Рішення

від 14.01.2013 по справі 5011-70/13629-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/13629-2012 14.01.13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констуктив П", м.Севастополь

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецподряд сервіс", м.Київ

про: стягнення 228 748,77 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Ониськів О.М.

Представники:

від позивача: Юрчук О.Ю. -пред. за довір.

від відповідача Трошин Ю.В. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констуктив П" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецподряд сервіс" про стягнення 228 748,77 грн. на підставі договору підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення умов Договору підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р., укладеного між позивачем і відповідачем, останній, у встановлений договором строк, роботу не виконав, на вимогу позивача повернути кошти в розмірі 220 000,00 грн., сплачені в якості авансу за договором відповіді не надав та заборгованість не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.12р. порушено провадження по справі №5011-70/13629-2012 та призначено розгляд справи на 29.10.12р.

У судове засідання 29.1012р. представники сторін з'явилися. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представник позивача надав частково оригінали документів для огляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

26.10.12р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з позовною заявою та підготовкою відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.10.12р. оголошено перерву до 26.11.12р.

У судове засідання 26.11.12р. представники сторін з'явилися.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.12р. надав представнику позивача примірник відзиву на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував про те, що замовником (позивачем) в порушення п.5.1.2. та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»№668 від 01.08.2005 року не було передано підряднику затверджену в установленому порядку проектну документацію. Відповідач вказував, що позивачем згідно платіжного доручення №866 від 21.12.2011р. було перераховано 50 000,00 грн., однак, замовник (позивач) повинен був перерахувати аванс в розмірі 50 % 22.12.2011р., а не 21.12.2011р. Відповідач зазначив, що замовник (позивач) повинен був перерахувати аванс у розмірі 50 % від договірної ціни, а не 50 000.00 грн., інші проплати повинні були здійснюватись після виконаних робіт та після підписання актів виконаних робіт. У відзиві відповідач, також, вказав, що Договір підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р. не можна вважати укладеним, оскільки договір не містить істотних умов, визначених ч. 5 ст. 318 ГК України.

Представники сторін у судовому засіданні 26.11.12р. заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.12р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 26.11.12р. оголошено перерву до 10.12.12р.

У судове засідання 10.12.12р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Через канцелярію суду представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.12р. представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/13629-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/13629-2012 - Капцова Т.П. (головуюча) судді: Нечай О.В., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.12р. справу № 5011-70/13629-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 14.01.13р.

У судове засідання 14.01.2013р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

26.12.2012р. через канцелярію суду на запит суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2012р.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2012р., станом на час звернення позивача з позовом до суду, а саме станом на 01.10.2012р., відповідач був зареєстрований за адресою: 01021, м.Київ, Печерський район, провулок Липський, буд.13/2

27.11.2012р. державним реєстратором було внесено зміни, згідно з якими було змінено місцезнаходження відповідача та зареєстровано відповідача за адресою: 65009, м.Одеса, Приморський район, вул. Маршала Говорова, буд.18.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, справа №5011-70/13629-2012 підсудна Господарському суду міста Києва.

14.01.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констуктив П" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецподряд сервіс" (підрядник) укладено Договір підряду №19/12-2011-ТКУ у будівництві ТК «Універсал»від 19.12.2011р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання по плануванню основи та облаштуванню з/б покриття з бетону м300, армування металевою сіткою 8 А1 з шагом 250 на площі 1300 кв.м., для торгового комплексу «Універсал»на проспекті Генерала Острякова, 260 в м.Севастополі у відповідності до затвердженої проектної документації, Договірної ціни з локальним кошторисом (Додаток № 1).

Згідно з п.2.1. Договору, Договірна ціна тверда і складає 228 138 грн., в т.ч. ПДВ 20 %.

Відповідно до п.3.1. Договору, початок робіт 22 грудня 2011 року. Закінчення робіт 30 грудня 2011 року.

Згідно з п.3.2. Договору, під початком робіт сторони розуміють перерахування авансу підряднику.

Відповідно до п.4.1. Договору, замовник перераховує підряднику аванс на виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі до 50 % від вартості цих робіт. Перерахована замовником сума авансу зараховується в дохід підряднику рівними частинами щомісячно на протязі всього періоду виконання робіт по договору.

Згідно з п.4.5. Договору, замовник зобов'язується щомісячно розраховуватися з підрядником за виконані роботи, згідно двосторонньо підписаних Актів ф.№КБ-2в і Довідок ф.№КБ-3, не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту двостороннього підписання Акта ф.№КБ-2в і Довідки ф.№КБ-3.

Відповідно до п.9.1. Договору, Договір діє з моменту його підписання сторонами до 01.03.2012 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору.

Як вказує, позивач в позовній заяві, ним на виконання умов Договору підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р. перераховано відповідачу аванс у розмірі 220 000,00 грн., проте, відповідач роботи в строк, встановлений Договором, не виконав, у зв'язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 220 000,00 грн. суми перерахованого авансу.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що, на виконання п. 4.1. Договору, позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 220 000 грн., а саме 10.02.2012р. відповідачем згідно платіжного доручення №999 від 10.02.2012р. перераховано 10 000,00 грн., 27.12.2011р. відповідачем згідно платіжного доручення №916 від 27.12.2011р. перераховано 80 000,00 грн., 26.12.2011р. відповідачем згідно платіжного доручення №884 від 26.12.2011р. перераховано 80 000,00 грн. та 21.12.2011р. відповідачем згідно платіжного доручення №866 від 21.12.2011р. перераховано 50 000,00 грн.

Як зазначає позивач, роботи в строк, встановлений п.3.1. Договору, а саме в термін до 30.12.2011р. відповідачем виконані не були.

Належних доказів, які свідчать про виконання відповідачем робіт за Договором, останнім суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4 статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що, позивач листом від 21.02.12р. №21/02-2012, отриманим відповідачем 27.02.2012р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансу в розмірі 220 000,00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору. Повторно позивач листом №22/11 від 22.11.12р. повідомив відповідача про відмову від Договору, розірвання Договору та повернення авансу в розмірі 220 000,00 грн.

Згідно п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), а також, з огляду на те, що листами №21/02-2012 від 21.02.12р. та №22/11 від 22.11.12р. позивач вимагав повернути сплачений за Договором аванс та відмовився від Договору, суд приходить до висновку, що Договір підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р. є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що станом на час розгляду справи судом, Договір підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р. є розірваним, то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем в якості авансу за Договором підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 220 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Договір підряду №19/12-2011-ТКУ від 19.12.11р. є неукладеним з огляду на відсутність в Договорі істотних умов, визначених ч. 5 ст. 318 ГК України, не приймається судом до уваги, оскільки перераховані позивачем кошти в сумі 220 000 грн. відповідачем були прийняті та не були повернуті позивачу як безпідставно сплачені, що свідчить про те, що відповідач прийняв від позивача виконання грошового зобов'язання, обумовленого Договором, а відтак, суд приходить до висновку, що сторони Договору вчинили юридично значимі дії спрямовані, на виконання спірного договору, що виключає можливість визнання такого договору неукладеним.

Такої позиції притримується і Вищий господарський суд України, про що свідчать Постанови Вищого господарського суду України від 24.11.11. у справі №11/67 (17/78) та від 12.05.11 у справі № 29/64пд, від 12.10.10 № 8/60-10 (02-16/19).

Так, у Постанові від 12.05.11 у справі № 29/64пд Вищий господарський суд вказав, відповідно до приписів ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що позивачем не було передано відповідачу затверджену в установленому порядку проектну документації не приймається судом до уваги з огляду на те, відповідачем не надано суду доказів того, що позивачем така документація передана не була. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що відповідач звертався до позивача з вимогою надати проектну документацію.

Одночасно з цим, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 748,77 грн. за період з 31.12.2011р. по 03.04.2012р., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, Господарський кодекс України закріплює альтернативні способи встановлення розміру штрафних санкцій, у тому числі й пені, надаючи сторонам право передбачити розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми зобов'язання, не обмежуючись при цьому застосуванням таких санкцій лише до грошових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 27.09.2005 року, в якій Верховний Суд України вказав, що відповідно до ст. 193 ГК України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.2. Договору, у разі збільшення строків виконання робіт, визначених в календарному графіку виконання робіт, підрядник зобов'язується оплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості робіт по Договору, за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

Згідно з п.3.1. Договору, початок робіт 22 грудня 2011 року. Закінчення робіт 30 грудня 2011 року.

Таким чином, суд здійснює перерахунок пені, за заявлений позивачем період, а саме з 31.12.2011р. по 03.04.2012р. з суми 220 000,00 грн.

За перерахунком суду розмір пені за вказаний період становить 8 836,21 грн.

З огляду на те, що позивачем заявлено про стягнення пені у розмірі 8 748,77 грн., а за перерахунком суду сума пені склала 8 836,21 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд сервіс" (65009, м.Одеса, Приморський район, вул. Маршала Говорова, буд.18, код ЄДРПОУ 37634001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констуктив П" (99055, м.Севастополь, проспект Генерала Острякова, буд.260, код ЄДРПОУ 36482331) 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп. - суми боргу, 8 748 (вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 77 коп. -пені та 4 574 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 98 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено: 17.01.2013р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Ониськів О.М.