Ухвала

від 31.10.2012 по справі 0670/10719/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 0670/10719/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача:Корнієнка В.В. -директора,

від позивача: Буткевича М.І представника за довіреністю,

від відповідача: Дячка О.М., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукіт" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукіт" до Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000301601 від 07.07.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник зазначив, зокрема, що виконання вимог незаконного податкового повідомлення-рішення у період адміністративного чи судового оскарження рішення податкового органу не є правовою підставою для визнання судом податкового зобов"язання узгодженим.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукіт" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Форми "В4" за № 0000301601 від 07 липня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Коростенської ОДПІ Філоненко Т.І. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 991/15-02 від 17.06.2011 року. Перевіркою зафіксовано порушення з боку товариства пп. 4.6.1 розділу ІV "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 197/18935 від16.02.2011 року, а саме при заповненні податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року допущено арифметичну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом. На підставі п. 6 розділу ІV "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, товариством було подано заперечення на Акт перевірки. Коростенською ОДПІ було розглянуто заперечення на Акт перевірки та листом від 04.07.2011 року за № 11645/10/15-02 було залишено їх без задоволення. На підставі Акту перевірки від 17.06.2011 року за № 991/15-02 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення Форми "В4" від 07 липня 2011 року за № 0000301601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149023,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням - рішенням, вважає його протиправним, а тому просить скасувати його.

Права органів державної податкової служби визначені статтею 75 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до вказаної статті Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно із статтею 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукіт" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Коростенської міської ради 04.07.2005 року (ЄДРПОУ 33555087) та як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції.

19 травня 211 року ТОВ "Брукіт" було подано до Коростенської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період квітень 2011 року.

Відповідно до наказу в.о. начальника Коростенської ОДПІ Бродської Г.В. від 25.03.2011 року за № 468 та на підставі статей 78, 200 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Філоненко Т.І. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року вх. № 22294 від 19.05.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення з боку товариства вимог пп. 4.6.1 розділу ІV "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 197/18935 від16.02.2011 року, а саме при заповненні податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року допущено арифметичну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі п. 6 розділу ІV "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, товариством було подано заперечення на Акт перевірки. Коростенською ОДПІ було розглянуто заперечення на Акт перевірки та листом від 04.07.2011 року за № 11645/10/15-02 було залишено їх без задоволення. На підставі Акту перевірки від 17.06.2011 року за № 991/15-02 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення Форми "В4" від 07 липня 2011 року за № 0000301601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149023,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення перевірки податковим органом було використано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, службову записку від 11.05.2011 року № 73/23-01 про результати позапланової документальної перевірки (Акт від 14.04.2011 року за № 521/23-01/33555087).

В Акті перевірки зазначено, що в травні 2011 року від підрозділу податкового контролю юридичних осіб отримано службову записку за № 73/23-01 від 1.05.2011 року, в якій викладено, що на товаристві в 2011 році проводилась позапланова виїзна документальна перевірка.

Даною перевіркою було встановлено порушення з боку товариства пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено рядок 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду " за грудень 2009 року на суму 149023,00 грн.

Відповідно до пп. 4.6.7 розділу ІV "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 197/18935 від 16.02.2011 року, сума в розмірі 149023,00 грн. належить до відображення в рядку 21.3 податкової декларації зі знаком "мінус".

В результаті проведеної перевірки встановлено, що платником податків при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року порушено вимоги розділу ІV "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 197/18935 від16.02.2011 року, а тому на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24) на 149023,00 грн.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Згідно із п. 2.2 Порядку, у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").

Пунктом 3.1 Порядку встановлено, що структурний підрозділ органу державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, уносить його до реєстру податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків - юридичним особам (додаток 12), або реєстру податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків - фізичним особам (додаток 13), які ведуться в цілому в органі державної податкової служби в електронному вигляді.

Матеріалами справи стверджується, що після отримання ТОВ "Брукіт" податкового повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ Форми "В4" від 07 липня 2011 року за № 0000301601 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149023,00 грн., позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року за № 27831 від 20.07.2011 року, в якій він самостійно відобразив суму в розмірі 149023,00 грн. у рядку 21.3 податкової декларації зі знаком "-" .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично узгодив суму визначену у податковому повідомленні - рішенні як від'ємне значення з податку на додану вартість.

Такий висновок апеляційний суд вважає правомірним.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукіт" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст Ухвали виготовлено "02" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукіт" вул.Коротуна, 1/б, офіс № 2,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500