Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а/0470/13045/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13045/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника відповідача Самсоненка Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хозстройсервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хозстройсервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України Дніпропетровської області, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України Дніпропетровської області, що виявились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Хозстойсервіс» щодо відносин з ТОВ «Антарес конференс груп» за грудень 2011р., березень 2012р. та складенні за результатами зустрічної звірки довідки від 20.07.2012р. №73/224/31154791.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведено зустрічну звірку ТОВ «Хозстройсервіс» щодо реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Антарес конференс груп» за грудень 2011 року, березень 2012 року. При цьому, під час проведення звірки із запитом до підприємства про надання будь-яких документів орган податкової служби не звертався.

За наслідками зустрічної звірки органом ДПС було складено довідку від 20.07.2012р. №73/224/31154791.

Підставою для складання довідки, виходячи з її змісту, став акт ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 07.09.2010р. по 31.05.2012р. Згідно з актом, ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) начебто не має достатньо трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення господарської діяльності, не знаходиться за юридичною адресою, а тому ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) не могло фактично здійснювати господарські операції. Зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними. Правочини, укладені ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

ДПІ у Печерському районі м.Києва на підставі викладеного робиться висновок, що операції з поставки ланцюгу ТОВ «Антарес конференс груп» - ТОВ «Хозстройсервіс» не містять у своїй суті розумник економічних або інших причин систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно з висновком відповідача, викладеним у довідці №73/224/31154791 від 20.07.2012р., перевіркою ТОВ «Хозстройсервіс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за грудень 2011р., березень 2012 року та начебто встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ «Антарес конференс груп» - ТОВ «Хозстройсервіс».

Виходячи з викладеного, ТОВ «Хозстойсервіс» вважає дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки та складення довідки від 20.07.2012р. №73/224/31154791 незаконними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17 грудня 2012 року, не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі, 21.11.2012р. надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

Довідка за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства, а відповідач, здійснюючи зустрічну звірку ТОВ «Хозстройсервіс» діяв в межах повноважень та норм законодавства, що ставить під сумнів спроможність доводів позивача.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія довідки від 20.07.2012р. №73/224/31154791; копія наказу від 30.08.2011р. №2; копія договору оренди від 25.09.2011р.; копія Витягу з ЄДРПОУ; копія акту від 05.06.2012р. №2246/22-9/37266982; копія списку поштових відправлень; копія договору поставки №281111 від 28.11.2011р.; копія видаткової накладної №26 від 01.12.2011р.; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія податкової накладної №26 від 01.12.2011р.; копія видаткової накладної №103 від 27.12.2011р.; копія податкової накладної від 27.12.2011р. №103; копія видаткової накладної №61 від 09.12.2011р.; копія видаткової накладної №57 від 08.12.2011р.; копія податкової накладної від 08.12.2011р. №57; копія видаткової накладної №51 від 06.12.2011р.; копія податкової накладної від 06.12.2011р. №51; копія видаткової накладної №54 від 07.12.2011р.; копія податкової накладної №54 від 07.12.2011р.; копія видаткової накладної від 05.12.2011р. №45; копія податкової накладної від 05.12.2011Р. №45; копія видаткової накладної від 03.12.2011р. №37; копія податкової накладної від 03.12.2012р. №37; копія видаткової накладної №33 від 02.12.2011р.; копія податкової накладної від 02.12.2011р. №33; копія видаткової накладної №27 від 01.12.2011р.; копія податкової накладної від 01.12.2011р.; копія акту здачі-приймання робіт №74; копія податкової накладної від 14.12.2011р. №74; копія акту №107; копія податкової накладної від 28.12.2011р. №107; копія акту №81; копія податкової накладної від 19.12.2011р.; копія акту №98; копія податкової накладної від 24.12.2011Р. №98; копія акту №96; копія податкової накладної від 23.12.2011р. №96; копія акту №91; копія податкової накладної від 21.12.2011р.; копія акту №94; копія податкової накладної від 22.12.2011р. №94; копія довідки від 10.07.2012р.; копія письмових пояснень від 06.07.2012р.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозстойсервіс» є юридичною особою, яка 18.09.2000р. зареєстрована Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради як суб'єкт господарювання та як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля меблями та товарами для дому, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

05 червня 2012 року ДПІ у Печерському районі м.Києва був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 07.09.2010р. по 31.05.2012р. Відповідно до висновків зазначеного акту, ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) не має достатньо трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення господарської діяльності, не знаходиться за юридичною адресою, а тому ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) не могло фактично здійснювати господарські операції. Відтак, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

Правочини, укладені ТОВ «Антарес конференс груп» (код ЄДРПОУ 37266982) з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, ДПІ у Печерському районі м.Києва на підставі викладеного робиться висновок, що операції з поставки ланцюгу ТОВ «Антарес конференс груп» - ТОВ «Хозстройсервіс» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

20 липня 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведено зустрічну звірку ТОВ «Хозстройсервіс» щодо реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Антарес конференс груп» за грудень 2011 року, березень 2012 року, внаслідок якої податковим органом було складено довідку від 20.07.2012р. за №73/224/31154791 з наступним висновком: «Відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Антарес конференс груп» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

ТОВ «Антарес конференс груп» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодо набувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях, або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (+/- 5%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - відсутня.

Згідно з висновком відповідача, викладеним у довідці №73/224/31154791 від 20.07.2012р., перевіркою ТОВ «Хозстройсервіс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за грудень 2011р., березень 2012 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ «Антарес конференс груп» - ТОВ «Хозстройсервіс».

Правовідносини сторін регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16.01.2003 за №435-IV, Порядком проведення органами ДПС зустрічних звірок, затверджений Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232 та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Виходячи з наведеної норми, законодавство визначає зустрічну звірку як один із способів отримання податковими органами інформації, необхідної для виконання ними своїх функцій з контролю за дотриманням податкового та неподаткового законодавства.

Довідка, складена за наслідками зустрічної звірки, є документом, який стверджує факт проведення органом ДПС певних дій і є носієм доказової інформації щодо суб`єкта господарювання.

Із змісту спірної довідки вбачається, що під час її складення, відповідачем були використані такі джерела інформації: база даних ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська; АІС «Співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту на рівні ДПА України»; АІС РПП; декларації з ПДВ за грудень 2011 року, березень 2012 року, акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.06.2012р. №2246/22-9/37266982.

Тобто, відповідачем були використані виключно документи та бази даних, які були в розпорядженні відповідача, із запитами про надання необхідних для зустрічної звірки документів відповідач до позивача не звертався, що свідчить про упереджене ставлення відповідача до зазначеної особи, неврахування всіх обставин у справі під час проведення такої зустрічної звірки.

Відповідно до п.1 вказаного вище Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Враховуючи вищевказану норму та зважаючи на той факт, що відповідачем не було надано до суду жодного належного доказу в розумінні ст.70 КАС України, направлення відповідних запитів про надання первинних документів на адресу позивача, суд приходить до висновку, що орган податкової служби не співставляв дані бухгалтерського обліку товариства з даними інших платників, оскільки таких даних у позивача не запитував та в судовому засіданні запитів на підтвердження цього факту не надавав.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

В порушення п.6 Порядку №1232 орган податкової служби не отримував ніяких документів, які могли бути об`єктом зустрічної звірки, і не вчиняв ніяких дій, спрямованих на їх отримання.

При цьому, податковий орган не здійснював перевірку місцезнаходження позивача, тобто достовірно не переконався на час складання довідки про зустрічну звірку чи дійсно позивач не знаходиться за юридичною адресою, в матеріалах справи відсутній акт про відсутність товариства за місцезнаходженням, а також докази вжиття заходів щодо розшуку позивача відповідним підрозділом податкової міліції, що також свідчить про протиправність дій відповідача в межах проведення останнім зазначеної вище зустрічної звірки.

Згідно з вимогами п.7 вказаного вище Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт надсилання або вручення зазначеної довідки уповноваженим особам товариства - позивача.

Відповідно до п.п.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

В данному випадку, у разі неможливості проведення зустрічної звірки податковим органом повинен був бути складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом за визначеною у додатку №3 формою.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11 зазначає, що встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції може вчинюватись з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Крім того, Податковий кодекс України не надає права органам податкової інспекції робити висновки щодо правомірності дій платників податків на підставі припущень, зроблених в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки, інших документах про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності, що дозволяє прийти до висновку про безпідставність доводів з зазначеного приводу, викладених в довідці від 20.07.2012р. №73/224/31154791.

Крім того, складення данної довідки та інші дії, вчинені ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не тільки прямо порушують законні інтереси позивача як господарюючого суб`єкта, але й тягнуть за собою негативні наслідки на даний час та на майбутнє для позивача, чим руйнують ділову репутацію останнього та позбавляють позивача права на здійснення господарської діяльності в межах чинного законодавства України, створюючи перешкоди для укладання з боку позивача договорів з іншими суб`єктами господарювання, що не тільки не дозволяє позивачу отримувати прибуток від здійснення останнім господарської діяльності, а й обмежує законні права та інтереси позивача в публічно-правових відносинах.

Суд критично ставиться до висновку відповідача щодо ненаправлення фінансово-господарських відносин ТОВ «Хозстройсервіс» з ТОВ «Антарес конференс груп» на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України, відображеного в довідці від 20.07.2012р. №73, оскільки зазначений висновок прямо спростовується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: договором на поставку продукції від 28.11.2011р., укладеного між позивачем та ТОВ «Антарес Конференс груп»; видатковими накладними, підписами повноважними представниками позивача та ТОВ «Антарес Конференс Груп»; актами здачі-прийняття робіт з податковими накладними за грудень 2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи, та не викликають у суду сумнівів щодо реального характеру правочину, вчиненного між ТОВ «Хозстройсервіс» та ТОВ «Антарес конференс груп».

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що довідка за своїм змістом не є ні рішенням субєкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов`язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки осіб податкового органу про наявність порушень податкового законодавства виходячи з наступного.

Зазначення у вказаній довідці, з посиланням лише на акт ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарес конференс груп» (код за ЄДРПОУ 37266982) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 07.09.2010р. по 31.05.2012р. за №2246/22-9/37266982 від 05.06.2012р. значного переліку контрагентів (стор.8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 довідки від 20.07.2012р. №73/224/31154791) у загальній кількості 39 контрагентів за якими, начебто, виявлені відхилення при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів прямо свідчить про наявність певних правових наслідків для позивача внаслідок поширення інформації податковим органом щодо порушення норм податкового законодавства України зазначеними контрагентами, які після визначення їх як «сумнівних» суб`єктом владних повноважень не матимуть жодного бажання здійснювати будь-яку господарську діяльність з позивачем, та після визначення їх у такому несприятливому статусі, що не може не потягти за собою несприятливих наслідків у вигляді втрати ділової репутації та можливих прибутків від господарської діяльності для позивача.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави вважати, що угоди позивача, укладені як з постачальниками, так і покупцями, не визнані судом недійсними та недійсність яких не встановлена законом, не є звичайними господарськими договорами, виконаними сторонами, проведеними у повному обсязі розрахунками сторонами за ними, які суперечать нормам ЦК України, моральним засадам суспільства та не спрямовані на реальнее настання правових наслідків, тобто отримання прибутку від господарської діяльності.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А відтак, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи вчинення дій відповідачем при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо відносин з ТОВ «Антарес конференс груп» за грудень 2011 року, березень 2012 року та складенні за результатами зустрічної звірки довідки від 20.07.2012р. №73/224/31154791 протиправно; без використання повноважень, з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; непропорційно; зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії; що потягло за собою порушення прав та свобод позивача в публічно-правових відносинах з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім засобом для поновлення таких прав позивача стане визнання протиправними зазначених вище дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська при проведенні такої зустрічної звірки та складенні за її результатами суперечливої довідки від 20.07.2012р. №73/224/31154791.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про безпідставність проведення зустрічної звірки - ТОВ «Хозстройсервіс», а тому вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хозстройсервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 30.10.2012 року №8896 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 33,00грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Хозстройсервіс» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хозстройсервіс» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в розмірі 33(тридцять три)грн.00коп.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хозстройсервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України Дніпропетровської області, що виявились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо відносин з ТОВ «Антарес Конференс груп» за грудень 2011р., березень 2012 року, та складенні за результатами зустрічної звірки довідки від 20.07.2012р. №73/224/31154791.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2012 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 17.12.2012р. СуддяЄ.О. Жукова Є.О. Жукова