Постанова

від 10.12.2012 по справі 2-а/1970/3851/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3851/12

"10" грудня 2012 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтельної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Плюс» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 20 липня 2012 року № 0000562210, від 20 липня 2012 року № 0000572210

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер - Плюс» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20 липня 2012 року № 0000562210, від 20 липня 2012 року № 0000572210, посилаючись на те, що податковим органом зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 р., а також п.7, п.14 Порядку складання податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», який зареєстрований Міністерством юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012 року на суму 41 131 грн., та зниження податку на додану вартість за лютий цього ж року на суму 30 869 грн.

В суді представники позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер - Плюс» позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 20 липня 2012 року № 0000562210, від 20 липня 2012 року № 0000572210 визнати протиправними та скасувати.

Представник відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили та пояснили, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 20 липня 2012 року № 0000562210, від 20 липня 2012 року № 0000572210 прийняті із дотриманням вимог чинного законодавства, а застосовані податковим органом наслідки виявлених порушень є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

04.07.2012 р. у відповідності до направлень № 004566 та № 004567 від 15.06.2012 року та наказу № 971 від 15.06.2012 року виданих Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС працівниками Тернопільської ОДПІ проведена документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Плюс» (код ЄДРПОУ 30750378) (надалі по тексту - ТзОВ «Дністер-Плюс») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року по взаємовідносинах з контрагентами.

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2012 р. № 2573/22-10/30750378 з змісту якого вбачається, що в ході проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 р., а також п. 7, п. 14 Порядку складання податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», який зареєстрований Міністерством юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012 року на суму 41 131 грн., та зниження податку на додану вартість за лютий цього ж року на суму 30 869 грн.

За результатами розгляду акта перевірки від 04.07.2012 р. № 2573/22-10/30750378 винесено податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції:

- № 0000562210 від 20 липня 2012 року, яким ТзОВ «Дністер-Плюс» визначено 30 859 грн. податку на додану вартість і застосована штрафна санкція 7 717,25 грн;

- № 0000572210 від 20 липня 2012 року, яким ТзОВ «Дністер-Плюс» зменшено на 41 141,00 грн. від'ємного значення по податку на додану вартість.

ТзОВ «Дністер плюс» не погодилося із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Тернопільській області та Державна податкова служба України.

За результатами розгляду скарги ТзОВ «Дністер-Плюс», Державна податкова служба у Тернопільській області прийняла рішення 27.09.2012 р. вих. № 12531/10/10-207/255, яким залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу ТзОВ «Дністер-Плюс» - без задоволення.

Розглянувши скаргу позивача Державна податкова служба України прийняла рішенням про результати розгляду скарги від 26.10.2012 р. № 13948/6/102112, яким залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Дністер - Плюс» та ТзОВ «Будівельна компанія «Аквагеотех» 07.12.2011 року укладено договір підряду на поставку, монтаж миючого обладнання та навчання обслуговуючого персоналу.

Згідно Додатку №1 до даного договору конкретно зазначено агрегати та вузли які потрібно придбати.

11 січня 2012 року між ТзОВ «Дністер - Плюс» та ТзОВ «Будівельна компанія «Аквагеотех» укладена додаткова угода №1 до Договору підряду від 07.12.2011 року в якій додано п. 1.3 у договір в наступній редакції: миюче обладнання вказане в додатку 1 - далі тунельна мийка - є єдиним і неділимим комплектом устаткування також змінено вартість технологічного миючого обладнання та додано технологічне миюче обладнання.

На виконання вищезазначеного договору підприємством згідно платіжного доручення № 63 від 01.02.2012 року проведено попередню оплату за миюче обладнання по договору від 07.12.2011 року на 432 тис. грн., у тому числі ПДВ 72 тис. грн. та оформлено податкову накладну № 5 від 01.02.2012 року.

Відповідно до вимог п.3.13 р. II «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, в акті відображається інформація про зустрічні звірки. Однак зустрічні звірки не проводились про що свідчить відсутність такої інформації про них в акті перевірки від 04.07.2012 року № 2573/22-10/30750378 та в додатках до нього, як це передбачено вимогами п. 1 розділу III зазначеного Порядку.

Згідно з вимогами п. 5.2 цього ж розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Податковим органом не запеерчується факт перерахування коштів ТОВ «Дністер -Плюс» на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Аквагеотех», які вносились як авансовий платіж за постачання, монтаж миючого обладнання та навчання обслуговуючого персоналу згідно з договором від 07.12.2011 року.

Зі змісту акта перевірки, податковим органом встановлено, що в результаті опрацювання розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), поданого ТзОВ «Будівельна компанія «Аквагеотех» -основний вид діяльності - будівництво будівель, встановлено, що дане підприємство є посередником поставленої продукції, тобто підприємство придбавало дану продукцію у ТзОВ «Агронпрайм - Ц» основний вид діяльності-оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям - сума ПДВ становить 53 613,0 грн., стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В результаті подальшого опрацювання розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), поданого ТзОВ «Агронпрайм - ІД», встановлено, що дане підприємство є також посередником поставленої продукції. Підприємство придбавало дану продукцію: у ТзОВ «Сана Стиль» - основний вид діяльності - оптова торгівля текстильними товарами, ПДВ становить 245 835,76 грн. Також встановлено, що ТзОВ «Сана Стиль» також не є виробником даного обладнання, а посередником (імпортером) проте не обладнання, а шин для легкових автомобілів; у ТзОВ «ВП Гудвіл Україна», основним видом діяльності якого є - інші види оптової торгівлі. Також встановлено, шо дане підприємство не є виробником обладнання зазначеного в додатку до договору, а посередником в частині блоків живлення, виробів з пластмаси, виробів санітарно-технічного призначення, меблів, виробів зі скла, інвентаря для занять фізкультурою. Так, в акті перевірки зазначено, що дослідженню та опрацюванню підлягали розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації по ПДВ), подані ТОВ «Будівельна компанія Аквагеотех» лише за лютий 2012 року. Таким чином, перевіряючими не спростовано факту відсутності закупівлі обладнання, так як воно могло бути закупленим в будь-які інші податкові періоди.

Податковим органом зазначено, що в результаті вищенаведеної інформації реально не можливо встановити хто саме є постачальником миючого обладнання за яке ТзОВ «Дністер - Плюс» провело передоплату, згідно платіжного доручення № 63 від 01.02.2012 р. у сумі 432,00 тис. грн. Крім цього, у податковій накладній № 5 від 01.02.2012 р. зазначено код УКТ ЗЕД товару, який поставлено, проте згідно проведеного дослідження перевіркою не встановлено у жодного із вищенаведених контрагентів операцій пов'язаних з імпортом обладнання зазначеного в додатку № 1 до договору підряду № б/н від 07.12.2011р.

У відповідності до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 ПК України, покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Дністер плюс» звернувся із запитом та отримав підтвердження про те, що податкова накладна № 5 від 01.02.2012 року зареєстрована у встановленому порядку в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних і не містить порушень. (Копія запиту та відповіді додається до позовної заяви).

З врахуванням того, що податковим органом не встановлено хто саме є постачальником миючого обладнання, то ТзОВ «Дністер-Плюс» не може нести відповідальність за те, де ТзОВ «Будівельна компанія «Аквагеотех» купило даний товар, крім того, факт поставки товару підтверджується первинними документами.

Також, податковим органом, як вбачається з акта перевірки встановлено, що згідно податкової накладної № 5 від 01.02.2012 року у графі номенклатура поставки вказано «тунельна мийка» у кількості 0,190671 шт., що не відповідає фактичній номенклатурі згідно додатку № 1 до договору від 07.12.2011 року, проте це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як вбачається із додатку до податкової накладної № 5 від 01.02.2012 року, що є невід'ємною частиною податкової накладної, вказана номенклатура товарів/послуг продавця, яка відповідає додатку № 1 до договору від 07.12.2011 року, однак працівники Тернопільської ОДПІ під час проведення перевірки, даний додаток до податкової накладної не був прийнятий до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкова накладна відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 7 та п. 14 Порядку складання податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі Закон № 996-ХІУ), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІУ).

Згідно п.7 Порядку складання податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної (надалі по тексту - Порядок) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх утримувача. Уразі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (996-14), що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 17 Порядку податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі коли частка товару/послуги не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов'язаннях виписується у двох примірниках, з яких оригінал видається покупцю товарів/послуг, а копія залишається у продавця товарів/послуг). У разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, у графі 4 додатка 1 до податкової накладної вказується код таких товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ПК України. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього ПК України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної

особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (утримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що податковим органом зроблений помилковий висновок щодо порушення позивачем п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 р., а також п. 7, п. 14 Порядку складання податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», який зареєстрований Міністерством юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012 року на суму 41 131 грн., та зниження податку на додану вартість за лютий цього ж року на суму 30 869 грн.

З огляду на викладене оспорювані Податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом помилково з порушенням вимог чинного законодавства, є такими, що порушують права та інтереси ТзОВ «Дністер-Плюс», а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що Тернопільська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не довела правомірності прийнятого наказу та вчинюваних дій. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

За вказаних обставин Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, їх слід задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби від 20 липня 2012 року № 0000562210 та № 0000572210.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», вiд 04.12.1990 р., № 509-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 20 липня 2012 року № 0000562210, від 20 липня 2012 року № 0000572210 - визнати протиправними та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.