Рішення

від 15.01.2013 по справі 5015/4598/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа№ 5015/4598/12

За позовом: першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Львівській області, м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота", м. Львів, третя особа:Головне управління державного казначейства України у Львівській області, м. Львів, про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: прокурора:Леонтьєва Н.Т. - посвідчення НОМЕР_1 від 24.09.2012 р., позивача:Парамонов О.С. - довіреність №18-11-00013 від 03.01.2012 р., відповідача:не з'явився, третьої особи:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота", за участю Головного управління державного казначейства України у Львівській області, про стягнення заборгованості. Ухвалою від 05.11.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.11.2012 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог обґрунтовуються наступним. Між сторонами у справі 26.10.2010 р. було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №180 (надалі - Договір оренди). Оскільки відповідач користувався об'єктом оренди, проте не сплачував орендних платежів, позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота" заборгованість з орендної плати у сумі 38 680,30 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3 481,46 грн. пені. В судове засідання 15.01.2013 року прокурором подано заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути з відповідача 48 958,48 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 4 899,77 грн. пені, 6 506,74 грн. штрафу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи, причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

26 жовтня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дакота" укладено договір №180 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кафе загальною площею 151,0 м 2 , які розміщені на першому поверсі шестиповерхового житлового будинку, за адресою: м. Львів, вул. Широка, 75 (надалі - майно), що знаходиться на балансі ВП "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6" ДТГО "Львівська залізниця".

У висновку про вартість майна, даного суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Експерттранском" (сертифікат №6528/08 від 11.02.2008 р.), ринкова вартість майна 737 100,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору, майно передається в оренду з метою:

- 57,5 м 2 - розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- 93,5 м 2 - розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Вказаний договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 26.10.2010 р. до 24.10.2013р. включно (п. 10.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору оренди орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. та становить без ПДВ за базовий місяць оренди серпень 2010р. - 6 590,21 грн.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.6 Договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.05.2012 р. №5015/1019/12, що набрало законної сили, позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області 16 108,92 грн. боргу; 1 202,20 грн. пені. Цим рішення стягнуто заборгованість з орендної плати за період з липня 2011р. по грудень 2011 р. Рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2012 р. №5015/1019/12 набрало законної сили 28.05.2012 р., оскільки повний текст рішення складено 17.05.2012 р.

Відповідачем повернуто орендоване майно балансоутримувачу за актом від 01.11.2012 року.

Як убачається із розрахунку, поданого позивачем, заборгованість з орендної плати за Договором оренди за період з січня 2012 р. по листопад 2012 р. (один день) становить 48 958,48 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як убачається з акту від 26.10.2010 р., відповідач прийняв у користування за плату нежитлові приміщення загальною площею 151,0 м 2 , що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Широка, 75.

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий же обов'язок визначається частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України.

Пунктом 5.3 Договору оренди визначено, що одним із обов'язків орендаря є внесення своєчасно та в повному обсязі орендної плати. Відповідно до пункту 3.6 Договору оренди орендна плата перераховується орендодавцеві до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, у співвідношенні 70% - до державного бюджету, та 30% - на рахунок балансоутримувача. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 48 958,48 грн. заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 3.7 Договору оренди передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодовцеві до бюджету та балансоутримувачу, у визначеному пункті 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України за весь період з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 4 899,77 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 3.8 Договору оренди у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Враховуючи ту обставину, що відповідачем допущено заборгованість в сумі 65 067,40 грн. (з урахуванням рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2012 року №5015/1019/12), що складає в сукупності заборгованість понад 3 місяці, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог і в частині стягнення 6 506,74 грн. штрафу.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 283, 286 Господарського кодексу України, статтями 653, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4 3 , 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота" (адреса: вулиця Каганця, будинок 8, квартира 1, місто Львів, Львівська область, 79052; ідентифікаційний код 20837639) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вулиця Січових Стрільців, будинок 3, місто львів, 79000; ідентифікаційний код 20823070 ) на спеціальний рахунок Держбюджету м. Львова (код ЄДРПОУ одержувача - 23949066, банк одержувача - ГУДКУ України у Львівській області, МФО 825014 ) 48 958,48 грн. заборгованості з орендної плати, 4 899,77 грн. пені, 6 506,74 грн. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота" (адреса: вулиця Каганця, будинок 8, квартира 1, місто Львів, Львівська область, 79052; ідентифікаційний код 20837639) в доход Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.01.2013 року сторонам оголошено, що повне рішення буде складено 18.01.2013 року. У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному в цей час, повне рішення складено 21.01.2013 року.

Суддя Рим Т.Я.