Постанова

від 16.01.2013 по справі 18/5014/2101/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2013 р. справа №18/5014/2101/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" м. Алчевськ Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 30.10.2012 року у справі№18/5014/2101/2012 (суддя Корнієнко В.В.) за позовомпублічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" м. Алчевськ Луганської області простягнення 70413,30 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2012 року у справі №18/5014/2101/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" м. Одеса (далі - ПАТ "Одеський олійножировий комбінат") задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" м. Алчевськ Луганської області (далі - ТОВ "Відеал" ) борг в сумі 70 000 грн., три проценти річних в сумі 69,04 грн., витрати на судовий збір в сумі 1601,45 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм як матеріального, так і процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує на безпідставності висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення суми попередньої оплати, оскільки відповідач одержав неповну суму попередньої оплати товару, а тому у нього не виникло обов'язку щодо передачі його у визначений договором строк.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, незважаючи на їх належне повідомлення про час судового розгляду (а.с.101-102).

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" (покупець) та ТОВ "Відеал" (продавець) укладено договір №4/07/163 від 04.07.2012, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити цукор буряковий (далі - товар). Найменування, кількість, асортимент, характеристика, ціна одиниці товару вказується у Специфікаціях, які оформлюються на кожну окрему партію товару, та є невід'ємною частиною цього договору.

Орієнтовна сума по даному договору становить 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору, покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п.3.3 договору, поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на склад покупця: м.Одеса, вул.Середнєфонтанська, 16, впродовж п'яти банківських днів з моменту надходження фінансових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з передачі товару, якщо товар та відповідна документація передані покупцю.

Вищевказаний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року, а в частині зобов'язань - до повного їх виконання.

Специфікацією №1 від 09.07.2012 року до договору сторони узгодили поставку 20т цукру бурякового на суму 114000,00 грн. (з ПДВ), а також умови оплати (70% від вартості партії товару передплата на розрахунковий рахунок постачальника; 30% - впродовж одного банківського дня з моменту поставки товару на склад покупця згідно п.3.5 цього договору) та поставки (автомобільним транспортом на склад покупця; транспортні витрати за рахунок постачальника) (а.с.23).

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2012р. позивачем на виконання умов договору №4/07/163 від 04.07.2012 року на рахунок відповідача було перераховано 70 000,00 грн. в якості передоплати (а.с.24).

18.07.2012 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №09/785 про повернення попередньої оплати за цим договором в сумі 70 000,00 грн., яку відповідачем було отримано 10.07.2012 року, у зв'язку з непоставкою відповідачем товару в обумовлений в п.3.3 договору строк (а.с.25-26).

У відповіді на вказану претензію (лист від 24.07.2012 № 24/7) відповідач повідомив позивача про неможливість поставити позивачу цукор і гарантував повернення передоплати в строк до 03.08.2012 (а.с.27).

Предмет спору у даній справі становить вимога про стягнення заборгованості з повернення попередньої плати за договором №4/07/163 від 04.07.2012 року, а також пені та процентів річних за прострочення вказаного зобов'язання.

За твердженнями позивача, через невиконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару, у останнього виникло грошове зобов'язання щодо повернення суми сплаченої позивачем попередньої оплати, яке виконано не було.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

За приписами частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Порушенням зобов'язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

При цьому, слід відмітити, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 614 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, за приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Виходячи з умов пунктів 3.3 договору та Специфікації №1 від 09.07.2012 року, обов'язок відповідача щодо поставки товару позивачу виникає з моменту здійснення останнім 70 % попередньої оплати вартості товару.

З'ясовуючи ступінь виконання кожною із сторін своїх договірних зобов'язань колегія суддів встановлено, що попередня оплата здійснена позивачем не у повному обсязі, що надавало право відповідачу не виконувати зобов'язання зі своєї сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що виникнення у позивача права вимоги від відповідача суми попередньої оплати за договором №4/07/163 від 04.07.2012 року можливе лише тільки після здійснення позивачем у повному обсязі попередньої оплати товару, чого останнім здійснено не було, а відтак відсутнє право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати, у зв'язку із тим, що у позивача на час розгляду даної справи в суді першої інстанції не виникло такого права вимоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не вправі вимагати повернення суми попередньої оплати, на яку не було поставлено товар, з огляду на те, що строк дії договору №4/07/163 від 04.07.2012 року на момент подання позову не закінчися. При цьому, ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" в подальшому не позбавлений права на звернення з іншим позовом про повернення попередньої оплати як безпідставно отриманих коштів.

Щодо решти позовних вимог про стягнення пені та 3% річних, то вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань.

На підстави вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 року у справі №18/5014/2101/2012 в частині стягнення передплати в сумі 70 000,00 грн., 3% річних в розмірі 69,04 грн. як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи, а в решті дане рішення залишає без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" м. Алчевськ Луганської області - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 року у справі №18/5014/2101/2012 - частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 року у справі №18/5014/2101/2012 в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" м. Алчевськ Луганської області про стягнення передоплати в сумі 70 000,00 грн., пені в розмірі 344,26 грн. та 3% річних в сумі 69,04 грн. - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, ідентифікаційний код 00376509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відеал" ( 94206, Луганська область, м. Алчевськ, проспект Металургів, 49, ідентифікаційний код 34318042) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 ДАГС

5. ГСЛО