Рішення

від 17.01.2013 по справі 5026/1854/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Справа № 18/5026/1854/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Діброва І.В. - представник за довіреністю,

від першого відповідача - представник не з'явився,

від другого відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", м. Київ

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В.", м. Черкаси

2.товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

Агроторф", м. Черкаси

про стягнення 447 125 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В." та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агроторф" про стягнення солідарно з відповідачів коштів у зв'язку з неналежним виконанням першим відповідачем умов договору №1-02/1210 від 27 грудня 2010 року в розмірі 447 125 грн. 11 коп., в тому числі: 339 676 грн. 00 коп. попередня оплата, 90 000 грн. 00 коп. штраф та 17 449 грн. 11 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20 грудня 2012 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позовну заяву суду не надали.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2012 року та від 20 грудня 2012 року було зобов'язано відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідачі не були позбавлені права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 січня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1854/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про солідарне стягнення з відповідачів 447 125 грн. 11 коп., позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов договору за №1-02/1210 від 27 грудня 2010 року (укладеного між позивачем та першим відповідачем) здійснив попередню оплату товару в розмірі 350 676 грн. 00 коп.

Проте, першим відповідачем не було здійснено поставки товару у визначені договором строки, а також не було повернуто попередню оплату у додатково встановлений сторонами термін.

Оскільки другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем обов'язків згідно договору від 27 грудня 2010 року, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів попередню оплату.

Крім того, з урахуванням умов п. п. 4, 5 додатку №2 від 13 квітня 2012 року до договору №1-02/1210 від 27 грудня 2010 року було нараховано та заявлено до стягнення з відповідачів штраф 90 000 грн. та пеню в розмірі 17 449 грн. 11 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 27 грудня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В." (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (покупець) було укладено договір №1-02/1210.

Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити поліетилен та інший товар.

Товар постачається партіями, об'єми партій передбачаються в заявках, які передаються за допомогою засобів факсимільного зв'язку та по електронній пошті (п. 1.2. договору).

Згідно п. 3.2. договору покупець здійснює оплату партії на умовах передоплати, якщо інше не вказано у відповідній специфікації, на підставі рахунку постачальника.

На виконання умов п. 3.2. договору позивачем було здійснено передоплату товару першому відповідачу на загальну суму 350 676 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 29 грудня 2010 року за №33015278 та від 05 січня 2011 року за №33015315.

Однак, на протязі більше ніж 2 роки першим відповідачем товар поставлено не було, у зв'язку з чим 13 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В." та товариством з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" було укладено додаток №2 до договору №1-02/1210 від 27 грудня 2010 року, згідно умов якого перший відповідач зобов'язався повернути позивачеві оплату за товар в розмірі 350 676 грн. 00 коп. до 01 серпня 2012 року (останнім днем повернення оплати є 31 липня 2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В." за договором №1-02/1210 від 27 грудня 2010 року, 13 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В." (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агроторф" (поручитель) було укладено договір поруки за №12/0413-1, згідно умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за договором №1-02/1210 від 27 грудня 2010 року та укладених до нього доповнень.

Поручитель відповідає за повернення боржником кредитору суми оплати товару в розмірі 350 676 грн. 00 коп. до 01 серпня 2012 року відповідно до умов договору поставки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, передбачених договором поставки (п.п. 2.1., 2.2. договору поруки).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище перший відповідач зобов'язався повернути попередню оплату до 01 серпня 2012 року.

Однак свій обов'язок товариство з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В." виконало частково, повернувши позивачу лише 11 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачами всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати у визначений строк в повному обсязі.

З урахуванням положень ст. ст. 554, 693 Цивільного кодексу України сума попередньої оплати в розмірі 339 676 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в судовому порядку.

Згідно п. 4. додатку №2 від 13 квітня 2012 року до договору №1-02/1210 від 27 грудня 2010 року в разі прострочення повернення оплати за товар постачальник зобов'язується сплатити штраф в розмірі 90 000 грн. 00 коп. додатково до неповерненої суми оплати за товар.

Додатково до неустойки у вигляді штрафу постачальник зобов'язується сплатити неустойку у вигляді пені, що нараховується у розмірі подвійної ставки НБУ на неповернуту суму (п. 5 додатку №2).

Так, з урахуванням вищенаведених умов додатку №2 позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідачів 90 000 грн. 00 коп. штрафу та 17 449 грн. 11 коп. пені нарахованої за період з 01 серпня 2012 року по 03 грудня 2012 року.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3." судом встановлено, що її розмір складає 17 401 грн. 43 коп., в зв'язку з чим з відповідачів підлягає стягненню зазначена сума пені, в решті стягнення пені в розмірі 47 грн. 68 коп. слід відмовити.

Оскільки першим відповідачем було порушено строки повернення попередньої оплати, заявлена до стягнення сума штрафу також підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Т.В.", вул. Чигиринська, буд. 609, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36584428, р/р 26000001331888 в АТ "ОТП Банк" м. Черкаси, МФО 300528 та із товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агроторф", проспект Хіміків, 50, оф. 508, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32940763, р/р 26003001309033 в ПАТ "ОТП Банк" м. Черкаси, МФО 300528 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", вул. Стеценко, 19, кв. 68, м. Київ, ідентифікаційний код 32856918, р/р 26001001326397 в АТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528 - 339 676 грн. 00 коп. - попередньої оплати, 17 401 грн. 43 коп. - пені, 90 000 грн. 00 коп. штрафу та 8 941 грн. 61 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 21 січня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович