Рішення

від 10.01.2013 по справі 5015/5044/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 Справа№ 5015/5044/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Квантон», м. Львів

про: стягнення 3 860,13грн.

Представники :

Від прокурора: Телюк Г.В. - пом. прокурора

Від позивача: Малець Н.М. - представник (Довіреність №2410-10-403 від 25.01.2012р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Квантон», м. Львів про стягнення 3 860,13грн.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.12.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 18.12.2012 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 10.01.2013 р. представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив зменшити позовні вимоги в частині нарахування пені та стягнути з відповідача 40,72 грн. пені за період з березня по липень 2012 р.

Представник прокурора уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

24.02.2011 р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради («Уповноважений орган»), КП «Адміністративно-технічне управління» («Оператор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будмаркет» («Розповсяджувач») укладено Договір № 10 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, відповідно до умов якого ТзОВ «Торговий дім «Будмаркет» було надано у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з «Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові».

Термін дії договору встановлено з дати його підписання по 14.02.2016 р. (п. 8.1. Договору).

Згідно листа-повідомлення про зміну реквізитів вих.№ 24-04/2012 від 24.04.2012 р., який надійшов на адресу позивача, ТзОВ «Торговий дім «Будмаркет» (ЄДРПОУ 31441809) перейменовано на ТзОВ «Інвестиційна компанія «Квантон» (ЄДРПОУ 31441809).

Відповідно до п. 3.6.8. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями з дати встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами за діючими на день сплати тарифами, визначеними Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що відповідач здійснює плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками , вказаними у додатку до цього Договору.

Як зазначається у позовній заяві відповідач свого зобов'язання щодо оплати за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій належно не виконав, внаслідок чого за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2012 р. у ТзОВ «Інвестиційна компанія «Квантон» перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 240, 20 грн.

За прострочення виконання зобов'язань позивач на підставі п. 5.3. Договору нарахував відповідачу пеню за період з березня по липень 2013 р., сума якої становить 40,72 грн.

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 492 від 20.07.2012 року Дозвіл № 3-07-10-042 від 01.10.2007 р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будмаркет» на розміщення зовнішньої реклами на вул. Левандівська,3 був скасований, Товариство зобов'язано здійснити демонтаж рекламної конструкції.

Відповідно до п.3.6.10 Договору відповідач зобов'язався демонтувати спеціальні конструкції у 15-ти денний термін після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами при його скасуванні.

Однак, рекламна конструкція добровільно Відповідачем демонтована не була.

02.08.2012 р. Департамент економічної політики Львівської міської ради надіслав відповідачу Вимогу № 23/Р- 7-2147, відповідно до якої надав термін для добровільного демонтажу рекламоносія на вул. Левандівській, 3 до 17.08.2012 р. Проте і у вказаний термін рекламної конструкції відповідач не демонтував.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що при невиконанні відповідачем припису про демонтаж спеціальної конструкції, після скасування дозволу на її встановлення, конструкція демонтується оператором - КП «Адміністративно-технічним управління» примусово. Користувач сплачує оператору вартість примусового демонтажу, транспортування і зберігання такої конструкції.

Враховуючи те, що вимог виконавчого комітету про проведення демонтажу відповідач не виконав, Наказом Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 22-Д від 10.09.2012 р. КП «Адміністративно-технічне управління» зобов'язано до 28.12.2012 р. примусово демонтувати конструкціїю зовнішньої реклами Торговий дім «Будмаркет», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Левандівська, 3.

12.09.2012 р. рекламоносій відповідача було демонтовано силами КП «Адміністративно-технічне управління», про що складено Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій.

Відповідно до п.5.8. Договору у разі самовільного встановлення рекламного засобу на місцях, несвоєчасного демонтажу спеціальної конструкції відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 90 гривень за кожен день самовільного встановлення, а конструкція підлягає обов'язковому демонтажу.

На підставі вищенаведеного пункту Договору відповідачу за період з 17.08.2012 р. по 11.09.2012 р. нараховано штраф у розмірі 2 340,00 грн.

Пунктом 13.4. Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою сесії Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року передбачено, що витрати з проведення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, вивісок, їх транспортування та зберігання відшкодовують їх власники:

за демонтаж та транспортування спеціальної конструкції - у розмірі фактичних витрат (п. 13.4.1. Правил);

за зберігання спеціальної конструкції - у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну добу зберігання (п. 13.4.2. Правил).

Згідно п. 8.3. Правил демонтаж проводиться власними силами оператора або на його замовлення - підрядною організацією.

Як вбачається із представлених суду документів демонтаж рекламної конструкції проводив ФОП Кухарський О.В., витрати якого на проведення робіт становили 120,00 грн. , що підтверджує акт здавання-приймання робіт від 12.09.2012р.

Окрім цього, для обслуговування демонтажу та перевезення конструкції на склад 0,5 год. було задіяно вантажний автомобіль Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», вартість транспортних послуг якого склала 31,09 грн.

Вартість зберігання демонтованої конструкції складає 34.00 грн. (за 2 дні).

Таким чином, загальна вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням конструкції ТзОВ «Інвестиційна компанія «Квантон» складає 185,09 грн. (без ПДВ), що з ПДВ становить 222,11 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору № 10 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів від 24.02.2011 р., на підставі якого відповідачу було надано у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.п. 3.6.8., 4.5 Договору відповідач зобов'язався щомісячно до 25 числа поточного місяця здійснювати плату за тимчасове користування місцями за тарифними ставками, вказаними у додатку до цього Договору.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи суд встановив, що зобов'язань щодо сплати вартості користування місцями розміщення рекламоносіїв відповідач належно не виконав і за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2012 р. у ТзОВ «Інвестиційна компанія «Квантон» перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 240, 20 грн.

Також судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 492 від 20.07.2012 року Дозвіл № 3-07-10-042 від 01.10.2007 р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будмаркет» на розміщення зовнішньої реклами на вул. Левандівська,3 був скасований, Товариство зобов'язано здійснити демонтаж рекламної конструкції.

У відповідності до п. 3.6.10 Договору відповідач зобов'язався демонтувати спеціальні конструкції у 15-ти денний термін після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами при його скасуванні.

Однак, рекламної конструкції відповідач добровільно не демонтував і 12.09.2012 р. рекламоносій на вул. Левандівській, 3 у м. Львові було демонтовано силами КП «Адміністративно-технічне управління», про що складено Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку уточнених позовних вимог сума пені за період з березня по липень 2013 р. становить 40,72 грн.

Окрім того, п. 5.8. Договору передбачено, що у разі самовільного встановлення рекламного засобу на місцях, несвоєчасного демонтажу спеціальної конструкції відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 90 гривень за кожен день самовільного встановлення, а конструкція підлягає обов'язковому демонтажу. Згідно розрахунку позивача за період з 17.08.2012 р. по 11.09.2012 р. розмір штрафу становить 2 340,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок уточнених позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 240, 20 грн. боргу, 40,72 грн. пені та 2 340,00 грн. штрафу є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, суд вважає підставними та підтвердженими наявними в матеріалах справи документами вимоги позивача про стягнення 222,11 грн. витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням конструкції ТзОВ «Інвестиційна компанія «Квантон».

Вищевказані витрати є збитками, які позивач поніс у зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно визначення ч. 2 ст. 22 ЦК України до збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки (ст. 1166 ЦК України).

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Як вже зазначалося у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо демонтажу рекламної конструкції, дозвіл на встановлення якої було скасовано, рекламоносій було демонтовано силами КП «Адміністративно-технічне управління» (згідно Наказу Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 22-Д від 10.09.2012 р. ).

На демонтаж, транспортування та зберігання рекламної конструкції позивачем було понесено витрати на суму 222,11 грн., які із врахуванням положень ст.ст. 16, 22 ЦК України підлягають відшкодуванню з винної особи - відповідача.

Враховуючи вищенаведене уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за Договором № 10 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів від 24.02.2011 р. та сплати боргу перед позивачем суду не надав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 22, 509, 525, 526, 599, 610, 612, 1166 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Квантон» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93. Ідентифікаційний код 31441809) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42 Ідентифікаційний код 13804591) 1 240, 20 грн. боргу, 40,72 грн. пені, 2 340,00 грн. штрафу, 222,11 грн. збитків - всього 3 843,03 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Квантон» (79021, м. Львів, вул.. Кульпарківська, 93. Ідентифікаційний код 31441809) в доход державного бюджету (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.01.2013 р.