Рішення

від 16.01.2013 по справі 5019/1922/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2013 р. Справа № 5019/1922/12

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" до відповідача Фермерського господарства "Чемерис Клавдій Віталійович" про стягнення в сумі 175 115 грн.21коп.

Від позивача : Саюк Ю.В. (довіреність б/н від 18.04.2012 р)

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Чемерис Клавдій Віталійович" про стягнення в сумі 175 115 грн.21коп.

07.12.2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5019/1922/12 та призначено розгляд справи на 10.01.2013 р.

10.01.2013 року представник відповідача Фермерського господарства "Чемерис Клавдій Віталійович" Дяденчук А.І. подав через канцелярію господарського суду Рівненської області клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 10.01.2013 року оголошено перерву до 16.01.2013 року.

В судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

У судове засідання призначене на 16.01.2013 року, відповідач не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача в протоколі судового засідання 10.01.2013 року про оголошення перерви по справі до 16.01.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (надалі - позивач), що діяло у якості Продавця, та Фермерським господарством "Чемерис Клавдій Віталійович" (надалі-відповідач), що діяло у якості Покупця, було укладено Договір купівлі-продажу № Ч/Д 03/05 від 03.05.2012 року ( надалі -Договір). Даний Договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору в повному обсязі (п.7.3. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору № Ч/Д від 03.05.2012 року, Продавець (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати у власність покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити дизпаливо ( надалі іменується "Товар").

Асортимент, кількість та вартість товару визначається у видаткових накладних ( окрема партія товару) на відпуск товару. Сторони погодили, що продаж Товару Покупцю, протягом строку дії цього Договору, буде вважатись продажем здійсненим за даним Договором. (п.п. 2.1. 2.2. Договору).

Передача товару вказана в п. 1.1. Договору здійснюється відповідно до п 3.1. даного договору, здійснюється за місцем знаходження Покупця. Продавець зобов'язується передати Покупцю Товар до 10 листопада 2012 року. (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору поставки № Ч/Д 03/05 від 03.05.2012 року Покупець (ФГ "Чемерис Клавдій Віталійович") зобов'язується сплатити Продавцю (ТОВ "Агролюкс") в термін до 15 серпня 2012 року кошти в сумі визначеній в видатковій накладній.

В період з 04.05.2012 року по 21.09.2012 року Позивач поставив Відповідачу товар (дизпаливо), на загальну суму 142 148,46 грн., що підтверджується видатковими накладними від 04.05.2012 року № 172 на суму 47 160,00 грн., від 10.07.2012 року № 264 на суму 28 445,06 грн., від 01.08.2012 року № 282 на суму 21 296,00 грн., від 02.08.2012 року № 283 на суму 21 538,00 грн., від 17.08.2012 року № 297 на суму 961,40 грн., від 21.09.2012 № 345 на суму 22 748, 00 грн.(а.с.10-15), які підписані та скріплені печатками сторін. Крім цього, у вищезазначених видаткових накладних зазначено, що Чемерис К.В. отримав товар за довіреністю №86 від 31.07.2012р., яка також наявна в матеріалах справи (зворот а.с.11), що скріплена відтиском печатки Відповідача та його підписом, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" в повному обсязі виконало прийняті на себе зобов'язання щодо поставки товару (дизпаливо), який був замовлений відповідачем.

Проте, Фермерське господарство "Чемерис Клавдій Віталійович" не виконало умов даного Договору, оплату даного товару не здійснило, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 142 148,46 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем прийнятих зобов'язань по Договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 року - 14.12.2012 року між ТОВ "Агролюкс" і ФГ "Чемерис К.В.", які підписані та скріплені печатками сторін (а.с.21). Акт підписано та скріплено відтисками печаток Позивача та Відповідача.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки, щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, за ним утворилася заборгованість в сумі 142 148,46 грн.

Отже, станом на час винесення судового рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 142 148,46 грн.

На момент вирішення спору відповідач доказів сплати боргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах, вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 142 148,46 грн., слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов 'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 Договору купівлі-продажу № Ч/Д/03/05 передбачено, що за несвоєчасну оплату, Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми заборгованості, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня та проценти відповідно до ст.. 625 ЦК України у розмірі 30 процентів річних.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, та відшкодовує витрати, що понесла друга сторона.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідно до умов Договору, а також на підставі ст.625 ЦК України Позивач нарахував в період з 15.08.2012р. по 29.11.2012р. 6 250,64грн. пені та 12 501,28грн. тридцять процентів річних.

Однак, судом встановлено, що при розрахунку пені Позивачем допущено помилку, а саме враховано 365 днів в 2012році, тоді які розрахунки слід проводити із врахуванням 366 днів в 2012році.

Отже, згідно розрахунку здійсненого судом, нарахована позивачем пеня повинна складати 6 233,56 грн.

Оскільки Договором був встановлений інший розмір процентів річних, розрахунок проведено згідно встановленого Договором розміру.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання зобов'язання в сумі 14 214,84 грн. Переверівши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд приходить до висновку, що він є вірним.

За таких обставин, суд враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача, здійснивши перерахунок 30 процентів річних, пені та штрафу, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Чемерис Клавдій Віталійович" (34731, с. Березівка, Корецького р-н., Рівненської обл., ЄДРПОУ 35845961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (с. Великий Житин, Рівненського р-н., Рівненської обл., Іден. код 31960883) 142 148,46 грн. основного боргу; 6 233,56 грн. пені; 12 501,28 грн. 30 процентів річних; штрафу за прострочення виконання зобов'язання в сумі 14 214,84 грн. та судовий збір в сумі 3 501,96 грн.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2013 р.

Суддя Заголдна Я.В.