Ухвала

від 28.11.2012 по справі 2а-9797/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-9797/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурга С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-9797/11/2070

за позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року позивач - Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року за №0000310849, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з урахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року за №0000320849, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 57356,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року в задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

В судове засідання, призначене на 28.11.2012 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР за № 14801200000033587. Позивач перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові з 01.09.2000 року №95.

Відповідачем в період з 20.06.2011 року по 15.07.2011 року на підставі направлень від 20.06.2011 № 362, від 20.06.2011 року № 363 відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (код ЄДРПОУ 14310299) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 6611787,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №7 до акту.

За наслідками перевірки складено акт перевірки №1786/49-018/14310299 від 15.07.2011 року, згідно висновків якого встановлено з боку позивача порушення, а саме:

- пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.3, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого КП ХКБМ ім. О. О. Морозова завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 на 582481,83 грн. та від'ємного значення у сумі 57557,67 гривень.

- ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року №435 - IV, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту квітня 2011 року по контрагентам ТОВ "Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України" на суму ПДВ 57356,00 грн. в зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на 57356,00 грн.

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: занижено податкові зобов'язання на суму 201,67 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит на суму 57356,0 грн., в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за квітень 2011 року у розмірі 57557,87 грн.

Крім того, в порушення пункту 200.3, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України КП ХКБМ ім. О. О. Морозова по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 582481,83 грн.

На порушення абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України КП "ХКБМ ім. О.О. Морозова" - занижено залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації) у сумі 6825500,0 грн. ( т.1 а.с.17-53).

На вказаний акт перевірки позивачем 20.07.2011 року за вих.№ 2353/3 подані заперечення. (т.1 а.с.13).

СДПІ ВПП у м.Харкові за результатами розгляду вказаних заперечень висновком №61/1786/49-018/14310299 від 22.07.2011 року визнало таким, що відповідає нормам діючого законодавства висновок акту від 15.07.2011 року №1786/49-018/14310299 . ( т.1 а.с.10-12).

На підставі акту перевірки від 15.07.2011 року №1786/49-018/14310299 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000310849 від 22.07.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 582 481,83 грн. , з урахуванням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000320849 від 22.07.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 57356, 50 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн. ( т.1 а.с.8-9).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення - рішення №0000310849 від 22.07.2011 року та №0000320849 від 22.07.2011 року, підстав для визнання їх протиправними та скасування суд не знайшов.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Перевіркою взаємовідносин КП ХКБМ ім. О.О. Морозова з ТОВ "Машприборкомплекст", Концерном "Бронетехніка України" встановлено наступне.

В ході перевірки операцій з придбання комплектуючих КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" встановлено, що одними з постачальників є ТОВ "Машприборкомплект" та Концерн "Бронетехника України", по якому встановлено ланцюги з постачання:

-КП ХКБМ ім. О.О.Морозова - ТОВ "Машприборкомплект",

-КП ХКБМ ім. О.О.Морозова - Концерн "Бронетехника України" - ТОВ "Юрполіс Компані" - ТОВ"Бізнес-Консалтинг-Плюс".

Матеріалами справи підтверджується, що між КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (Покупець), укладено договір від 13.03.2010 року №1422и-ХКБМ з ТОВ "Машприборкомплект" (код 37044331) (Постачальник), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікацій, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та здійснити оплату.

Відповідно до п. 3.1 Договору та додаткових угод до нього поставка продукції здійснюється Постачальником на умовах DDP згідно правил "ІНКОТЕРМС" на склад Покупця за адресою : м.Харків, вул. Плеханівська, 126. Поставка продукції проводиться партіями в кількості та строки на підставі оформленого в письмовому вигляді замовлення. ( т.1 а.с. 165-167).

Згідно матеріалів справи у березні 2011 року здійснено поставку балонів для повітря у кількості 32 шт. та оболонки захисної в кількості 148 шт., всього на суму 70896,00 грн., в т.ч. ПДВ -11816,00 грн., оплату на товар проведено в безготівковій формі.

КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до складу податкового кредиту за квітень 2011 року віднесено суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ "Машприборкомплект".

З метою дослідження фактичної поставки вказаних ТМЦ у першій ланці поставки до ДПI у Печерському районі м. Києва податковим органом направлено запит від 24.05.2011 №8448/7/49-028 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" (код 37044331), що перебувало у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299) з питання взаємовідносин з вказаним підприємством (або залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства) у 1 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником КП ХКБМ ім. О. О. Морозова.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 06.06.2011 року №19882/7/23-1110 на запит СДПІ ВПП у м. Харкові про проведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" (код 37044331) з приводу взаємовідносин з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299), надіслала акт від 06.06.2011 року №3823/23-11/37044331 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Машприборкомплект" (ЄДРПОУ 37044331) з питань підтвердження отриманих від платника податків КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (ЄДРПОУ 14310299) відомостей.

Згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п. 4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Машприборкомплект" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (ЄДРПОУ 14310299).

ТОВ "Машприборкомплект" має чисельність 1 особу (згідно податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року), у підприємства відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2011 року), відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до цього підприємство не підтверджує здійснення господарських операцій, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

16.04.2010 року між КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (Покупець) та Концерном "Бронетехника України"(Постачальник) укладено договір поставки №1470И-ХКБМ відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та здійснити оплату.

Відповідно до п. 3.1 Договору та додаткових угод до нього поставка продукції здійснюється Постачальником на умовах DDP згідно правил "ІНКОТЕРМС" на склад Покупця за адресою : м.Харків, вул. Плеханівська, 126. Поставка продукції проводиться окремими партіями. Вартість кожної партії, кількість продукції та строки поставки зазначаються в графіку поставки продукції. ( т.1 а.с.169 - 172).

Згідно матеріалів справи у квітні 2011 року за попередньою оплатою здійснено поставку комплектуючих на загальну суму 273240 грн., в т.ч. ПДВ -45540,00 грн., оплата проводилась в безготівковій формі.

З метою дослідження фактичної поставки вказаних ТМЦ у першій ланці поставки до ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова направлені запит від 24.05.2011 року №/8446/7/49-028 щодо проведення зустрічної звірки Концерну "Бронетехніка України" (код ЄДРПОУ 30654941), що перебував у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (код 14310299) з питання взаємовідносин з вказаним підприємством (або залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства) у 1 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником КП ХКБМ ім. О. О. Морозова.

Від ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова отримано відповідь від 03.06.2011 року №3234/7/07/018, в якій повідомлено, що Концерн "Бронетехніка України" не є виробником реалізованої продукції. Постачальником є ТОВ "Юрполіс компані" (код ЄДРПОУ 33901201).

До ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено запит від 22.06.2011 року №10161/7/49-028 на проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс компані", що перебувало у фінансово - господарських відносинах з Концерном "Бронетехніка України".

Встановлено, що основним постачальником ТОВ "Юрполіс Компані" у квітні 2011 року є ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" (код ЄДРПОУ 37093546), обсяг поставки складає 230000,0 грн. , сума ПДВ -46000,0 грн., або 83,2% податкового кредиту. Основний вид діяльності: іншi види оптової торгiвлi (згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України при аналізі податкової декларації з ПДВ ТОВ "Юрполіс Компані" (вх. № 9003294223 від 18.05.2011 року) та Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації (вх. від 18.05.2011 року № 9003294261) за квітень 2011 року).

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ "Бізнес- консалтинг плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період березень 2011 року, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 30.06.2011 року №1483/15-05-14/37093546.

Перевіркою встановлено, що за місцем знаходження ТОВ "Бізнес- консалтинг плюс" та його посадові особи відсутні, фактична адреса платника податків не встановлена.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу - згідно 1ДФ, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Операції ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" та контрагентів-покупців не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Усі операції купівлі-продажу ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Перевіркою ТОВ "Бізнес- консалтінг плюс" встановлені порушення, а саме - неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України N2755-VI від 2 грудня 2010 року, ст. 134, 135 , 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Також, до перевірки на отриману продукцію від ТОВ "Машприборкомплект" та від Концерну "Бронетехніка України" не надано документи, які підтверджують походження комплектуючих - сертифікати відповідності.

Окрім вищезазначеного, відсутні документи, що засвідчують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи), відсутні дані про відповідальних осіб, що отримували ТМЦ.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Хоча умови та зміст вищезазначених правочинів не суперечать актам цивільного законодавства, однак угода вважається дійсною, коли сторонами фактично було виконано умови вказаної угоди.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом - Правила № 363), визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на той факт, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано товарно - транспортних накладних, дорожніх листів чи інших документів, що підтверджують транспортування товарів від ТОВ "Машприборкомплект" та Концерну "Бронетехника України" до КП ХКБМ ім. О.О. Морозова, хоча, враховуючи обсяг поставляємих товарів такі документи мали укладатися між сторонами, які здійснювали перевезення вантажів.

Вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Умовами реалізації права платника на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів ( робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства.

Необгрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для податкової економії.

За умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано документів, що підтверджують реальність вищезазначених угод, не надано доказів можливості фактичного здійснення спірної господарської операції, а також документів на підтвердження подальшої реалізації чи використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підприємства, тобто не надано доказів, що обґрунтовують наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладання зазначених договорів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що КП ХКБМ ім. О.О. Морозова сформувало податковий кредит, керуючись лише наявністю документообігу між ним та його контрагентами, зокрема, ТОВ "Машприборкомплект", Концерном "Бронетехніка України", а сааме - наявністю податкових накладних.

З приводу висновків, викладених в акті перевірки №1786/49-018/14310299 від 15.07.2011 року щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 203792,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з поданою КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" до СДПІ ВПП у м. Харкові податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011 року (звітна, вх.. №9003478838 від 19.05.2011 року) уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( вх.№9003719066 від 25.05.2011 року,№9003763905 від 02.06.2011 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( додаток №3 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( уточнюючий вх. №9003717064 від 25.05.2011 р.) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 6 611 787,00 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пунктів 198.2,198.3 статті 198, пункту 200.3, абзацу «а» пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на 203792,00 грн. та від'ємного значення в сумі 582481,83 грн., оскільки не враховані результати попередньої позапланової виїзної перевірки (акт перевірки від 17.06.2011 року №1671/49-018/14310299, якою встановлено порушення ч.1,ч.5 ст.203 ЦК України, п.198.2,198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту березня 2011 року по контрагентам - ТОВ «Машприборкомплект», Концерну «Бронетехника України», ТОВ «Ольга» на суму 582 481,83 грн., що призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2011 року на 582481,83 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 582481,83 грн.

Підпунктами 14.1.18 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання".

За таких обставин, бюджетне відшкодування податку на додану вартість можливе лише у разі фактичної надмірної сплати податку до бюджету за результатами операцій в усьому ланцюгу постачальників товарів(послуг), за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку. При цьому, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-9484/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року, у задоволенні позову Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - відмовлено у повному обсязі. ( т.1 а.с.125-133).

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій посилалися на те, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові 17.06.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року. Результати перевірки оформлені актом № 1671/49-018/14310299 від 17.06.2011р.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ " Машприборкомплект", Концерном "Бронетехніка України", ТОВ " Ольга"; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3, абзацу "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке виявлено на підставі завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 203792 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000290849 від 30.06.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83, 83 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. та 0000280849 від 30.06.2011року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 203792 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що при дослідженні проведених операцій КП ХКБМ ім. О.О. Морозова з ТОВ "Машприборкомплект", ТОВ "Ольга", Концерн "Бронетехніка України" встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій , на підставі яких КП ХКБМ ім. О.О. Морозова визначено суму податкового кредиту.

Наявність у підприємства КП ХКБМ ім. О.О. Морозова податкових накладних на отримання продукції від ТОВ „Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ "Ольга" є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Враховуючи вищевикладене , суди дійшли висновку, що право на податковий кредит у КП ХКБМ ім. О.О. Морозова по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 185 Податкового кодексу України.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично не здійснені, у зв'язку з чим відсутні підстави у позивача для бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 582481,83 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача щодо правомірності віднесення до складу валових витрат суми 57557,67 грн. та визначення суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року в розмірі 582481,83 грн. є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування податкових повідомлень - рішень в частині застосування штрафних санкцій, адже умовою виникнення у платника обов'язку сплатити штраф є заниження податкового зобов'язання у податковому періоді.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийняття СДПІ ВПП у м.Харкові Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень №0000310849 від 22.07.2011 року та №0000320849 від 22.07.2011 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-9797/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.