Рішення

від 17.01.2013 по справі 5020-1037/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року справа № 5020-1037/2012

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до орендного підприємства громадського харчування «Корабельний»

(площа Привокзальна, 2, м. Севастополь, 99009)

про стягнення 13349,46 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Бекетова Н.С., довіреність від 29.12.2012 б/н;

від відповідача - не з'явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до орендного підприємства громадського харчування «Корабельний» (Відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 13349,46 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.09.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-1037/2012.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя

від 11.01.2013 справу передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи №5020-1037/2012 визначено суддю Архипенка О.М.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 ГПК України , у відсутність представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та орендним підприємством громадського харчування «Корабельний» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №11-10 (далі - Договір) (арк. с. 9-10).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду майно - вбудоване нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 139,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 21, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10» (далі - Об'єкт оренди), вартість якого, згідно із незалежною оцінкою станом на 28.02.2004, складає 53910,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендна плата складає 1498,88 грн за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця на відповідні рахунки місцевого бюджету. Орендна плата сплачується Орендарем в сумі щомісячно.

Відповідно до пункту 3.3 Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Договір діє з моменту його підписання та до 28.10.2011 (пункт 7.1 Договору).

22.02.2010 за актом приймання-передачі орендованого майна (додаток 2 до Договору) Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно - вбудоване нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 139,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 21 (арк.с. 11).

03.11.2011 Позивач звернувся до Відповідача з листом №4862, в якому повідомив про закінчення 28.10.2011 строку дії Договору та запропонував останньому передати орендоване майно за актом приймання-передачі, в строк встановлений Договором (арк. с. 13).

Але, як стверджує Позивач, Об'єкт оренди був повернутий Відповідачем лише 28.03.2012, що і стало причиною звернення до господарського суду із даним позовом про стягнення з останнього 13349,46 грн неустойки за прострочення повернення Об'єкта оренди за період з 28.11.2011 по 27.03.2012.

За приписами частин першої та шостої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина четверта статті 284 ГК України). Аналогічні положення містяться і в частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон).

Як раніш встановлено господарським судом, 03.11.2011 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про припинення Договору та пропозицією про повернення орендованого майна, а відтак, на підставі наведених вище вимог чинного законодавства, суд визнає, що строк дії Договору оренди не продовжувався і закінчився 28.10.2011.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.4.14 Договору встановлено, що Орендар зобов'язується повернути (звільнити) об'єкт оренди у разі закінчення дії Договору в належному стані протягом 30 календарних днів з дати закінчення договору.

Об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди (пункт 2.7 Договору).

Виходячи з наведеного, у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди Відповідач був зобов'язаний повернути Об'єкт оренди Позивачу у строк до 27.11.2011 включно.

Проте, відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна, складеного і підписаного сторонами, Об'єкт оренди був повернутий Позивачу лише 28.03.2012 (арк.с. 15).

Відповідно до частини другої статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 8.8 Договору сторони погодили, що у разі порушення Орендарем строку повернення (звільнення) об'єкта оренди, встановленого пунктом 4.4.14 Договору, Орендодавець має право вимагати, а Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати по договору за весь час прострочення.

З урахуванням викладеного, господарський суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача неустойки за час прострочення повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди від 22.02.2010 № 11-10.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок цієї неустойки за період прострочення з 28.11.2011 по 27.03.2012, суд дійшов висновку про його вірність та відповідність фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 13349,46 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до частини другої статті 49 ГПК України суд покладає на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до орендного підприємства громадського харчування «Корабельний» про стягнення неустойки у розмірі 13349,46 грн, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з орендного підприємства громадського харчування «Корабельний» (площа Привокзальна, 2, м. Севастополь, 99009, ідентифікаційний код 20684733) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5,

м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р місцевого бюджету 33213870700001 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) суму неустойки у розмірі 13349,46 (тринадцять тисяч триста сорок дев'ять грн 46 коп.).

3. Стягнути з орендного підприємства громадського харчування «Корабельний» (площа Привокзальна, 2, м. Севастополь, 99009, ідентифікаційний код 20684733) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5,

м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 25750044, отримувач: ФКМ СМР) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн

50 коп.).

Повне рішення складено 21.01.2013.

Суддя підпис О.М.Архипенко