Постанова

від 21.01.2013 по справі 2а/0570/12559/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 2а/0570/12559/2012

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Гаджієвій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12559/2012 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12559/2012 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» про припинення юридичної особи.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12559/2012 за нововиявленими обставинами зазначено, що у вересні 2012 року ОСОБА_1 придбав 100% Статутного капіталу Товариства та про постанову суду щодо припинення юридичної особи дізнався тільки 28.12.2012 року під час отримання усної консультації у відповідача. Товариство за весь період існування господарської діяльності не здійснювало, штатні працівники не наймалися. Податкова звітність з нульовими результатами діяльності, починаючи за період за 9 місяців 2011 року та за 9 місяців 2012 року направлялася директорами Товариства простою поштою на адресу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби. Тому факт несплати будь-яких податків та обов'язкових платежів відсутній та будь-яких збитків державному та/або місцевому бюджету, державним цільовим фондам не спричинено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» у судовому засіданні просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12559/2012 за нововиявленими обставинами та у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - відмовити.

Представник Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з наданням податкової звітності, а також бажанням у подальшому займатись діяльністю для задоволення та захисту свої інтересів податкова інспекція не заперечує щодо задоволення заяви про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12559/2012 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази суд встановив наступне.

24.09.2012 року Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» про припинення юридичної особи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року відкрито скорочене провадження по справі № 2а/0570/12559/2012.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2012року у справі № 2а/0570/12559/2012 припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» (код ЄДРПОУ 37603191, 83052 м. Донецьк, пр. - т Миру, буд. 59).

Судом встановлено, що згідно протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» вирішено продати частку у статутному капіталі Товариства, що становить 100% та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ОСОБА_1.

Вказані зміні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних особі та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить виписка серія ААВ №819269.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» складались податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2011, 2012 роки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 245-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12559/2012 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» про припинення юридичної особи - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12559/2012 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» (код ЄДРПОУ 37603191, 83052 м. Донецьк, пр. - т Миру, буд. 59).

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» про припинення юридичної особи - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17,27 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТ» (код ЄДРПОУ 37603191, 83052 м. Донецьк, пр. - т Миру, буд. 59).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.