Ухвала

від 18.01.2013 по справі б11/077-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" січня 2013 р. Справа №Б11/077-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС

на постанову Господарського суду Київської області

від 15.08.2012 р.

у справі № Б11/077-12 (суддя - Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чарівне узбережжя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«УВК Інтернешнл»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 15.08.2012 року по справі № Б11/077-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «УВК Інтернешнл», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС (далі - ДПІ, апелянт) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Київської області від 15.08.2012 року по справі № Б11/077-12 скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Апелянтом до скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому він як на підставу посилається на те, що про судове рішення йому стало відомо лише 27.12.2012 року та про існування даного рішення ДПІ не знала і не могла знати раніше, у зв'язку з чим ДПІ не мала фізичної можливості звернутися до апеляційного суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ звернулася до суду, боржника та ініціюючого кредитора з заявою від 19.09.2012 року № 2104/9/10 010 (прийнято до суду 25.09.2012 року) про визнання кредиторських вимог в сумі 2 263,22 грн. (а.с. 40-56), тоді як апеляційна скарга на дане рішення була подана відповідачем лише 04.01.2013 року, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на конверті.

У заяві зазначено, що: «в газеті «Урядовий кур'єр» № 154 від 29.08.2012 року, надруковано оголошення про те, що Господарський суд Київської області постановою від 15.08.2012 року по справі № Б11/077-12 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Інтернешнл».

Можна зробити висновок, що апелянт дізнався про оскаржувану постанову не пізніше ніж 19.09.2012 року (дата підписання заяви), у зв'язку з чим ДПІ зверталася з заявою про визнання кредиторських вимог.

Таким чином, твердження апелянта про те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 27.12.2012 року, колегія суддів вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки ним подавалася заява від 19.09.2012 року про визнання кредиторських вимог у зв'язку з винесенням даної постанови та здійсненням публікації.

Колегія також звертає увагу на те, що заяву про визнання кредиторських вимог та апеляційну скаргу ДПІ підписувала одна особа Угольков Є.О.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС на постанову Господарського суду Київської області від 15.08.2012 року по справі № Б11/077-12 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС в задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 15.08.2012 року по справі № Б11/077-12.

2. Повернути Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС апеляційну скаргу (з додатками) на постанову Господарського суду Київської області від 15.08.2012 року по справі № Б11/077-12.

3. Матеріали справи № Б11/077-12 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Сотніков С.В.

Пантелієнко В.О.