Вирок

від 18.01.2013 по справі 0546/3465/2012

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 1/269/40/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 января 2013 года

Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Любченко С.Д.

при секретаре Шпаченко С.В.

с участием прокурора Ющенко В.С., Нерубенко А.А., Софилканич Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гр-на Украины, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, судимого: 1). 03.09.2010 года Советским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 185 ч.3, 69 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.04.2011 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,

в преступлении, предусмотренном ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,-

Установил:

14 июня 2012 года примерно в 00.30 часов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пришел к дому АДРЕСА_2. В указанное время у последнего возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, которое находилось в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_1 подошел к окну, где путем его открытия, незаконно, противоправно проник в вышеуказанную квартиру, откуда действуя тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения наживы, похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, а именно: цифровой фотоаппарат б/у, марки «Canon Power Shot A-460», стоимостью 434 грн. 25 коп., денежные средства в сумме 2000 грн., и золотой браслет 585 пробы, весом 2,6 грамма, стоимостью 435 грн. за 1 грамм, на сумму 1131 гривна. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 3565 гривен 25 копеек.

Кроме того, 08 июля 2012 года примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь вблизи котельной, расположенной возле дома № 7 микрорайона «Магистральный»в Советском районе г. Макеевки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, противоправно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, с целью завладения принадлежащей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 банковской картой НОМЕР_1 и дальнейшего получения доступа к его банковскому счету, заранее зная, что имеет возможность получить доступ к банковскому счету по указанной карте, сбил ОСОБА_3 с ног, повалив его на землю, где с целью получения банковской карты стал требовать от ОСОБА_3 передать ее ему, а получив от ОСОБА_3 отказ в добровольной передаче карты, нанес последнему два удара в область головы правой ногой, после чего обыскав верхнюю одежду ОСОБА_3, из кармана рубашки последнего, похитил банковскую карту НОМЕР_1, которой распорядился по собственному усмотрению, а именно получив доступ к банковскому счету ОСОБА_3 по вышеуказанной карте посредством банкомата завладел наличными денежными средствами ОСОБА_3, а именно: 08.07.2012 года сняв наличные деньги в сумме 60 грн., которыми распорядился по своему усмотрению, 11.07.2012 года расплатившись картой в магазине «АТБ-маркет»на сумму 8 грн. 29 коп., 24.04.2012 года сняв посредством банкомата наличные деньги в сумме 2530 грн., а всего на общую сумму 2683,29 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению по ст. 185 ч.3 УК Украины вину свою признал частично, так как деньги в сумме 2000 гривен из квартиры отчима он не похищал, по ст. 186 ч.2 УК Украины вину признал полностью, и суду показал, что 14.06.2012 года примерно в 00.30 часов он пришел домой к своему сводному брату ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, так как хотел остаться у него переночевать. Постучав в окно, ему никто не ответил. В этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество. Через пластиковое окно, которое было открыто на проветривание, он проник в квартиру, откуда похитил золотой женский браслет и цифровой фотоаппарат, б/у, марки «Canon Power Shot A-460», после чего через окно вылез из квартиры и пошел к себе домой в пос. Ханженково. Другого имущества из квартиры ОСОБА_2 он не похищал. Золотой браслет заложил в ломбард, а фотоаппарат оставил у себя.

Далее ОСОБА_1 суду показал, что 08.07.2012 года, примерно в 21.00 час, он со своим знакомым ОСОБА_5 вышли на улицу. Проходя возле дома № 7 микрорайона «Магистральный»г. Макеевки-41, ОСОБА_5 встретил свою знакомую ОСОБА_6, которая находилась в компании ранее не знакомых ему ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и распивала с ними спиртные напитки. Позднее ОСОБА_6 сказала, что у ОСОБА_3 есть при себе банковская карта. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_7 встали и направились уходить, в это время у него возник умысел похитить банковскую карту у ОСОБА_3, для чего проследовал за ним и ОСОБА_7. Догнав ОСОБА_3, толкнул его, от чего тот упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Присев рядом с ним, он потребовал у него банковскую карту, и когда ОСОБА_3 сказал, что у него нет банковской карты, нанес ему два удара ногой в область лица. Увидев в кармане рубашки ОСОБА_3 банковскую карту, он забрал ее себе и пошел к тому месту, где оставались ОСОБА_6 и ОСОБА_5. ОСОБА_6 он сообщил, что у него находится банковская карточка ОСОБА_3, однако не пояснял, что данную карточку, он похитил. ОСОБА_6 сообщила ему пин-код банковской карты, и в этот же вечер, посредством банкомата, вместе с ОСОБА_6 сняли наличные деньги в сумме 60 гривен, на которые он приобрел спиртное, которое распили совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. 11.07.2012 года он в магазине «АТБ-маркет»по ул. Кирова пос. Ханженково приобрел пачку сигарет расплатившись карточкой ОСОБА_3 на сумму 8 грн. 29 коп. 24.07.2012 года он, зная пин-код, снял с банковской карточки ОСОБА_3 наличные денежные средства в сумме 2500 гривен, а затем еще 80 гривен. Всего за период с 08.07.2012 года по 24.07.2012 года он завладел денежными средствами ОСОБА_3 на общую сумму 2683 грн.29 копеек.

Вину свою по данному обвинению признает полностью, на исследовании других доказательств не настаивает, и считает возможным ограничиться его показаниями. Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3, и ПО «Исток»Ломбард Гребенникова и Компания», признает в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, не отрицающего свою вину и изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, других участников судебного процесса, судом признано возможным, ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого, потерпевшего, оглашения протокола осмотра, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключения судебно-медицинской экспертизы. Исследование других доказательств, признано судом нецелесообразным.

Обстоятельства хищения денежных средств, в сумме 2000 гривен у потерпевшего ОСОБА_2, хищение которых ОСОБА_1 отрицает, исследовать в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению по ст. 185 ч.3 УК Украины, на досудебном следствии вину свою признал полностью, и показал, что 14 июня 2012 года примерно в 00.30 часов, он проник в квартиру своего отчима ОСОБА_2, откуда похитил цифровой фотоаппарат, б/у, марки «Canon Power Shot A-460», женский золотой браслет весом примерно 2,6 грамма, и деньги в сумме 2000 гривен /л.д.34-35, 90-91 т.1/.

Данные показания суд признает логичными, последовательными, и принимает их за основу при постановлении приговора, так как они полностью подтверждаются в совокупности с другими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 15.06.2012 года он, вместе со своей сожительницей ОСОБА_10, которая приходится матерью ОСОБА_1, возвратился к себе домой, и от сына ОСОБА_4 узнал, что в ночь с 13.06.2012 года на 14.06.2012 года около 00.30 час., он вышел из дома провожать свою девушку ОСОБА_11 домой. Когда уходил из дома, он оставил в кухне и в зале пластиковые окна на проветривание. Возвратившись домой, обнаружил, что в доме кто-то был, так как пластиковое окно в кухне, которое он оставлял на проветривание было открыто. После того как сын ему рассказал, что у них в доме кто-то был, он начал осматривать дом на предмет пропажи имущества и обнаружил, что в зале из серванта были похищены денежные средства в сумме 2000 гривен, а из спальни были похищены женский золотой браслет, 585 пробы, весом 2,6 г и цифровой фотоаппарат, б/у, марки «Canon Power Shot A-460». Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил сын его сожительницы -ОСОБА_1 Похищенные женский золотой браслет и фотоаппарат, ему возвращены.

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1, при этом последний, не отрицал, что он действительно проник в квартиру ОСОБА_2, откуда похитил деньги в сумме 2000 грн., золотой браслет и цифровой фотоаппарат /л.д.36-37 т.1/.

Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии суду дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего ОСОБА_2 /л.д.38-39 т.1/, и подтвердила свои показания на очной ставке с ОСОБА_1, который не отрицал хищения им денег, золотого браслета и цифрового фотоаппарата /л.д.40-41 т.1/.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению по ст. 185 ч.3 УК Украины подтверждается так же:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2012 года в котором зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_2 /л.д.7-11 т.1/,

- протоколом осмотра цифрового фотоаппарата, б/у, марки «Canon Power Shot A-460», изъятого у ОСОБА_1 /л.д.22-23 т.1/,

- протоколом выемки и осмотра женского золотого браслета из ПТ «Исток»ломбарда Гребенникова и Компания /л.д.58 т.1/,

- заключением товароведческой экспертизы /л.д.62-64 т.1/,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.06.2012 года, согласно которому ОСОБА_1 на месте рассказал и показал, как он проник в квартиру и откуда именно он похитил деньги в сумме 2000 гривен, а также женский золотой браслет и цифровой фотоаппарат, при этом, его показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 /л.д.73-76 т.1/.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины, кроме полного признания вины, подтверждается так же:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что 08.07.2012 года, примерно в 21 час 30 минут, после распития спиртных напитков, возвращаясь к себе домой, возле дома № 7 микрорайона «Магистральный» Советского района г. Макеевки его догнал ОСОБА_1, и с применением физического насилия, из кармана его рубашки похитил банковскую карту, со счета которой впоследствии были сняты его денежные средства в сумме 2683,29 грн.,

- протоколом осмотра документов, а именно выписки за период с 01.07.2012 года по 25.07.2012 года по банковской карте НОМЕР_1, подтверждающая сумму снятых денежных средств со счета банковской карты, похищенной ОСОБА_1 у ОСОБА_3 /л.д.97 т.2/,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.08.2012 года, согласно которого ОСОБА_1 на местности указал места связанные с совершением открытого похищения имущества у ОСОБА_3, рассказал о механизме причинения ему телесных повреждений, способе похищения его банковской карты /л.д.59-62 т.2/,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 783 от 20.08.2012 года, согласно которой, ОСОБА_3 были причинены: гематома век, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины локтевых суставов, в результате заживления которых образовались рубцы, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям /л.д.105-106 т.2/.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, которые полностью соответствуют обстоятельствам события и материалам данного уголовного дела, суд считает, действия ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 следует квалифицировать, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_1 по эпизоду хищения имущества ОСОБА_3 следует квалифицировать как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

О повторности, как квалифицирующем признаке, как по первому, так и по второму эпизоду, свидетельствует наличие прежней судимости за аналогичное преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3 были признаны гражданскими истцами, ими заявлены иски на сумму 2000 гривен и 2683,29 грн.. соответственно /л.л.28, 29 т.1, л.д.101, 102 т.2/.

В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, данные иски подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаны подсудимым.

Кроме того, до начала рассмотрения дела, было подано исковое заявление ПО «Исток»Ломбард Гребенникова и Компания»к ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 733,20 грн., которое было признано гражданским истцом. Данная сумма иска, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины так же подлежит удовлетворению, поскольку нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершение преступления повторно, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 67 УК Украины, является обстоятельством отягчающее наказание, данные о личности подсудимого: ранее судим, общественно полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.94 т.1, л.д.125 т.2/, вину свою фактически признал полностью, раскаивается в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и условий совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины классифицируются как тяжкие, суд приходит к заключению, о необходимости назначить реальную меру наказания, в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 августа 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,- содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 -2000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 -2683 гривны 29 копеек, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ПО «Исток»Ломбард Гребенникова и Компания», на р/счет 26506198030591 в ЗАО «Кредитпромбанк»Донбасского отделения, МФО 335593 Код ОКПО 31912871 - 733 гривны 20 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области на р/счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016 ЄДРПОУ 25574914 -176 грн. 40 коп., за производство товароведческой экспертизы по уголовному делу № 25-2012-03-1622.

Вещественные доказательства по делу: цифровой фотоаппарат, б/у, марки «Canon Power Shot A-460»и золотой браслет 585 пробы, весом 2,6 грамма, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2,- возвратить по принадлежности.

Договор о выдаче финансового кредита, следы рук на 2-х лентах ЛТ, выписку по карте НОМЕР_1 за период с 01.07.2012 года по 25.07.2012 года, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: С.Д.Любченко