Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2-317/2012

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

"19" грудня 2012 р.

Справа № 2-317/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної в результаті злочину та неналежного зберігання джерела підвищеної небезпеки, на якому здійснено злочин,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної в результаті злочину та неналежного зберігання джерела підвищеної небезпеки, на якому здійснено злочин.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він вказав, що сума позову складає 100 000 гривен. Не зважаючи на те що позов необґрунтований, виходячи лише з наведених у позові аргументів, відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 10 000 гривень. В зв'язку з тим, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підкріплені відповідними медичними документами, та серед поданих доказів не має тих, які підпадають під вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, з метою повного, всебічного розгляду справи, та з метою встановлення об'єктивного розміру завданої шкоди, на думку відповідача та його представника необхідно по справі призначити та провести судову психологічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі. Просить призначити по справі проведення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити «Українському бюро психофізіологічних досліджень та безпеки»код 35024601, (місцезнаходження: Україна, 91040, м. Луганськ, кв. Ватутина, 36/96) для надання ви сновку щодо розміру компенсації моральної шкоди. На вирішення спеціаліста-психолога поставити наступні питання: Чи була ситуація, що пов'язана з загибеллю ОСОБА_5 у результаті зали шення в небезпеці, психотравмуючою для ОСОБА_1? Якщо так, то чи нанесено їй внаслідок зазначеної ситуації моральну шкоду, з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір грошової компенсації за спричинену мора льну шкоду ОСОБА_1? Для проведення дослідження просить: надати спеціалісту-психологу можливість ознайомитись з матеріалами цивільної та карної справи відносно відповідача за ст. 135 КК України. Зобов'язати Позивача пройти психологічну діагностику та бесіду. Оплату за проведення досліджень покласти на відповідача з подальшим розподілом цих витрат між сторонами пропорційно рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність (а.с. 62).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4, оскільки моральна шкода здійснена позивачці злочином та неякою експертизою цю шкоду встановити не можливо.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_2 було скоєно злочин за ч. 1 ст. 135 КК України у результаті якого позивачка ОСОБА_1 втратила сина ОСОБА_5

Отже, суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано доказів та обгрунтування для чого потрібна судова експертиза у відношенні позивачки по справі, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209,210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Коваленко