Рішення

від 15.01.2013 по справі 2607/9849/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/9849/12

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Прес-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він займаючи посаду виконавчого директора трьох Товариств, а саме: ТОВ "Аїсі Бела", ТОВ "Алмаз-Прес-Україна", ТОВ "Аїсі Україна", для вирішення нагальних питань особисто сплачував готівкою із своїх заощаджень кошти за надані послуги цим підприємствам, а саме: за отримання документації із землеустрою для ТОВ "Аїсі Бела" - 131 300 гривень, за роботи КП «Інститут земельних ресурсів» проведені для ТОВ "Алмаз-Прес-Україна" - 9 000 гривень та 4 233 гривень 70 копійок, за телекомунікаційні послуги ТОВ «Голден Телеком» надані для ТОВ "Аїсі Україна" - 9 274 гривні 37 копійок.

Також зазначив, що засновником вищезазначених підприємств в Україні є Кіпрська «Аїсі Ріелті Паблік Лімітед», і він неодноразово звертався до уповноважених представників засновників з вимогою повернути сплачені особисто ним, як фізичною особою, кошти на користь зазначених трьох Товариств, однак даний спір в досудовому порядку вирішено не було, в зв'язку з чим, він вимушений був звернутись до суду з цим позовом про стягнення з останніх сплачених ним особисто коштів, а саме: з ТОВ "Аїсі Бела" - 131 300 гривень, з ТОВ "Алмаз-Прес-Україна" - 13 233 гривні 70 копійок, з ТОВ "Аїсі Україна" - 9 274 гривні 37 копійок.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить задовольнити його позов .

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених вище.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи тим, що даний спір є саме трудовим, оскільки позивач працюючи директором цих Товариств, сплачував готівкою із своїх заощаджень кошти, однак як керівник цих підприємств, тому його позовні вимоги, пред'явлені як фізичної особи є неправомірними. Також зазначив, що позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів з відповідачів.

Крім того зазначив, що позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування того, що власник або уповноважений ним орган приймали будь-які рішення щодо надання доручення позивачу винайти кошти на оплату послуг наданих відповідачам, в тому числі із його особистих заощаджень у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити як такому, що не доведений та не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 02.02.2009 року (а.с.212) рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алмаз-Прес-Україна" 03.02.2009 року директором ТОВ "Алмаз-Прес-Україна" було призначено позивача ОСОБА_1

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аїсі Бела" 06.06.2009 року ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ "Аїсі Бела", що підтверджується протоколом загальних зборів від 05.06.2009 року (а.с.213).

Також, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аїсі Україна" 06.05.2009 року ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ "Аїсі Україна", що підтверджується протоколом загальних зборів від 05.05.2009 року (а.с.214).

У зв'язку з цим суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що він являючись виконавчим директором трьох Товариств ТОВ "Аїсі Бела", ТОВ "Алмаз-Прес-Україна", ТОВ "Аїсі Україна", для вирішення нагальних питань особисто сплачував готівкою зі своїх заощаджень кошти за надані послуги цим підприємствам, саме як фізична особа, оскільки являючись керівником цих товариств всі його дії по відношенню до них пов"язані з виконанням ним своїх саме трудових обов'язків як директора.

Крім того, слід зазначити, що згідно п.2.1 Статуту ТОВ "Алмаз-Прес-Україна", який діяв на момент вчинення позивачем дії по сплаті коштів, засновниками даного товариства є: юридична особа «Аїсі Ріелті Паблік Лімітед» та юридична особа компанія «ЕРІ Трейдінг енд Інвестментс Ко Лімітед».

Згідно п.2.1 Статуту ТОВ "Аїсі Україна", який діяв на момент вчинення позивачем дії по сплаті коштів, засновниками даного товариства є: юридична особа «Аїсі Ріелті Паблік Лімітед»та ОСОБА_2, підданий Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Також, згідно п.2.1 Статуту ТОВ "Аїсі Бела", який діяв на момент вчинення позивачем дії по сплаті коштів, засновниками даного товариства є: юридична особа «Аїсі Ріелті Паблік Лімітед».

Відповідно до п.8.1 статутів ТОВ "Алмаз-Прес-Україна", ТОВ "Аїсі Україна", ТОВ "Аїсі Бела", вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників.

Загальні збори учасників відповідають за визначення загального напрямку та стратегії діяльності Товариства, прийняття основних рішень щодо політики Товариства та за перевірку фінансової діяльності і показників діяльності Товариства.

Згідно п.9.8 вищезазначених статутів рішення загальних зборів учасників оформлюється протоколом.

Пунктом 10.4 даних статутів передбачено, що директор зобов'язаний діяти в інтересах товариства та не перевищувати наданих йому повноважень.

Крім того, відповідно до п.8.3.18 статуту ТОВ "Аїсі Україна" до виключної компетенції загальних зборів належить «надання попередньої згоди на вчинення будь-якої операції на суму, що перевищує 500 євро за курсом, встановленим Національним банком України на дату операції.

Слід зазначити, що станом на 31.07.2009 року (дата сплати коштів) курс євро становив 10,81 гривень, тобто здійснення операцій на суму понад 5 405 гривень потребувало отримання рішення загальних зборів учасників.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов не обгрунтований, не знайшов свого доведення в ході судового розгляду у зв'язку з чим не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 та його представниками не надано жодних належних доказів тим обставинам, що він отримував рішення загальних зборів учасників товариств на використання саме своїх коштів на потреби ТОВ "Алмаз-Прес-Україна", ТОВ "Аїсі Україна", ТОВ "Аїсі Бела", крім того ні позивач ні його представники в ході судового розгляду не надали доказів тому, що були використані саме особисті кошти ОСОБА_1 на оплату роботи за надані послуги цим підприємствам, а саме: за отримання документації із землеустрою для ТОВ "Аїсі Бела" - 131 300 гривень, за роботи КП «Інститут земельних ресурсів» проведені для ТОВ "Алмаз-Прес-Україна" - 9 000 гривень та 4 233 гривень 70 копійок, за телекомунікаційні послуги ТОВ «Голден Телеком» надані для ТОВ "Аїсі Україна" - 9 274 гривні 37 копійок, крім того, не надано жодних належних доказів у відповідності до вимог чинного законодавства, які б підтверджували посилання позивача про те, що він сплачував кошти саме як фізична особа, являючись при цьому директором вищезазначених товариств.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та такий, що не знайшов свого доведеня в ході судового розгляду у зв'язу з чим не підлягає задоволенню .

Крім того, відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою суду від 03.12.2012 року були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Прес-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна" про стягнення коштів, суд вважає за необхідне скасувати застосовані заходи забезпечення по вищезазначеному позову на підставі ст.154 ЦПК України у зв'язку з висновком про те, що вищезазначений позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст. 221, 223, 232 КЗпП України та керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 154, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела", Товариства з обмеженою відповідальністю"Алмаз-Прес-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела", Товариства з обмеженою відповідальністю"Алмаз-Прес-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна" про стягнення коштів - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич