Рішення

від 16.11.2006 по справі 5/163"нм"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/163"НМ"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" листопада 2006 р. Справа № 5/163"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Вознякевич Н.І., ліквідатор

від відповідача Черниш В.В., директор  

Розглянув справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім Шевченка (с. Жубровичі)  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхміль - Жубровичи" (с. Жубровичі, Олевського району)

про зобов'язання повернути майно

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачений ч.1 ст.69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про повернення майна, а саме: хмелесушки "ПХБ-750,  мотивуючи позовні вимоги тим, що  відповідач безпідставно набув зазначене майно.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги, пояснив, що спірне майно належить позивачеві на праві власності, оскільки в процесі реорганізації хмелерадгоспу ім. Шевченка об'єднання "Укрхміль"  вартість спірного майна увійшла до вартості цілісного майнового комплексу останнього, який  було реорганізовано в  Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка. Крім того, пояснив, що позивач став правонаступником КСП ім. Шевченка, що підтверджується статутом. Зазначив, що  комісія по розпаюванню майна КСП ім. Шевченка, передаючи спірне майно  безкоштовно відповідачеві, перевищила свої повноваження.  

Представник відповідача в засіданні суду  15.06.06 року пояснив, що хмелесушку  "ПХБ -750", 2001 року введення в експлуатацію, балансовою вартістю 185 тис. гривень ніхто з балансу  позивача не знімав, на балансі відповідача не знаходиться, а знаходиться на території позивача. В засідання суду  01.08.06р.,  17.08.06р., 21.09.06р., 26.10.06р. та 16.11.06 року не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Тому суд приходить до висновку про закінчення розгляду справи без участі представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справ та справи №7/168"Б", №5/569 "НМ", заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 16.12.04 року у справі №7/168 "Б"  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру  позивача - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка. Арбітражним керуючим було призначено  Вознякевим Н.І.(а.с.9)

Керуючись ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний включити до ліквідаційної маси  усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури.

При проведенні інвентаризації майна  позивачем було виявлено, що згідно акту-прийому передачі майна від 01.03.04 року, в зв'язку із створенням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхміль- Жубровичі",  хмелесушка "ПХБ -750" балансовою вартістю 185 тисяч гривнів  безкоштовно передана відповідачеві (а.с.7).

Позивач просить повернути  спірне майно йому, тому що відповідач набув його безпідставно.

Суд приходить до висновку про задоволення позову враховуючи наступне:

На підставі Указу Президента  України від 19.01.95 року №66 "Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі"  Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Житомирській області  проводилась приватизація  Хмелерадгоспу ім. Шевченка об'єднання  "Укрхміль", що підтверджується планом приватизації останнього (а.с.11-13).

Відповідно до приватизаційної справи, вартість хмелесушки "ПХБ-750" увійшла до вартості цілісного майнового комплексу Хмелерадгоспу ім. Шевченка об'єднання "Укрхміль", що підтверджується листом №К3/3967 від 07.11.05 року Регінального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області,  планом приватизації хмелерадгоспу, згідно якого спірне майно рахувалось як незавершене будівництво (а.с.12 ).

Хмелесушка "ПХБ-750"  була передана в складі майнового комплексу до статутного фонду КСП ім. Шевченка, про що свідчить договір  про безоплатну передачу майна від 18 серпня 1995 року, укладений між Регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області  та товариством покупців хмелерадгоспу ім Шевченка.

Із відповіді Регіонального відділення  Фонду Державного майна по Житомирській області від 04.11.05 року підтверджується, що спірне майно не являється державним, оскільки в переліку майна, що не увійшло до статутного фонду, але залишилось на балансі позивача не  значиться.

На підставі  Указу  Президента  України від 03.12.99р. №1529/99 "Про невідкладні заходи, щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки"  КСП ім. Шевченка було реорганізовано, правонаступником якого стало Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка (позивач), згідно п.4.3 статуту останнього, який був зареєстрований  районною державною адміністрацією Олевського району 03. 03.2000року (а.с.32-41).

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне майно належить позивачеві.

Згідно Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 комісія у своїй діяльності підзвітна зборам засновників і положення про комісію набирає чинності після затвердження його зборами.

Слід зазначити, що відповідач не надав положення про комісію. А відповідно до п.5  зазначеного вище Типового положення про комісію, комісія немає права  передавати майно безкоштовно іншій юридичній особі.

Крім того, як  зазначав суд вище, позивач став правонаступником  КСП ім. Шевченка, і був зареєстрований 03.03.2000року.  Тому відповідно до п.4.5 статуту  розпорядження майном надано позивачеві.  

Будівництво та реконструкція  спірної хмелесушки було закінчено 05.10.01 року, що підтверджується актом державної комісії по прийомці  закінченого об'єкту -реконструкція з переведенням на газ від 05.10.01 року.

Як вбачається із відповіді Управління агропромислового розвитку Олевської районної державної адміністрації від 25.10.05року за №404, реконструкція хмелесушки проводилася хоча за рахунок державних платежів, але які не підлягають поверненню, як державна підтримка підприємства (код 1310 наказу ДКУ "Про затвердження  змін до роз'яснення кодів економічної класифікації видатків" та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1170, що ще раз підтверджує, що спірне майно не являється державним.

Спірне майно знаходиться на балансі позивача, а не відповідача, про що не заперечував і представник відповідача в засіданні 15.06.06року (а.с.22).      

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за  рахунок іншої особи  без достатньої  правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це  майно. Особа зобов'язана  повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави  застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі  згідно вимог ст.1213 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів про повернення спірного майна  (акту прийому-передачі)  не надав суду.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються належними доказами, що знаходяться  в матеріалах справи.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.1212,1213 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-   

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхміль-Жубровичі", с. Жубровичі, вул. Шевченка, 8, Олевського району, Житомирської області, код 32883056 повернути  хмелесушку "ПХБ-750" , 2001 р.в. Приватно - орендному сільськогосподарському підприємству імені Шевченка, с. Жубровичі, вул. Шевченка, Олевського району, Житомирської області, код 05418750.

2.Стягнути з Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхміль-Жубровичі", с. Жубровичі, вул. Шевченка, 8, Олевського району, Житомирської області, код 32883056

- на користь  Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с. Жубровичі, вул. Шевченка, Олевського району, Житомирської області, код 05418750.

-85грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

118 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3-відп.