Рішення

від 25.12.2012 по справі 2314/8650/12

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

"12.12.2012" року номер справи 2314/8650/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», Черкаської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Сінко-Пак», Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ»про визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.11.2003 року між нею та ПП «Сінко» був укладений інвестиційний договір на будівництво об'єкту нерухомості.

Відповідно до умов інвестиційного договору ПП «Сінко»погодило та надало їй право на здійснення будівництва виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І на земельній ділянці, яка була надана ПП «Сінко»в постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування землею, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 346, та яка межує з складськими приміщеннями літ. А-І.

Позивачка зобов'язалася сплатити на користь ПП «Сінко»матеріальну компенсацію в розмірі 10 000,00 грн. за надання ПП «Сінко»права на будівництво та за відмову від користування земельною ділянкою.

Згідно з квитанцією до ПКО б/н від 26.11.2003 року позивач на виконання умов п. 2.3. інвестиційного договору сплатила на користь ПП «Сінко»10 000,00 грн.

В свою чергу на виконання умов інвестиційного договору ПП «Сінко»отримало дозвіл на проведення реконструкції існуючих будівель та споруд з добудовами та нове будівництво для організації виробничої бази з виготовлення засобів пакування по АДРЕСА_1. Такий дозвіл був наданий рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.11.2004 року № 1660.

21.04.2005 року між позивачем, ПП «Сінко»та відповідачем ТОВ «Сінко-Пак»була укладена додаткова угода до інвестиційного договору, згідно з якою сторони домовилися замінити ПП «Сінко»на ТОВ «Сінко-Пак», при цьому ТОВ «Сінко-Пак»прийняло на себе всі права та обов'язки вибувшого з інвестиційного договору ПП «Сінко».

На виконання умов інвестиційного договору нею на земельній ділянці було побудовано виробничий корпус у вигляді добудови до складських приміщень А-І.

23.11.2009 року між позивачем та ТОВ «Сінко-Пак»був підписаний акт про розподіл об'єктів нерухомості, в якому вони зокрема зафіксували факт будівництва позивачем виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І.

Відповідно до п. 2.2 інвестиційного договору власником об'єкту інвестування, тобто виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І, є позивачка.

Згідно з п. 3.1. інвестиційного договору ПП «Сінко-Пак»повинно було після закінчення будівництва об'єкту інвестування та підписання сторонами акту про розподіл на протязі шести місяців оформити в БТІ міста Черкаси право власності на об'єкт інвестування за позивачем ОСОБА_1

Однак після підписання сторонами акту про розподіл об'єкту нерухомості (дата підписання 23.11.2009 року) пройшло не шість місяців, а майже три роки, але і досі ТОВ «Сінко-Пак»не оформило відповідних правовстановлюючих документів в КП ЧООБТІ м. Черкаси за позивачем ОСОБА_1 Крім того, ТОВ «Сінко-Пак»всіляко ухиляється від виконання зобов»язання по інвестиційному договору та від вирішення спору.

КП «ЧООБТІ»зі свого боку провело інвентаризацію виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І, який є предметом позову. Так, згідно з інвентаризаційною справою № 3184 (ІІ том) на будинок АДРЕСА_1 зазначена добудова становить із себе наступний об'єкт нерухомості - виробничий корпус літ. А''-І, А 4 -І, загальною площею 753,90 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак КП «ЧООБТІ»не реєструє право власності на зазначений об'єкт нерухомості за позивачем ОСОБА_1 посилаючись на те, що інвестиційний договір та акт не є правовстановлюючими документами.

Згідно з висновком № 58-12БТ будівельно-технічного дослідження, який складений 03.12.2012 року ПП «Ларо2010», встановлено, що згідно табл. 5.1. «Правила визначення фізичного зносу жилих будинків»СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Київ-2009, оцінка фізичного стану будівельних конструкцій приміщень будівлі (літера А''-І, А 4 -І), що розташовані по АДРЕСА_1, є доброю, тому встановлено, що елементи будівлі придатні для подальшої експлуатації, але деякі потребують ремонту.

Крім того за результатами проведення технічного обстеження приміщення у висновку встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд діючим на території України станом на 01.11.2012 року держаним нормам, правилам, стандартам при дотриманні відповідних правил експлуатації, затверджених в установленому порядку.

В зв'язку з цим просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на виробничий корпус літ. А"-І, А 4 -І, загальною площею 753,90 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за нею право власності на вищевказану нерухомість.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Сінко-Пак»по довіреності Шульгін Є.Г. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача Черкаської міської Ради по довіреності Луговський О.С. в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, в зв'язку з відсутністю спору між позивачем та Черкаською міською радою.

Представник відповідача комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, надіслав листа від 04.12.2012 року № 3108, в якому просить справу розглядати без участі представника, при розгляді справи покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2003 року між позивачем ОСОБА_1 та ПП «Сінко»(ідентифікаційний код 14208448) був укладений інвестиційний договір на будівництво об'єкту нерухомості.

Відповідно до умов інвестиційного договору ПП «Сінко»погодило та надало позивачу ОСОБА_1 право на здійснення будівництва виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І на земельній ділянці, яка була надана ПП «Сінко»в постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування землею, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 346, та яка межує з складськими приміщеннями літ. А-І.

Натомість позивач ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити на користь ПП «Сінко»матеріальну компенсацію в розмірі 10 000,00 грн. за надання ПП «Сінко» права на будівництво та за відмову від користування земельною ділянкою.

Згідно з квитанцією до ПКО б/н від 26.11.2003 року позивач ОСОБА_1 на виконання умов п. 2.3. інвестиційного договору сплатила на користь ПП «Сінко»10000,00 грн.

В свою чергу на виконання умов інвестиційного договору ПП «Сінко»отримало дозвіл на проведення реконструкції існуючих будівель та споруд з добудовами та нове будівництво для організації виробничої бази з виготовлення засобів пакування по АДРЕСА_1. Такий дозвіл був наданий рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.11.2004 року № 1660.

21.04.2005 року між позивачем ОСОБА_1, ПП «Сінко»та відповідачем ТОВ «Сінко-Пак»була укладена додаткова угода до інвестиційного договору, згідно з якою сторони домовилися замінити ПП «Сінко»на ТОВ «Сінко-Пак», при цьому ТОВ «Сінко-Пак»прийняло на себе всі права та обов'язки вибувшого з договору ПП «Сінко».

На виконання умов інвестиційного договору позивачем ОСОБА_1 на земельній ділянці було побудовано виробничий корпус у вигляді добудови до складських приміщень А-І.

23.11.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Сінко-Пак» був підписаний акт про розподіл об'єктів нерухомості, в якому вони зокрема зафіксували факт будівництва позивачем ОСОБА_1 виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І.

Відповідно до п. 2.2 інвестиційного договору власником об'єкту інвестування, тобто виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І, є позивач ОСОБА_1

Згідно з п. 3.1. інвестиційного договору ПП «Сінко-Пак»повинно було після закінчення будівництва об'єкту інвестування та підписання сторонами акту про розподіл на протязі шести місяців оформити в БТІ міста Черкаси право власності на об'єкт інвестування за позивачем ОСОБА_1

Однак після підписання сторонами акту про розподіл об'єкту нерухомості (дата підписання 23.11.2009 року) ТОВ «Сінко-Пак»не оформило відповідних правовстановлюючих документів в КП ЧООБТІ м. Черкаси за позивачем ОСОБА_1 Крім того, ТОВ «Сінко-Пак» всіляко ухиляється від виконання зобов'язання по інвестиційному договору та від вирішення спору.

КП «ЧООБТІ»зі свого боку провело інвентаризацію виробничого корпусу у вигляді добудови до складських приміщень А-І, який є предметом позову. Так, згідно з інвентаризаційною справою № 3184 (ІІ том) на будинок АДРЕСА_1 зазначена добудова становить із себе наступний об'єкт нерухомості - виробничий корпус літ. А''-І, А 4 -І, загальною площею 753,90 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

КП «ЧООБТІ»не реєструє право власності на зазначений об'єкт нерухомості за позивачем ОСОБА_1 посилаючись на те, що інвестиційний договір та акт не є правовстановлюючими документами.

Згідно з висновком № 58-12БТ будівельно-технічного дослідження, який складений 03.12.2012 року ПП «Ларо2010», встановлено, що згідно табл. 5.1. «Правила визначення фізичного зносу жилих будинків»СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Київ-2009, оцінка фізичного стану будівельних конструкцій приміщень будівлі (літера А''-І, А 4 -І), що розташовані по АДРЕСА_1, є доброю, тому встановлено, що елементи будівлі придатні для подальшої експлуатації, але деякі потребують ремонту.

Крім того за результатами проведення технічного обстеження приміщення у висновку встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд діючим на території України станом на 01.11.2012 року держаним нормам, правилам, стандартам при дотриманні відповідних правил експлуатації, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або (законом).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову ним здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, виконавши умови інвестиційного договору побудувала виробничий корпус літ. А''-І, А 4 -І, загальною площею 753,90 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому зазначена нерухомість збудована нею без порушення встановлених будівельних норм і правил. Як власник майна, позивач ОСОБА_1 має право на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд та право вчиняти будь які дії щодо цього майна, які не суперечать закону. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки, а саме: визнати за нею право власності на виробничий корпус літ. А " -І, А 4 -І, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог nимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, реєстрацію права власності на самовільно збудовані об'єкти нерухомого майна можливо провести лише за наявності правовстановлюючих документів, яким зокрема, може бути рішення суду про визнання права власності

Оскільки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»відмовило позивачці у проведенні реєстрації нерухомого майна, тому суд вважає, необхідним зобов'язати комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за позивачем ОСОБА_1 право власності на виробничий корпус літ. А " -І, А 4 -І, загальною площею 753,90 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 317, 325, 328, 331, 375, 376, 392, 525, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 82, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничий корпус літ. А"-І, А 4 -І, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на виробничий корпус літ. А " -І, А 4 -І, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л. Д. Колода