Постанова

від 15.01.2013 по справі 11660/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2013 р. № 2-а- 11660/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000021702 від 10.01.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте в порушення вимог діючого законодавства, оскільки виводи про нікчемність угод на постачання ТМЦ між позивачем та його контрагентами ґрунтуються на припущеннях.

Вищезазначені підприємства на час здійснення правочинів були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебували на обліку та звітували у відповідних районних податкових інспекціях.

Відносно цих підприємств не були порушені позови про скасування або визнання недійсними статутних документів.

Свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення правочинів були чинні та не скасовані. Сума податку на додану вартість, які були включені позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період, підтверджена в повному обсязі первинними фінансовими та бухгалтерськими документами та податковими накладними, копії яких надаються до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Пояснив, що позивачем в порушення діючого законодавства включено до складу податкового кредиту суми за податковими накладними, які надані підприємствами, які не мають достатніх необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі пункту 77.1 статті 77, пункту 82.1, статті 82 Податкового кодексу України було проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р.

Результати перевірки оформлено актом від 23.12.2011 року № 6257/1702/НОМЕР_2 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в якому зафіксовані порушення: п.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних від імені ФО-П ОСОБА_2 у період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено нікчемність правочинів з покупцями продукції на загальну суму 36394,00 грн., а саме ПВКПФ «Техносталь» (код ЄДРПОУ 30509478), нікчемність правочинів по постачальникам товару на загальну суму 35237,39грн., а саме ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279) та ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055). Встановлено порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано ПДВ на суму 58896,00 грн. за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р.

В мотивувальній частині акту зазначено, що правочини вчинені позивачем з його контрагентами ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) та ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) є нікчемними оскільки відповідно до актів перевірок даних контрагентів вони не мали можливості реального здійснення фінансово - господарських операцій за перевіряємий період. В акті зазначено, що дані контрагенти не відображали податкових зобов"язань та не декларували операції з поставки товарів на адресу ФОП ОСОБА_2, про що свідчать дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Крім того, в акті зазначено, що контрагенти позивача ТОВ "Схід-Профбуд" (код ЄДРПОУ 35994015) та ТОВ "ОПТ-торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) виписували йому податкові накладні на час анулювання свідоцтв платників ПДВ.

На підставі акту від 23.12.2011 року № 6257/1702/НОМЕР_2 про результати планової виїзної перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000021702 від 10.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 73620,00 грн. з яких за основним платежем 58896,00 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями ( штрафами ) 14724,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Між позивачем та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) було укладено наступні договори: № 0207/5 від 02.07.2009р., № 0501 від 05.01.2010р., № 120205 від 12.02.2010р. Між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) було укладено наступний договір: № 06/12-8 від 06.12.2010р. Між позивачем та ТОВ "Схід-Профбуд" (код ЄДРПОУ 35994015) було укладено наступний договір: № 1002-1 від 10.02.2009р. Між позивачем та ТОВ "ОПТ-торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) було укладено наступний договір: № 0207/5 від 02.07.2009р. Предметом даних договорів відповідно до п. 1.1 Розділів 1 є поставка чорного металопрокату. На виконання умов вищевказаних договорів ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) передало ФОП ОСОБА_2 чорний металопрокат, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними: від 15.02.2010р. № 276, від 01.03.2010р. № 443, від 12.04.2010р. № 1307, від 14.05.2010р. № 1919, від 08.06.2010р. № 2498, від 05.07.2010р. № 3134, від 01.09.2010р. № 4468. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) передало ФОП ОСОБА_2 чорний металопрокат, що підтверджується наявною в матеріалах справи податковою накладною: від 06.12.2010р. № 64. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Схід-Профбуд" (код ЄДРПОУ 35994015) передало ФОП ОСОБА_2 чорний металопрокат, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними: від 18.02.2009р. № 841, від 06.03.2009р. № 1338, від 27.04.2009р. № 2471, від 08.05.2009р. № 2847, від 09.06.2009р. № 3476. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "ОПТ-торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) передало ФОП ОСОБА_2 чорний металопрокат, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними: від 03.07.2009р. № 293, від 27.08.2009р. № 1147, від 03.09.2009р. № 1435, від 01.10.2009р. № 2160, від 02.12.2009р. № 3586, від 05.01.2010р. № 33.

Крім того, виконання умов вищевказаних договорів підтверджується видатковими накладними, рахунками фактури, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, документами складського обліку.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, та реалізовано підприємствам України, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами та первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Крім того, суд зазначає, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ "Схід-Профбуд" (код ЄДРПОУ 35994015) та ТОВ "ОПТ-торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) складені даними контрагентами до анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість вказаних юридичних осіб. Відповідно до реєстру платників ПДВ: свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Схід-Профбуд" (код ЄДРПОУ 35994015) анульоване за ініціативою податкової служби 07.09.2010р. (остання податкова накладна виписана позивачу 09.06.2009р. за № 3476); свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "ОПТ-торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649) анульоване за ініціативою податкової служби 04.01.2011р. (остання податкова накладна виписана позивачу 05.01.2010р. за № 33).

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-9036/11/2070 від 30.08.2011р. яка набула законної сили та яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2011р., згідно яких дії ДПІ у Жовтневому р-ні м.Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279) на підставі яких було складено акти перевірки №1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011р. та постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-2533/11/2070 від 03.08.2011р. яка набула законної сили та яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011р., згідно яких дії ДПІ у Жовтневому р-ні м.Харкова, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) на підставі яких було складено акти перевірки №721/23-03-05/ 37092055 від 20.04.2011р. було визнано неправомірними, накази про проведення перевірок скасовано.

Саме вищезазначені акти були покладені в основу акту перевірки позивача та дали можливість співробітникам ДПІ стверджувати, що вищезазначені договори з реалізації, відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно положень п.п.4.1.4. Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 11 та ст.20 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік прав органів державної податкової служби.

В цьому переліку відсутнє право органів державної податкової служби самостійно визначати обставини та ознаки, що можуть свідчити про нікчемність правочинів, встановлювати на підставі своїх визначень факти нікчемності правочинів, укладених платниками податків, та застосовувати відповідні правові наслідки за такими правочинами.

Тому викладені в актах перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та ні чим не підтверджуються.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Зменшення суми податкового кредиту та застосування штрафних санкцій є одним з видів юридичної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (ч.3 ст.8 Конституції України), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006р. Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування. Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, зокрема у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03), у рішенні від 22 січня 2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків не виконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000021702 від 10.01.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 січня 2013 року.

Суддя Панов М.М.