Рішення

від 21.01.2013 по справі 2608/13435/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/13435/12

пр. № 2/759/562/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «АСД Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «АСД Україна»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.03.2007р., укладеним між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»і ОСОБА_1, яка становить 42 508 грн. 18 коп., що з урахуванням індексу інфляції за період з 19.11.2008р. по 23.07.2012р. становить 55 643 грн. 21 коп., 28 583 грн. 69 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов*язання, 4 692 грн. трьох відсотків річних, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.03.2007р. ОСОБА_1 взяв у борг у ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»грошові кошти в сумі 21 080 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 30% річних та між сторонами було погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків. 31.10.2008р. між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»і ПП «Буквелью Інвестментс Лимитед»було укладено договір факторингу, згідно якого банк передав право вимоги підприємству, а ПП «Буквелью Інвестментс Лимитед»19.11.2008р. уклав з ТОВ «АСД Україна»договір цесії, відповідно до якого право вимоги по зобов*язанню відповідача перейшло до позивача. Оскільки відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 610, 612, 625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірного зобов*язання, а також надав суду розрахунок заборгованості відповідача з врахуванням і розшифровкою суми, вимога щодо якої перейшла до позивача від попереднього кредитора.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, факту існування у нього боргу перед позивачем не заперечував, але вказував на значне збільшення позивачем майже в чотири з половиною рази загальної суми заборгованості в порівнянні від первинної суми кредиту, у зв*язку з чим просив її зменшити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 23.03.2007р. між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 21 080 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 30% річних та між сторонами було погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 11-12 -копія кредитного договору і погодженого графіку).

31.10.2008р. між ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»і ПП «Буквелью Інвестментс Лимитед»було укладено договір факторингу, згідно якого банк передав право вимоги підприємству (а.с. 4-5 -копія договору), а ПП «Буквелью Інвестментс Лимитед» 19.11.2008р. уклав з ТОВ «АСД Україна»договір цесії, відповідно до якого право вимоги по зобов*язанню відповідача перейшло до позивача (а.с. 6 -копія договору).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Як вказує представник позивача і проти чого не заперечує відповідач, останній має заборгованість перед позивачем по кредитному договору.

Цю обставину суд визнає встановленою відповідно до правил частини 1 ст.61 ЦПК України.

Щодо суми заборгованості, суд приходить до наступного.

Так, сума кредиту, яку отримав ОСОБА_1 23.03.2007р. у ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»становила суму 21 080 грн. зі строком користування грошовими коштами 36 місяців та зі сплатою 30% річних.

Відповідно до розрахунку суми боргу відповідача, зробленого позивачем, за договором переуступки боргу до ТОВ «АСД Україна»перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 46 458 грн. 18 коп., яка складалась із: боргу по тілу кредиту -20 721 грн. 43 коп., боргу по відсотках -7 253 грн. 38 коп., боргу по комісії - 7 512 грн. 95 коп., а всього: 46 458 грн. 18 коп. (а.с. 41 -розрахунок заборгованості).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 3 950 грн., які позивачем були зараховані на погашення штрафних санкцій і, таким чином, не повернутою залишилась сума боргу в розмірі 42 508 грн. 18 коп.

З розрахунку суми заборгованості відповідача в позовній заяві вбачається, що на загальну суму боргу відповідача, з врахуванням частково сплаченого боргу, на яку до позивача перейшло право вимоги -42 508 грн. 18 коп., яка включає в собі борг по тілу кредиту, по відсотках, комісії та пені, ТОВ «АСД Україна»повторно нараховує інфляційні витрати -55 643 грн. 21 коп., пеню -28 583 грн. 69 коп. та відсотки -4 692 грн. 20 коп. і загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 88 919 грн. 10 коп. (а.с. 1-2 -позовна заява), що діючим законодавством не передбачено і призводить до значного завищення суми боргу.

Таким чином, отримавши кредит в сумі 21 080 грн. борг відповідача з урахуванням усіх нарахувань, зріс до 92 869 грн. 10 коп. (88 919 грн. 10 коп. + 3 950 грн.), що є приблизно в чотири з половиною рази більше.

Враховуючи наведене, заперечення відповідача проти розрахунку суми боргу та зазначення про його значне завишення, суд визнає обгрунтованими.

Визначаючи суму боргу, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до розрахунку, сума боргу ОСОБА_1 по тілу кредиту становить 20 721 грн. 43 коп., по відсотках -7 253 грн. 38 коп., по комісії -7 512 грн. 95 коп., яку суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки ним не виконані умови кредитного договору.

На підставі частини 3 ст.551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 10 970 грн. 42 коп. до 2 000 грн. з врахуванням первинної суми кредиту, яку отримав відповідач, а також того, що штрафні санкції, які просить стягнути позивач, перевищують суму боргу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 37 487 грн. 76 коп.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 374 грн. 87 коп. відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 509, 525, 526, 549, 550, 551, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АСД Україна»(04074, м.Київ, вул.Лугова, 2-А, код ЄДРПОУ 35789499, р/р №26001169800169 в ПАТ «Кредитпромбанк»м.Києва, МФО 300863, - 20 721 грн. 43 коп. тіла кредиту, 7 253 грн. 38 коп. непогашених відсотків, 7 512 грн. 95 коп. комісії, 2 000 грн. пені, а всього: 37 487 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 76 коп., а також 374 грн. 87 коп. судового збору.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: