Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-15061/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-15061/10/6/0170

07.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 14.12.10 у справі № 2а-15061/10/6/0170

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради (вул. Ломоносова, 27, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98604)

до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (вул. Яна Булевського, 1 а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2010 позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради задоволені.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК № 16529-1 від 04.11.2010 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2010, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 07.02.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК Зайцевою Н.І. від 22.07.2010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6171/09, та запропоновано боржнику у добровільному порядку виконати рішення суду у семиденний строк з моменту отримання постанови.

Управлінням праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у вказаний строк рішення суду не виконане, 16.09.2010 головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК Зайцевою Н.І. прийнята постанова про накладення штрафу №16529-1 на Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у розмірі 340,00 грн., у зв'язку із встановленим невиконанням рішення Ялтинського міського суду АРК № 2а-6171/09. Дана постанова отримана позивачем 20.09.2010, про що свідчить відповідний штамп.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 04.11.2010 за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у справі № 2а-6171/09, на позивача накладений штраф в сумі 680,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Відповідно до статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади.

Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.

Відповідно до статті 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

З метою фінансування суми необхідної для виконання рішення суду позивач своєю заявкою повідомив Управління фінансами Ялтинської міської ради та Міністерство праці та соціальної політики АР Крим про прийняте рішення суду, яким задоволені вимоги про сплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та просив виділити бюджетні призначення у сумі 5316,70 грн.

Однак, фінансування здійснене не було, оскільки витрати пов'язані із задоволенням судами позовних заяв отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, не враховані у Законі України "Про Державний бюджет України на 2010 рік та внесення змін до деяких законодавчих актах України".

Листом від 28.07.2010 № 01-9/08/3520 позивач повідомив відповідача про поважні причини неможливості виконати Постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 22.07.2010 та від 04.11.2010, а відповідно і рішення Ялтинського міського суду АРК.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач здійснив усі можливі заходи для виконання рішення суду, але з поважних причин рішення суду не виконане, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.10 у справі № 2а-15061/10/6/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.10 у справі № 2а-15061/10/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Дугаренко

Судді М.В. Кукта

В.А.Омельченко