Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а-10933/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10933/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасуванню повністю Наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»№ 1061 від 25.07.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано довідку від ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 13.12.2011 року № 8536/23-621-34291445 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Сітібудсервісгруп»(код за ЄДРПОУ 34291445) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Гідро хімія Україна»(код за ЄДРПОУ 36824240) та ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»(код за ЄДРПОУ 30859395), їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року.

В висновках довідки ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 13.12.2011 року № 8536/23-621-34291445 зазначається, що зустрічною звіркою ТОВ «Сітібудсервісгруп»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із податків ТОВ «Гідро хімія Україна»(код за ЄДРПОУ 36824240) та ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»(код за ЄДРПОУ 30859395), їх вид, обсяг, якість та розрахунок.

На адресу Позивача було направлено запит про надання пояснень з документальним підтвердженням з питань правовідносин з ТОВ «Сітібудсервісгруп».

Позивачем надано до ДПІ у Оболонському районі міста Києва письмове пояснення з документальним підтвердженням вих. № 165 від 31.10.2011 року.

Письмові пояснення на запит відповідача були надіслані в строк 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідач дійшов висновку, що в даних поясненнях відсутня інформація про те, яким чином операції по взаємовідносинам з ТОВ «Сітібудсервісгруп»були відображені в бухгалтерському та податковому обліку, не було надано відомість валових витрат, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам на яких відображались операції по взаємовідносинам з ТОВ «Сітібудсервісгруп».

06.08.2012 року позивач отримав направлення на перевірку № 1249 із копією Наказу № 1061 від 25.07.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття рішення відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (надалі по тексту Податковий кодекс України), органи держаної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Твердження позивача про відсутність належних та допустимих доказів, а саме: довідки ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 13.12.2011 року №8536/23-621-34291445 «Про результати зустрічної звірки TOB «Сітібудсервісгруп», чим не підтвердив правомірність своїх дій з приводу винесення Наказу, спростовуються наступним.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи та за клопотанням позивача, Київським апеляційний адміністративним судом надіслано запит від 12.12.12 за вих.. № 02.3-21/10363 на адресу ДПІ в Оболонському районі м. Києва для надання належних доказів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, а саме: довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 13.12.2011 року № 8536/23-621-34291445 ««Про результати зустрічної звірки ТОВ «Сітібудсервісгруп»(код за ЄДРПОУ 34291445) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Гідро хімія Україна»(код за ЄДРПОУ 36824240) та ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»(код за ЄДРПОУ 30859395), їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року.

На виконання вимог запиту, ДПІ в Оболонському районі м. Києва надало електронну копію вищезазначеної довідки, з якої вбачається, що зустрічною звіркою ТОВ «Сітібудсервісгруп»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із податків ТОВ «Гідро хімія Україна»(код за ЄДРПОУ 36824240) та ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт»(код за ЄДРПОУ 30859395), їх вид, обсяг, якість та розрахунок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Промліфт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.