Ухвала

від 18.01.2013 по справі 2024/7964/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/242/13 Головуючий 1-ї інстанції Іванісова Л.О.

Справа №2024/7964/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватна фірма «ВИМ»про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила : накласти заборону на відчуження незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1; накласти заборону на відчуження земельної ділянки, закріпленої за вищевказаним будинком; накласти заборону на відчуження автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2; накласти заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить приватній фірмі «ВИМ»; заборонити Державним реєстраторам виконкому Харківської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо приватної фірми «ВИМ»; заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області вчиняти дії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 17 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (надалі -ІДАБК) просить ухвалу суду від 17.10.12року в частині заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області вчиняти дії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказують, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано мотивів, з яких суд виходив, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Постановляючи зазначену ухвалу, суд фактично вирішив питання про їхні права та обов'язки, хоча вони не є стороною у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову і, зокрема, п.2 ч.1 цієї статті передбачає заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 цієї статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 заявлено позов про поділ спільного майна подружжя. У переліку майна, яке підлягає розподілу між подружжям значиться незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_1

Постановляючи ухвалу від 17 жовтня 2012 року та накладаючи заборону на відчуження незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, суд одночасно заборонив Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області вчиняти дії по прийняттю в експлуатацію цього будинку до вирішення спору по суті.

Однак, із застосування такого виду забезпечення позову як заборона - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області вчиняти дії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку колегія суддів погодитися не може, оскільки ІДАБК не виступає відповідачем у справі, до них не пред'явлено жодних матеріально-правових вимог, а тому заходи забезпечення позову не можуть поширюватися на їхні права та обов'язки.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року за №461 (далі -Порядок), прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Як встановлено абз.1 п.18 Порядку, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладання до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 1. Згідно п.п. 21, 22 Порядку ІДАБК перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Отже, повернення декларації з інших підстав законом не передбачено.

Таким чином, ухвала суду в оскаржуваній частині прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального, та є такою, що порушує встановлений порядок державного управління у сфері містобудування та архітектури, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.5), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року в частині заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області вчиняти дії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині заяви про забезпечення позову таким способом ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -