Ухвала

від 21.01.2013 по справі 5009/3197/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

21.01.2013 р. справа № 5009/3197/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:Ліквідатор Клименко О.Ю. - пост. ГСЗО від 23.10.2012р. від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився за участю прокуроране з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову господарського судуЗапорізької області від 23.10.2012р. у справі№ 5009/3197/12 / суддя Юлдашев О.О./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Корал-Трейд М" м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Сітітранс" м.Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.08.2012р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Корал-Трейд М" м. Київ господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Сітітранс" м. Запоріжжя з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою суду від 23.10.2012р. у справі № 5009/3197/12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 04.01.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заслухавши заперечення ліквідатора, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з врахуванням наступного.

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, поданої в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва зазначив, що подає її в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва та з метою запобігання фіктивного банкрутства ТОВ «Сітітранс». Будь-якого письмового обґрунтування внесення апеляційної скарги в інтересах податкового органу заступник прокурора м. Києва не навів.

У зв'язку з цим ухвалою від 04.01.2013р. апеляційний суд витребував у заступника прокурора м. Києва письмові пояснення в обґрунтування законності підстав звернення прокурора з апеляційною скаргою на постанову господарського суду у справі про банкрутство відсутнього боржника в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва та зобов'язав надати належні докази порушення інтересів держави, у тому числі податкового органу (наявність податкового боргу тощо).

У судове засідання 21.01.2013р. прокурор не з'явився, вимоги ухвали не виконав.

Після закінчення розгляду даної апеляційної скарги в Донецькому апеляційному господарському суді та проголошення відповідного процесуального документа о 16 годині 57 хвилин 21.01.2013р. до канцелярії апеляційного суду нарочним була здана завірена копія листа від 18.01.2013р. № 07/2/2-45вих-13 за підписом першого заступника прокурора м. Києва з поясненнями щодо обґрунтування порушення прав держави в особі податкового органу. Вказаний документ не був предметом дослідження в апеляційному суді на час розгляду апеляційної скарги у зв'язку з його фактичною відсутністю у матеріалах даної справи, тому не приймається до уваги як належний доказ.

В судовому засіданні 21.01.2013р. апеляційним судом було встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою заступником прокурором не доведено наявності у банкрута заборгованості перед ДПІ у Печерському районі м. Києва, що свідчить про відсутність порушення майнових інтересів держави. Посилання прокурора на неповідомлення ліквідатором податкового органу за попереднім місцезнаходженням боржника про порушення справи про банкрутство, що нібито унеможливлює проведення податкової перевірки банкрута та позбавляє податковий орган права своєчасно звернутися до банкрута з кредиторськими вимогами, не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Судова колегія вважає за необхідне з цього приводу зазначити наступне. Державна податкова інспекція є потенційним кредитором суб'єкта господарювання у справі про банкрутство відсутнього боржника саме після винесення судом у першому судовому засіданні за результатами розгляду вимог ініціюючого кредитора постанови про визнання банкрутом платника податків. Саме оскаржуваною постановою був призначений ліквідатор банкрута, який починає діяти тільки у період після відкриття ліквідаційної процедури, і обов'язок повідомляти усіх відомих кредиторів виникає у ліквідатора також у період після його призначення судом оскаржуваною постановою. Таким чином твердження апелянта про неповідомлення ліквідатором податкового органу є передчасним та безпідставним.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Тому факт порушення провадження у справі про банкрутство підприємства - платника податків, про який контролюючий орган повідомляється у встановленому Законом порядку, викликає необхідність обов'язкового проведення позапланової перевірки органами державної податкової служби повноти нарахування та сплати підприємством податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. по справі №45/240б.

Порушення прав інспекції у справі про банкрутство може полягати у тому, що у разі ліквідації платника за судовим рішенням та припинення провадження у справі про банкрутство без проведення податкової перевірки інспекція позбавляється можливості провести перевірку платника податків, що призводить до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функції органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків. При цьому проведення позапланової перевірки у зв'язку з банкрутством платника податків контролюючий орган в особі податкової інспекції може проводити і під час ліквідаційної процедури банкрута із пред'явленням ліквідатору банкрута вимог по сплаті податків або повідомленням правоохоронних органів щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства. У разі відмови ліквідатора надавати документи банкрута для проведення податкової перевірки або відмови у визнанні кредиторських вимог податкового органу дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду в межах провадження справи про банкрутство.

В даній конкретній справі прокурор як посадова особа правоохоронного органу сам вказує на наявність ознак фіктивного банкрутства боржника, але будь-які належні та допустимі докази, якими повинні підтверджуватися вказані обставини, до апеляційної скарги не додані.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зобов'язав ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснити перевірку банкрута у місячний строк з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду та ліквідатору результати перевірки.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заступником прокурора не доведено порушення прав Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на момент винесення судом першої інстанції постанови від 23.10.2012р. а тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі з цього питання, є необґрунтованими та безпідставними.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 106 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 23.10.2012р. у справі № 5009/3197/12 - припинити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим. 1. скаржнику

1. боржнику, 1. кредитору, 1.ліквідатору

1.прокуратура ДО, 1. у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЗО