Ухвала

від 19.11.2012 по справі 2а-13588/11/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13588/11/0170/24

19.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кащеєва Г.Ю. ) від 07.12.2011 у справі № 2а-13588/11/0170/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лептас" (вул. Васильева, 14 оф. 2, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-13588/11/0170/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лептас»до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 12.10.2011 року № 0006771501 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38102,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 грудня 2011 року, прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення Податкового кодексу України та вважає, що позивач не мав право включати до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток другого кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи долучена Довідка секретаря судового засідання від 19 листопада 2012 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дадінської Т.В. не надійшло підтвердження від Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції можу розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні судова колегія здійснила заміну відповідача по справі, а саме: Державну податкову інспекцію в м. Ялта АР Крим на її правонаступника -Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із тим, що позивач до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року врахувало від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік і цій показник був врахований позивачем у другому кварталі 2011 року. Податкова інспекція вважає, що у другому кварталі 2011 року позивач мав право врахувати виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке виникло за результатами діяльності саме у першому кварталі 2011 року, тобто без врахування від'ємного значення 2010 року.

Судова колегія вважає, що судома першої інстанції повно з'ясовані обставини справи щодо спірних правовідносин у справі та надана правильна юридична оцінка вказаним обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 6.1 статті 6 вказаного Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 22.4 Прикінцевих положень Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, позивач правомірно включив від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року і такий показник є показником першого кварталу 2011 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в декларації з податку на прибуток за 2010 рік в складі валових витрат (ряд.04 Декларації) за ряд. 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»позивачем проставлений прочерк.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 05.03.2011 року за 2010 рік, за ряд. 04.3 «витрати на оплату праці»зазначена сума 10662 грн., за ряд. 04.4 «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування»зазначена сума 3931 грн., за ряд. 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»зазначена сума 4618 грн., за ряд. 4.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12»зазначена сума 420 грн. Сума завищеного об'єкта оподаткування за 2010 рік визначена у розмірі 19631 грн. грн.

10 травня 2011 року позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, згідно якого позивач уточнив показники ряд. 04.3, 04.4, 04.9 та 04.13 Декларації із зазначенням сум 2823 грн., 1040 грн., 38102 грн., 75 грн. відповідно. Сума завищеного об'єкта оподаткування визначена у сумі 42040.

В Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року від 06.09.2011 року за рядком 06.6 позивачем визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду (від'ємне значення за попередній звітний період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) у сумі 42040 грн. та за рядком 07 визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року у сумі 42040 грн.

Тобто, при здійсненні розрахунку об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року позивачем було враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду -1 кварталу 2011 року у сумі 42040 грн.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Згідно до підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України застосування Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податком на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, позивач правильно врахував у показниках податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року показники податкової декларації за 1 квартал 2011 року у повному обсязі і як наслідок -правильно розрахував об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності за 2 квартал 2011 року у розмірі (-) 42040 грн.

Виходячи із вищевказаного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправильності тлумачення податковою інспекцією положень Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 у справі № 2а-13588/11/0170/24 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 у справі № 2а-13588/11/0170/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська