Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а-7292/11/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7292/11/14/0170

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кобаля М.І.

при секретарі судового засідання Карповій І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-7292/11/14/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 28.02.12 у справі № 2а-7292/11/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" (вул. Горького, буд.15,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна 22-а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.12 у справі № 2а-7292/11/14/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Віта" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим № 0000442303 від 31.05.2011 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Вита" (ЄДРПОУ 22318211) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що працівниками Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим с 10 по 19 травня 2011 року, згідно направлень на перевірку № 124, № 125 від 10.05.2011 року була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Вита». За результатами вищенаведеної перевірки було складено Акт № 0561/0102/23/22318211 від 19.05.2011 року, у якому встановлено порушення вимог п.10, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265 від 06.07.1995 року (далі Закон № 265) (а.с.10-13), а саме:

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок у кількості 24 шт. протягом трьох років,

- порушено порядок попереднього програмування товарів, послуг та облік їх кількості.

На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій № 0000442303 від 31.05.2011 року на суму 4 165,00 грн. (а.с.8-9).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вита»зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим, що підтверджується Довідкою АБ № 408122 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Ідентифікаційний код юридичної особи 22318211) (а.с.27).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вита»знаходиться на податковому обліку в Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим.

Працівниками Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим с 10 по 19 травня 2011 року, згідно направлень на перевірку № 124, № 125 від 10.05.2011 року була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Вита».

За результатами вищенаведеної перевірки було складено Акт № 0561/0102/23/22318211 від 19.05.2011 року, у якому встановлено порушення вимог п.10, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265 від 06.07.1995 року (далі Закон № 265) (а.с.10-13), а саме:

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок у кількості 24 шт. протягом трьох років,

- порушено порядок попереднього програмування товарів, послуг та облік їх кількості.

На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій № 0000442303 від 31.05.2011 року на суму 4 165,00 грн. (а.с.8-9).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Статтею 17 Закону № 265 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі; п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

З вказаної норми не вбачається можливість застосування штрафної санкції за кожен день не роздрукування та не зберігання контрольної стрічки, а навпаки чітко визначено, що санкції застосовуються саме у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при визначені розміру штрафної санкції за не зберігання кожної контрольної стрічки, було порушено вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону № 265 фіскальний звітний чек документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням; контрольна стрічка документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів.

Отже, контрольна стрічка містить у собі копії розрахункових документів, у тому числі фіскальні звітні чеки, що свідчить про те, що відповідачем неправомірно визначено кількість незбережених контрольних стрічок шляхом ототожнення з кількістю роздрукованих фіскальних звітних чеків.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій 21 лютого 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Вита" належить РОО «Марія». Заводський номер АА 1060021058. Конструкція та програмне забезпечення РРОО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно посібника з експлуатації «РРО «Марія»301 МТМ програмне забезпечення не дозволяє введення більш 20-24 символів у найменуванні товару. Відповідно до акту перевірки № 0561/0102/23/22318211 від 19.05.2011 року проведено розрахункову операцію із застосуванням РРО при продажу товарів (одна пляшка вина «Гави Иль Валентино бут.»за ціною 360 грн.). Повне найменування з урахуванням пробілів перевішує 24 символу, тобто не можливо для введення до реквізитів фіскального чеку повністю.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідачем при визначені розміру штрафної санкції за не зберігання кожної контрольної стрічки, було порушено вимоги діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.12 у справі № 2а-7292/11/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко