Рішення

від 13.01.2013 по справі 37/5005/10029/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.13р. Справа № 37/5005/10029/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м. Бориспіль Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанфаро Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 278 449 грн. 71 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Залітко Ю.В., представник, дов. б/н від 04.02.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанфаро Україна", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 271 112 грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 1 225 грн. 58 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі - 6 111 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 5568 грн. 99 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 149/01/10 від 11.01.2010р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з з викладеним суд вважає, що вжито достатніх заходів для належного сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні матеріали є достатніми для вирішення спору, що у сукупності дозволяє розглянути справу у відсутність його представника.

В судовому засіданні 09.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанфаро Україна" (Покупець) укладений договір поставки № 149/01/10 від 11.01.2010р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець, в свою чергу, на умовах та в строк зазначених в даному Договорі, прийняти вказаний товар та оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (франко-склад) в редакції INCOTERMS-2000 (п. 1.2 Договору).

Постачальник зобов'язується поставити товар в кількості і по цінах згідно рахунків, які є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти поставлений товар в порядку та на умовах, визначених даним Договором, здійснити оплату вартості поставленого товару (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Оплата вартості товару відбувається на умовах передоплати, або, за домовленістю сторін, по факту отримання товару на протязі 15-ти банківських днів за ціною, визначеною в рахунках, у безготівковій формі, щляхом зарахування коштів на банківських рахунок Постачальника. Фактом отримання товару є видаткова накладна, яка підписана обома сторонами (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору строк його дії визначений до 31.12.2010року, але додатковою угодою №2 від 30.12.2010року сторони узгодили строк його дії до 31.12.2012року

Відповідач 07.11.2011р. та 10.11.2011р. вніс часткову передоплату за товар на підставі рахунків Позивача в розмірі 30550 грн., що підтверджується банківською випискою по оплатах від 07.11.2011р. та від 11.11.2011р.

Позивач пояснив, що Відповідач відмовився отримати товар одразу після внесення передоплати у зв'язку з відсутністю продовольчої необхідності та просив перенести поставку товару на більш пізніший строк.

Матеріали справи свідчать про те, що товар був поставлений у серпні 2012 року на суму передоплати 30550 грн. та додатково на суму 271112 грн. 98 коп., всього на загальну суму 301662 грн. 98 коп., що підтверджується видатковою накладною від 31.08.12р. (а.с.27), підписаною уповноваженими представниками Позивача і Відповідача та скріпленою печатками підприємств.

В порушення п.3.1 Договору Відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції, яку повинен був здійснити не пізніше 15-ти банківських днів (що відповідає 21 календарних днів) з моменту отримання товару (підписання видаткової накладної). Отже, з 22.09.2012р. у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 271112 грн. 98 коп. основного боргу.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку несплати Покупцем поставленого товару у строки, визначені цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення боргу, від суми боргу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за пероід прострочення з 21.09.2012року по 14.11.2012року (у кількості 54 днів) складає 6111 грн.15коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач за цей же період нарахував Відповідачу 3% річних на суму 1225 грн. 58 коп.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, що регулюється ст. 265 ГК України, якою передбачений обов'язок покупця товару сплатити кошти за отриманий товар.

Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки Відповідач не виконав встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 271 112 грн. 98 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 6 111 грн. 15 коп. та 3% річних в сумі 1 225 грн. 58 коп., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 5777 грн. 82 коп. пені та 1203 грн. 29 коп. 3% річних, оскільки Позивачем невірно визначений період прострочення з 21.09.12р. Так, відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язаний його початок, що за матеріалами справи починається з 01.09.2012року. З урахуванням п.3.1 Договору прострочення платежу виникає на 22-ий календарний день, тобто з 22.09.12р. Отже, за період прострочення з 22.09.2012року по 14.11.2012року на суму основного боргу 271112 грн. 98 коп. сума пені складає 5777 грн. 82 коп. та 3% річних - на суму 1203 грн. 29 коп.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанфаро Україна" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 3/3, код ЄДРПОУ 36418046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16; адреса для кореспонденції: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69 Б, код ЄДРПОУ 20601546) суму основного боргу в розмірі 271 112 грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 1203 грн. 29 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі 5777 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 5561 грн. 87 коп.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 333грн.33коп. та 3 % річних в розмірі 22 грн. 29 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -21.01.13р.