Рішення

від 21.01.2013 по справі 8/5005/9314/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.13р. Справа № 8/5005/9314/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-ЛП", (м. Дніпродзержинськ)

до АМВЕR DIAGNOSTICS INC, (USA, 2180 Рremier Row, Orlando FL 32809)

про стягнення 81 400,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Григор'єв М.І. - юрисконсульт (дов. б/№ від 23.04.12р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікум-ЛП" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до АМВЕR DIAGNOSTICS INC (далі-відповідач) про стягнення 81 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року вказану ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно контракту поставки медичного обладнання № 28-09/10 від 28.09.10р. відповідач зобов'язався поставити позивачу медичне обладнання, а позивач оплатити зазначений товар на умовах встановлених в контракті. Відповідно платіжних доручень № 1 від 04.10.10р., № 2 від 05.11.10р., № 3 від 22.12.10, № 4 від 04.04.11р. позивачем було сплачено відповідачу за вищевказаний товар у сумі 315 000,00 доларів США. Між тим, відповідач поставив позивачу медичне обладнання, яке не відповідає умовам контракту та є неякісним. Оскільки відповідачем порушено умови контракту та не були усунуті несправності медичного обладнання позивач був змушений укласти договір купівлі-продажу № 2012/03-2 від 30.03.12р. щодо усунення недоліків зазначеного обладнання з ТОВ "Гало газ" та договір купівлі-продажу № 2012/04 від 02.04.12р. щодо придбання котушки. Таким чином, позивачем було усунуті недоліки медичного обладнання за свій рахунок у сумі 81 400,00 грн., на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на усунення недоліків товару у розмірі 81 400,00 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи (а. с. 78).

Також позивач неодноразово на виконання ухвал господарського суду Дніпропетровської області додатково повідомляв відповідача про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу електронної пошти відповідача відповідного повідомлення і копіями ухвал господарського суду, докази направлення яких містяться у матеріалах справи.

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка Державного підприємства спеціального зв'язку від 03.12.2012 року № 18/25-2-1080, яка засвідчує отримання компанією AMBER DIAGNOSTICS INC., США, 26.11.2012 року відправлення EMS EE519306811UA, яким на виконання умов ухвали господарського суду від 13.11.2012 року позивач повідомив відповідача про час і місце розгляду справи (а. с. 106-109).

25.12.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Строк розгляду справи було продовжено до 17.01.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікум-ЛП» (далі - позивач, покупець) та Компанією «Amber Diagnostics Inc» був підписаний контракт постачання медичного обладнання (далі - контракт) від 28.09.2010 року № 28-09/10 відповідно до п. І.І. якого продавець продає, а покупець купує медичне обладнання PHILIPS MAGNET INTERA 1.5T MOBILE (далі - товар).

Відповідно до п. ІІ.І. контракту кількість одиниць медичного обладнання, найменування, номенклатурні коди й ціна вказуються у Специфікаціях. Що є невід'ємною частиною даного контракту.

Пунктом ІІІ.І. контракту встановлено, що поставка товарів здійснюється на умовах DDU («Інкотермс-2000») у м. Дніпропетровськ, Україна (далі - пункт призначення). Поставка здійснюється продавцем морським і наземним транспортом строк, встановлений у контракті.

Згідно з п. IV.I контракту ціна товару складає 315 000 (триста п'ятнадцять тисяч) доларів США. Ціна контракту включає в себе пошук товару до узгодження з покупцем, вартість товарів, демонтаж, діагностику, відновлення, електричну адаптацію до умов використання на території України, пакування. Маркування у країні продавця, доставку на місце використання покупцем, інсталяцію, налагодження, дозаправлення гелієм до рівня 90% і запуск обладнання у робочому режимі в пункті призначення.

Сторони дійшли згоди, що оплата за товари та послуги за даним контрактом здійснюється наступним чином:

- перший транш у розмірі 10% вартості контракту, покупець сплачує у вигляді авансового платежу протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання цього контракту (п. IV.IІ. контракту);

- другий транш у розмірі 30 % від вартості контракту - сплачується у вигляді авансового платежу протягом 5 (п'яти ) банківських днів після отримання покупцем від продавця письмового технічного звіту про стан перевіреного товару та його повній відповідності заявленій специфікації (п. IV.IІІ контракту);

- третій транш у розмірі 30 % від вартості контракту - сплачується вигляді авансового платежу протягом 5 (п'яти) банківських днів після проведення продавцем діагностики, ремонту, відновлення, електричної адаптації до умов користування на території України, пакування і маркування купленого продавцем обладнання і його письмове підтвердження щодо готовності до негайного відвантаження (п. IV.IV контракту);

- четвертий транш у розмірі 30 % від вартості контракту сплачується після поставки обладнання до пункту призначення й встановлення обладнання у пункті поставки після того, як апарат встановлюється й налаштовується продавцем (п. ІV. V контракту).

Позивачем на виконання своїх зобов'язань за контрактом було сплачено зазначений у контракті товар у повному обсязі (315 000 доларів США) відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті у наступному порядку:

- за платіжним дорученням № 1 від 04.10.2010 року - 31 500,00 доларів США, що складає 10% вартості контракту (а. с. 25);

- за платіжним дорученням № 2 від 05.11.2010 року - 94 500,00 доларів США, що складає 30% вартості контракту (а. с. 26);

- за платіжним дорученням № 3 від 22.12.2010 року - 94 500,00 доларів США, що складає 30% вартості контракту (а. с. 27);

- за платіжним дорученням № 4 від 04.04.2011 року - 94 500,00 доларів США, що складає 30% вартості контракту (а. с. 28).

10.03.2011 року медичне обладнання було доставлено позивачу до м. Дніпропетровськ, Україна, що засвідчено відповідними відмітками у вантажній митній накладній декларації № 110000012/2011/205384, копія якої міститься у матеріалах справи (а. с. 29).

Згідно з п. VII.I контракту продавець зобов'язується у строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після доставки обладнання покупцю (м. Дніпропетровськ, Україна) направити відповідних представників для налагодження й запуску обладнання.

Строк налагодження обладнання до моменту його запуску у робочому режимі не повинен перевищувати 15 календарних днів з моменту здачі (приймання) обладнання.

У відповідності до вищезазначеного пункту продавець повинен був поставити обладнання і здійснити його пуско-налагодження, ознайомити персонал покупця з принципами й порядком правильної експлуатації обладнання шляхом проведення інструктажу на робочому місці протягом 3 робочих днів. Закінчення навчання і встановлення обладнання мало бути засвідчено актом про виконання робіт і введення в експлуатацію.

Крім того, згідно з п. ІV.V. контракту успішне проведення продавцем зазначених робіт і контрольного запуску обладнання мало бути засвідчено актом приймання-передачі та актом контрольного запуску.

Як зазначає позивач, відповідачем вказані зобов'язання виконані не були та відповідні акти не підписані.

12.05.2011 року медичне обладнання PHILIPS MAGNET INTERA 1.5T MOBILE було обстежено повноважним представником офіційного сервісного центру компанії - виробника PHILIPS - ТОВ «СЕРВІС ДІАГНОСТИЧНИХ СИСТЕМ» (місцезнаходження: вул.. Дмитрівська, 37-А, м. Київ, Україна, 01054, код ЄДРПОУ 36858746), що засвідчено відповідним актом, копія якого міститься у матеріалах справи (а. с. 30). Згідно із зазначеним актом вказане обладнання частково працездатне, рівень гелію 81%, котушка Synergy Body Coil несправна, виявлені періодичні помилки під час сканування.

Що свідчить про те, що доставлене відповідачем медичне обладнання не відповідає умовам контракту, є неякісним.

Відповідно до п. VIII.II контракту відповідач зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені несправності у строк не більше 15 календарних днів або замінити обладнання аналогічним за своїми характеристиками у строк не більше 30 календарних днів.

01.06.2011 року позивачем було офіційно направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 28.05.2011 року, щодо усунення недоліків вказаного медичного обладнання. Разом з зазначеною вимогою на адресу відповідача було направлено вищезазначений акт сервісного обслуговування від 12.05.2011 року. Вказані документи були направлені у перекладі на англійську мову. Направлення зазначених документів відповідачу підтверджується квитанцією Державного підприємства спецзв'язку №27/52 від 01.06.2011 року, митною декларацією від 01.06.2011 року і списком відправлень EMS, що надсилаються за кордон через службу EMS Ukraine, від 01.06.2011 року, копії яких містяться у матеріалах справи (а. с. 33-35).

Зазначену вимогу позивача відповідач залишив без задоволення, несправності товару не усунув.

Таким чином, внаслідок невиконання компанією «Amber Diagnostics Inc» зобов'язань за контрактом позивачу були завдані збитки.

Оскільки відповідачем у порушення умов контракту не були усунуті несправності медичного обладнання, позивач був вимушений укласти договори щодо усунення недоліків зазначеного обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гало газ» і з фізичною особою-підприємцем Опарою Валерієм Васильовичем, а саме:

- договір купівлі продажу № 42 від 12.03.2012 року між ТОВ «Медікум-ЛП» та ТОВ «Гало газ» щодо придбання скрапленого гелію для заправки магнітно-резонансного томографа;

- договір купівлі-продажу № 2012/03-2 від 30.03.2012 року між ТОВ «Медікум-ЛП» та ФОП Опара В.В. щодо придбання котушок Sense Flex Medium i Quad Knee Foot;

- договір купівлі-продажу №2012/04 від 02.04.2012 року між ТОВ «Медікум-ЛП» та ФОП Опара В.В. щодо придбання котушки Synergy Body Coil.

Згідно з договором купівлі-продажу № 42 від 12.03.2012 року Тов «Гало газ» за видатковою накладною № 101 від 14.03.2012 року (а. с. 39) поставило ТОВ «Медікум-ЛП» скраплений гелій у кількості 500 літрів за ціною 126, 67 грн. без ПДВ на суму 76 000,00 грн. з ПДВ. Вартість зазначеного товару позивачем було сплачено у повному обсязі за платіжним дорученням № 131 від 14.03.2012 року, № 150 та № 151 від 19.03.2012 року, а також № 152 від 22.03.2012 року (а. с. 36-37). Оскільки за контрактом відповідач зобов'язаний був здійснити дозаправлення обладнання гелієм до рівня 90%, а на момент його обстеження представником сервісної організації рівень гелію склав 81% (відповідно до акта від 12.05.2011 року), відповідач зобов'язаний був здійснити заправку обладнання гелієм на 9%. Витрати ТОВ «Медікум-ЛП» на придбання гелію, необхідного для заправки обладнання на 9%, склали: 76 000,00/20х9 = 34 200,00 грн. (де 76 000,00 грн. - вартість 500л гелію, необхідного для заправки обладнання на 20 %, 20 - 20% гелію, 9 - 9% гелію).

Витрати позивача на придбання котушок Sense Flex Medium i Quad Knee Foot за договором купівлі-продажу № 2012/03-2 від 30.03.2012 року склали 21 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 185 від 05.04.2012 року (а. с. 38).

Витрати ТОВ «Медікум-ЛП» на придбання котушки Synergy Body Coil за договором купівлі-продажу №2012/04 від 02.04.2012 року склали 25 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 189 від 06.04.2012 року, копія якого міститься у матеріалах справи (а. с. 38).

Згідно з п. ХІ.І. контракту всі спори, що виникли за контрактом, підлягають розгляду у господарському суді Дніпропетровської області згідно із законодавством країни покупця.

Даний контракт вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами й діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. ХІ.ІІ. контракту).

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 38 Закону України « Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 зазначеної статті Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання його за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

пропорційного зменшення ціни;

безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальна сума заборгованості становить 81 400,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікум-ЛП» (51911, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд. 44, офіс № 2, код ЄДРПОУ 34974155) суму відшкодування витрат на усунення недоліків товару у розмірі 81 400,00 грн. (вісімдесят одну тисячу чотириста грн.. 00 коп.) та 1 628,00 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят двадцять вісім грн.. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 21.01.13р.