Рішення

від 22.01.2013 по справі 5021/1856/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.13 Справа № 5021/1856/12.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНІ», м. Суми

про стягнення 8 494 грн. 10 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пейкова І.О. (довіреність б/н від 02.01.2013 р.)

Від відповідача: не з'явився

Прокурор: Кулинич І.С.

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 191 грн. 68 коп. з яких 8 020 грн. 76 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди № УМКВ - 0497 від 10.05.2012 року; 170 грн. 92 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання 22.01.2013 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог № 04-13юр від 09.01.2013 р., в якому позивач збільшує позовні вимоги (розмір пені) станом на 31.12.2012 р. та просить стягнути з відповідача 8 020 грн. 76 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору № УМКВ-0497 від 10.05.2012 р. та 473 грн. 34 коп. пені. Прокурор проти поданого позивачем уточнення не заперечує. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 5021/1856/12 від 12.12.2012 р., направлена судом відповідачу, була повернута поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем в судове засідання подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії А.Б № 158518, відповідно до якого станом на 30.10.2012 р., відповідач знаходиться за адресою: 40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/1. Тому, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення на вказану адресу і з вказаної адреси ухвала про відкладення до суду від відповідача повернута не була.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки відповідачу направлялася ухвала суду на юридичну адресу, за якою він значиться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідно до п. 2.15 Положення про управління комунального майна та приватизації СМР, затвердженого рішенням СМР № 333-МР від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку.

10.05.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № УМКВ-0497, відповідно п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, площею 20,2 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 10.05.2012 р. № 89/01-13. Нерухоме майно передано в оренду для розміщення аптечного кіоску.

Вартість об'єкта оренди станом на 30.04.2012 р. становить 36 300 грн. 00 коп. відповідно до незалежного експертного висновку, зробленого ФОП Шевич Т.Є. (п. 2.2 договору).

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.05.2012 р. (додаток № 3 до договору оренди № УМКВ-0497 від 10.05.2012 р.).

Відповідно до п. 6.2.5 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Пункт 4.1 договору оренди визначив, що орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

Орендна плата щомісячно перераховується Орендарю в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору оренди орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується орендарем на рахунок міського бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку по договору порушував, проводив сплату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 8 020 грн. 76 коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 30.09.2012 року.

Тому, Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання 22.0.2013 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог № 04-13юр від 09.01.2013 р., в якому позивач збільшує позовні вимоги станом на 31.12.2012 р. та просить стягнути з відповідача 8 020 грн. 76 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору № УМКВ-0497 від 10.05.2012 р. та 473 грн. 34 коп. пені. Прокурор проти поданого позивачем уточнення не заперечує. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 8 020 грн. 76 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 19 вищевказаного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно зі ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги по стягненню 8 020 грн. 76 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, відповідно уточнення позовних вимог № 04-13юр від 09.01.2013 р., заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 473 грн. 34 коп. за період 16.07.2012 р. по 31.12.2012 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.7 договору оренди № УМКВ-0497 від 10.05.2012 р. (орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 473 грн. 34 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому уточнені позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193, 285, 286, 287 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНІ» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/1, код 37283657) на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Орендна плата за майно, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: Міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 8 020 грн. 76 коп. заборгованості по орендній платі та 473 грн. 34 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНІ» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/1, код 37283657) в доход держави (рахунок 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, Банк одержувача ГУДКCУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2012 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА