Рішення

від 17.01.2013 по справі 5026/1681/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Справа № 12/5026/1681/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Гусаченко Н.С. за довіреністю, відповідача -Стріховської Ю.С. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Редакція газети "От и дО" про стягнення 14000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Редакція газети "От и дО" про стягнення 7000 грн. штрафу за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та 7000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала та просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, його представник в засіданні суду 27.11.2012 року позов не визнала і проти його задоволення судом заперечувала з мотивів необґрунтованості та недоказаності позовних вимог.

В засідання суду 20.12.2012 року та 17.01.2013 року відповідач явку свого представника не забезпечив, 19.12.2012 року та 16.01.2013 року через канцелярію суду подавав клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із необхідністю надання доказів обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його представника на лікарняному з дитиною.

Ухвалами суду від 17.01.2013 року (в протоколі) в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 19079 від 27.11.2012 року) і про відкладення розгляду справи (вх. № 647 від 16.01.2013 року) відмовлено. При цьому, при вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд врахував, що відповідачем допустимими доказами у розумний строк вирішення спору не підтверджено наявність у провадженні іншого суду справи, до вирішення якої неможливо розглянути цю справу, а при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи врахував наступне.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач - приватне підприємство "Редакція газети "От и дО", за обставин розгляду даної справи, не був позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2011 року № 34 по справі № 05-14-06/11 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії приватного підприємства "Редакція газети "От и дО" щодо повідомлення у вихідних даних газети "От и дО" № 13 від 30.03.2011 невизначеному колу осіб (споживачів) неправдивих відомостей у вигляді завищених розмірів тиражу (накладу), порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення неправдивих відомостей про розмір тиражу (накладу) газети "От и дО", якого фактично не було на день розповсюдження газети, що могло вплинути на наміри споживачів щодо замовлення послуг розміщення реклами та оголошень у зазначеній газеті. На підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на відповідача було накладено штраф в розмірі 7000 грн.

Супровідним листом за вих. № 05/2333 від 21.09.2011 року позивач копію свого рішення про накладення штрафу направив відповідачу, на супровідному листі присутня відмітка відповідача про його отримання 21.09.2011 року, що не спростовується представником відповідача в засіданні суду.

Вищевказане рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржувалося приватним підприємством "Редакція газети "От и дО" до господарського суду. Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.01.2012 у справі № 08/5026/2667/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012, у позові приватному підприємству "Редакція газети "От и дО" про скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення від 16.09.2011 № 34 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" було відмовлено. Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 касаційну скаргу ПП "Редакція газети "От и дО" повернено скаржнику, інших доказів порушення касаційного провадження відповідачем суду не подано.

За невиконання рішення у встановлений законом строк, позивачем з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нараховано відповідачу пеню в розмірі 7000 грн. за періоди з 22.11.2011 по 27.11.2011, 12.01.2012 по 29.03.2012 та з 29.05.2012 по 08.11.2012, яку позивач також просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 2 ст. 12 Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Статтею 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Відповідно ч. 3 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За приписом частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 7000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист від недобросовісної економічної конкуренції є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто, такою, що підлягає задоволенню.

В частині 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також вказано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За приписом частини 5 статті 56 названого Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З огляду на вищевикладене суд також вважає, що позивачем правомірно заявлено пеню в сумі 7000 грн. за періоди з 22.11.2011 по 27.11.2011, 12.01.2012 по 29.03.2012 та з 29.05.2012 по 08.11.2012 року, що дорівнює сумі штрафу, оскільки при врахуванні всіх періодів розгляду справи № 08/5026/2667/2011 про скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34 від 16.09.2011 у всіх судових інстанціях, сума пені становила 26040 грн. Проте, згідно вимог законодавства, позивачем зменшена відповідно до розміру самого штрафу, про що чітко зазначено у позовній заяві. Відповідачем не спростовано розрахунки позивача у цій частині, а посилання відповідача на розгляд касаційної скарги Вищим господарським судом України є безпідставним, оскільки суду так і не було подано належних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34, 35 ч. 2 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами; факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 7000 грн. штрафу за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та 7000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, суд визнає обґрунтованими, доведеними і задовольняє повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Редакція газети "От и дО", місцезнаходження: бульв. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 22804319 із зарахуванням до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23 на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності банку 106 - 7000 грн. штрафу, 7000 грн. пені.

Стягнути з приватного підприємства "Редакція газети "От и дО", місцезнаходження: бульв. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 22804319 в доход державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 22.01.2013 року.

Суддя В.М. Грачов