Постанова

від 21.01.2013 по справі 16/59-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 16/59-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Цюпки О.В., дов.№1 від 11.08.2009 р. (у справі)

третьої особи - не з'явився

1-го відповідача - Бойчук Н.П., дов.б/н від 07.12.2012 р. (копія у справі)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вікторія+», м. Київ (вх. № 3978 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року по справі № 16/59-10

за позовом Закритого акціонерного товариства «Вікторія+», м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Янді-1», м. Київ

до Приватного підприємства «Комерсант», м. Ромни, Сумська область

Приватного підприємства фірми «Тандем», м. Ромни, Сумська область

про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ЗАТ «Вікторія+» звернулося з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просило суд визнати неправдивими відомості, поширені ПП «Комерсант» в №14, №17, №18 газети «Тандем-прес» від 07.04.2010р., 28.04.2010р., 05.05.2010р.; зобов'язати редакцію газети «Тандем-прес» у черговому підготовлюваному випуску газети опублікувати спростування неправдивих відомостей на тій самій полосі і тим самим штифтом; стягнути з ПП «Комерсант» на користь позивача 45000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди завданої приниженням ділової репутації; стягнути з Приватного підприємства Фірми «Тандем» на користь позивача 5000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди завданої приниженням ділової репутації, а також стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Провадження у справі зупинялося господарським судом Сумської області до вирішення пов`язаної справи №10/75-10 по суті у господарському суді Сумської області. Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2012р. провадження по справі №16/59-10 було поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012 р. провадження у справі №16/59-10 (суддя Заєць С.В.) було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, ЗАТ «Вікторія+», із зазначеною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 р. у даній справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-2073/11/2670 від 04.04.2011 р., яка згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. набрала законної сили, визнано протиправними дії Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ЗАТ «Вікторія+» (код ЄДРПОУ 31644122) в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення без внесення відповідного запису про державну реєстрацію неутвореної юридичної особи (код ЄДРПОУ 31644122). Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги, запис про припинення ЗАТ «Вікторія+», який міститься наразі в Єдиному державному реєстрі, є недійсним, а, отже, посилання суду на нього, як на підставу для припинення провадження у справі, є неправильним.

26.12.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з перебуванням представника ЗАТ «Вікторія+» у відпустці.

03.01.2013 року представник першого відповідача звернулась до суду із заявою про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених статтею 69 ГПК України на 15 днів та відкладення розгляду справи №16/59-10, в зв'язку з неявкою представника позивача і необхідністю витребування додаткових документів по справі, а саме: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відносно підприємства позивача станом на теперішній час.

Клопотання першого відповідача було задоволено, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи.

Перший відповідач, ПП «Комерсант», надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, перший відповідач зазначає, що посилання апелянта на наявність судового рішення, за яким запис про припинення ЗАТ «Вікторія+» визнано незаконним, є безпідставним, оскільки норми ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» надає перевагу відомостям до Реєстру над відомостями, що повинні були бути внесені, але внесені не були. При цьому, перший відповідач надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно якого станом на 11.01.2013 р. статус юридичної особи ЗАТ «Вікторія+» визначено як припинений.

Представник першого відповідача в ході судового засідання повністю підтримала заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач, ЗАТ «Вікторія+», надав пояснення по справі, де зазначає, що в зв'язку з невиконанням відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вказаного вище рішення адміністративного суду, ЗАТ «Вікторія+» звернулося до останнього з відповідним листом. Однак, у відповідь на лист Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила про свою відмову виконати рішення адміністративного суду, в зв'язку з тим, що державного реєстратора не було зобов'язано скасувати запис про припинення ЗАТ «Вікторія+».

Представники другого відповідача ПП фірми «Тандем» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Янді-1» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи , проте представники сторін не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників другого відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.01.2013 р., поданому представником першого відповідача, стан позивача -Закритого акціонерного товариства «Вікторія+», як юридичної особи, визначено як припинений.

За вимогами частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічна норма міститься у ст.ст. 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарським судам підвідомчі спори, сторонами яких є виключно юридичні особи та фізичні особи-підприємці, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський суд Сумської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, посилався на п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання , які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що на момент розгляду справи стан юридичної особи позивача припинено, а спірні у цій справі правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення провадження по справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд дійшов передчасного висновку щодо припинення провадження у справі, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-2073/11/2670 від 04.04.2011 р., яка згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. набрала законної сили, визнано протиправними дії Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ЗАТ «Вікторія+» (код ЄДРПОУ 31644122) в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення без внесення відповідного запису про державну реєстрацію неутвореної юридичної особи (код ЄДРПОУ 31644122).

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» виключно на державного реєстратора покладається здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесення змін до їх відомостей, припинення їх державної реєстрації.

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація в своєму листі №04/23-1250 від 23.04.2012 року зазначила, що вказаними вище судовими рішеннями не було зобов'язано державного районного адміністратора скасувати в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ЗАТ «Вікторія+» та не було ухвалено рішення про відміну державної реєстрації про припинення вказаної юридичної особи, а відтак передбачених законом підстав для вчинення такої реєстраційної дії у державного реєстратора немає.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи встановлений статтею 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»

Так, згідно із приписами згаданої статті підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

Таким чином, на момент розгляду даної справи держаним реєстратором не виконано рішення адміністративного суду, представник позивача в судовому засідання звернув увагу на той факт, що підприємство не припиняло своєї діяльності, не звільняло працівників, припинення підприємства було пов'язано тільки зі зміною організаційно-правової форми товариства, у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства».

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Вікторія+» підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року по справі № 16/59-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вікторія+» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 грудня 2012 року по справі №16/59-10 скасувати.

Справу №16/59-10 направити на розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 18 січня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.