Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-0770/3490/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/3490/12

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Куля Т.Т. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС, представник - Дацків В.В.;

відповідача: Дочірнє підприємство "Ніклаус-Україна", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Дочірнього підприємства "Ніклаус-Україна" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Ніклаус-Україна" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 2550,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. 22.03.2002 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області відповідача було зареєстровано, як юридичну особу. 22.03.2002 року відповідач був узятий на облік, як платник податків за № 28-0/193. За відповідачем рахується непогашена заборгованість в розмірі 2550,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2002 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області відповідача було зареєстровано, як юридичну особу, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 6).

За відповідачем рахується непогашена заборгованість в розмірі 2550,00 грн. Дана заборгованість виникла на підставі наступного.

Позивачем 16.12.2011 року було проведено камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства.

За результатами даної перевірки було складено акт № 3021/15-1 від 16.12.2011 року про порушення відповідачем податкового законодавства, а саме неподання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, 2010 рік та 1 кв. 2011 року (а.с. 11). На підставі проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2011 року № 0005881540, у відповідності до якого було визначено відповідачу зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 510,00 грн. (а.с. 15). Дане податкове повідомлення-рішення не було вручено відповідачу у зв'язку з відсутністю адресата (а.с. 17).

Також, на підставі проведеної позивачем 16.12.2011 року камеральної перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства було складено акт № 3022/15-1 від 16.12.2011 року про порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової звітності з податку на прибуток, за II кв. 2011 року, II-IIІ кв. 2011 року (а.с. 12). За результатами проведеної перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2011 року № 0005891540, яким відповідачу було визначено зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2040,00 грн. (а.с. 16). Дане податкове повідомлення-рішення не було вручено відповідачу у зв'язку з відсутністю адресата (а.с. 17).

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове-повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, податкові повідомлення-рішення від 22 грудня 2011 року за № 0005881540 та за № 0005891540 відповідачем не оскаржувалися.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно до п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі наведеного, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу № 50 від 18 січня 2012 року (а.с 18), однак її не було вручено у зв'язку з відсутністю адресата (а.с. 18).

Відповідно до п.п. 102.4. ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, мооюе бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж: стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 2550,00 грн., відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с. 5).

Станом на час розгляду адміністративної справи борг відповідачем не сплачений.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Дочірнього підприємства "Ніклаус-Україна" - задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ніклаус-Україна" ( 88000, вул. Легоцького, буд. 15, кв. 42, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код 31889167, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві МФО 380805, р/р 2600922376, р/р 26003216015, р/р 26001216028) податковий борг у розмірі 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) грн.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 січня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 січня 2013 року.