Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-1670/7891/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7891/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Чирва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства " Кремойл" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Кремойл" про стягнення податкового боргу в загальній сумі 9 467,60 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 362,18 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 731,38 грн., з податку на доходів фізичних осіб в сумі 6 374,04 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник в результаті виявлених документальними плановими виїзними перевірками порушень. За результатами перевірок складено акт № 6219/23-209/34890793 від 07.12.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0008422301/2857 від 07.09.2011 року на суму 1385,41 грн. (в т.ч. 1108,33 грн. основний платіж та 277,08 грн. штрафні (фінансові) санкції, акт № 6219/23-209/34890793 від 07.12.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0008422301/2856 від 07.09.2011 року на сумі 1731,43 грн. (в т.ч. 1385,14 грн. основний платіж та 346,29 грн. штрафні (фінансові) санкції та акт № 8264/23-209/34890793 від 07.12.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0034811702/3654 від 26.12.2011 року на суму 6 374,04 грн. (в т.ч. 5099,23 грн. основний платіж та 1274,81 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 355/74 від 02.04.2012 року , яку відповідачем отримано 16.04.2012 року, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на корінці вказаної вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання в загальній сумі 9 467,60 грн. вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем вимогу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Кремойл" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 06.12.2007 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №682957 (а.с. 8).

Як платник податків ПП "Ремойл" перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 27.01.2007 року за реєстраційним № 9931. (а.с. 9)

Судом з матеріалів справи встановлено, що за особовим рахунком відповідача рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 362,18 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 731,38 грн., з податку на доходів фізичних осіб в сумі 6 374,04 грн.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ 11.08.2012 року проведено планову виїзну перевірку ПП "Кремойл" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 6219/23-209/34890793 від 07.12.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Кремойл" (код 34890793) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року".

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008422301/2857 від 07.09.2011 року, яким відповідачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 1385,41 грн. (в т.ч. 1108,33 грн. основний платіж та 277,08 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, позивачем 11.08.2012 року було проведено планову виїзну перевірку ПП "Кремойл" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року.

Результати перевірки оформлено актом № 6219/23-209/34890793 від 07.12.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Кремойл" (код 34890793) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року".

На підставі вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0008422301/2856 від 07.09.2011 року, яким відповідачу визначено до сплати суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1731,43 грн. (в т.ч. 1385,14 грн. основний платіж та 346,29 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Винесені податкові повідомлення - рішення були вручені ПП "Кремойл" 08.09.2011 року , про що свідчить особистий підпис посадової особи підприємства на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ 11.08.2012 року було проведено планову виїзну перевірку ПП "Кремойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої було складено акт № 8264/23-209/34890793 від 07.12.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Кремойл" (код 34890793) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року".

На підставі вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0034811702/3654 від 26.12.2011 року, яким відповідачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 6 374,04 грн. (в т.ч. 5099,23 грн. основний платіж та 1274,81 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Вказане податкове повідомлення - рішення було вручено відповідачу 10.01.2012 року, що підтверджуються підписом посадової особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість відповідача з податку на додану вартість частково зменшена за рахунок переплати в сумі 23,23 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 0,05 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму визначеного грошового зобов'язання у встановлений законом строк на сплатив.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо оскарження ПП "Кремойл" вказаних податкових повідомлень - рішень в апеляційному чи адміністративному порядку. Відтак вони є нескасовані, чинні та обов'язкові до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначену суму грошового зобов'язання відповідач повинен був перерахувати до бюджету у встановленому Податковим Кодексом порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою ПП "Кремойл" податкового боргу, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №355/74 від 02.04.2012 року, яку відповідачем отримано 16.04.2012 року, що підтверджується особистим підписом посадової особи підприємства на корінці вказаної вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання в сумі 9 467,60 грн. вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вказана сума грошового зобов'язання платником податків не сплачена.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 9 467,60 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Кремойл" (ідентифікаційний код 34890793) податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі 1 362,18 грн. ( одна тисяча триста шістдесят дві гривні вісімнадцять копійок);

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 731,38 грн. (одна тисяча сімсот тридцять одна гривня тридцять вісім копійок);

- з податку на доходів фізичних осіб в сумі 6 374,04 грн. (шість тисяч триста сімдесят чотири гривні чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков