Постанова

від 11.01.2013 по справі 4244/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. 10 год.35 хв.Справа № 4244/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Лисенка В.О.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Херсонський завод пластикових виробів" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.07.2012р. № 0005302200, яким позивачеві збільшено зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 4709448,7 грн. та за штрафними санкціями на 1,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками перевірки позивача, оформленої актом від 25.04.2012р. № 631/22-4/35028611. Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні № 285 від 10.04.2012 року. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а- 1458/12/2170 визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 285 від 10.04.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів" (код 35028611)". Постанова набрала законної сили. Відтак незаконність наказу тягне за собою незаконність перевірки та податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду оскаржені податковим органом у касаційному порядку, а тому відсутні підстави для скасування спірного ППР.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 17.07.2012р. № 0005302200 складене на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 25.04.2012р. № 631/22-4/35028611 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів" з питань, підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень, червень 2011 року» (далі - акт № 631).

У вступній частині акту перевірки зазначено, що вона проведена на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 285 від 10.04.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Херсонський завод пластикових виробів" (код 35028611)".

ПП "Херсонський завод пластикових виробів", не погодившись із винесеним наказом, оскаржило його в судовому порядку.

16.08.2012р. постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1458/12/2170 визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 285 від 10.04.2012 року. Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р.

Постановою ХОАС від 16.08.2012р. та ухвалою ОААС від 20.11.2012р. встановлено, що наказ ДПІ у м. Херсоні від 10.04.2012 року № 285 не відповідає вимогам ч. 3 ст.2 КАС України та ст.78 Податкового кодексу України, а тому є протиправним.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає встановленою протиправність наказу ДПІ у м. Херсоні від 10.04.2012 року № 285 про проведення перевірки позивача.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто обов'язковими умовами для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків є прийняття керівником ДПІ рішення про проведення перевірки та надіслання його платнику податків.

Судом встановлено, що наказ ДПІ у м. Херсоні від 10.04.2012 року № 285 про проведення перевірки позивача визнано протиправним та скасовано на підставі постанови ХОАС від 06.08.2012р. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином на сьогодні відсутні правові підстави для перевірки позивача відповідно до скасованого наказу, а результати перевірки (акт) не можуть бути використані для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд не погоджується із податковим органом щодо відсутності підстав для скасування спірного ППР у зв'язку із оскарженням ДПІ ухвали ОААС від 20.11.2012р. у касаційному порядку.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, факт її оскарження не зупиняє її чинність. Податковий орган не надав суду докази зупинення дії зазначеної ухвали Вищим адміністративним судом України. Скасування зазначеної ухвали та постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. можуть бути підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005302200 від 17.07.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1