Ухвала

від 25.10.2012 по справі 9101/3370/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "25" жовтня 2012 р.        справа № 2а-0870/7911/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чередниченко В.Є.               суддів:                     Коршуна А.О.  Панченко О.М. за участю секретаря судового засідання:          Мамалат І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Променергострой»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-0870/7911/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Променергострой»про стягнення податкового боргу,-                                                                                         В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Променергострой»згідно якого просить стягнути з рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 10 731 грн. 30 коп. та з податку на прибуток в сумі 139 грн. 45 коп. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача податковий боргу з податку на додану вартість в сумі 10 731 грн. 30 коп. та з податку на прибуток в сумі 139 грн. 45 коп. без зазначення конкретних рахунків для стягнення, як на це посилався орган державної податкової служби.   Рішення суду мотивована тим, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10 731 грн. 30 коп. та з податку на прибуток в розмірі 139 грн. 45 коп. самостійно узгоджених позивачем наданої до органів ДПС податкової звітності, та сума податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень за актами перевірок є узгодженою, про те не сплачена відповідачем у строк, передбачений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податковим кодексом України,  є податковим боргом. В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на не законність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та прийняте нове рішення яким відмовити у задоволені позову. Посилається на ненадходження на адресу відповідача податкової вимоги форми «Ю1»№ 1/2337 від 4.11.2009 року та другої податкової вимоги «Ю2»від 12.01.2010 року та не розміщення таких податкових вимог на дошці податкових оголошень, таким чином вважає, що висновки суду про узгодження суми податкових зобов'язань відповідача не відповідають обставинам справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно даних особової картки платника податків, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 10 731 грн. 30 коп. та з податку на прибуток в сумі 139 грн. 45 коп. Заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно узгодженої суми податкових зобов'язань наданої до ДПІ у Жовтневому районі податкової звітності, та суми податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень за актами перевірок. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по податку на прибуток у сумі 139 грн. 45 коп. виникла у зв'язку з наступним: 17.12.2010 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності ПП «ПБК «Променергострой»з податку на прибуток за півріччя 2010 року, за результатами якої складений акт перевірки №9044 від 17.12.2010 року, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення –рішення форми "Р" №0020951501/0 від 20.12.2010 року, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 170 грн. Дане податкове повідомлення –рішення було надіслане поштою на адресу відповідача. Доказів оскарження податкового повідомлення –рішення відповідачем не надано. Вказана сума заборгованості була частково сплачена відповідачем у розмірі 3 грн. 40 коп. Заборгованість також виникла в результаті самостійно поданих декларацій по податку на прибуток: - декларація №31767, якою визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 20 грн.; - декларація №90785, якою визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 3 грн. Крім того, за відповідачем рахується переплата у розмірі 50 грн. 19 коп. Також, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 0,04 грн. Отже, борг по податку на прибуток складає 139 грн. 45 коп. Заборгованість з податку на додану вартість у сумі 10 731 грн. 30 коп. виникла виходячи з наступного. 19.10.2009 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведена перевірка своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків ПП «ПБК «Променергострой»з податку на додану вартість за період червень –серпень 2009 року, за результатами якої складений акт перевірки №4904 від 19.10.2009 року, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення –рішення №0067541502/0 від 21.10.2009 року, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 510 грн. Вказане податкове повідомлення –рішення було отримане відповідачем 21.10.2009 року, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи підприємства у корінці податкового повідомлення –рішення форми "Р" №0067541502/0 від 21.10.2009 року, який міститься в матеріалах справи. Доказів оскарження податкового повідомлення –рішення відповідачем не надано. 27.10.2009 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведена перевірка своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків ПП «ПБК «Променергострой»з податку на додану вартість за вересень 2009 року, за результатами якої складений акт перевірки №5241 від 27.10.2009 року, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення –рішення №0068861502/0 від 28.10.2009 року, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 170 грн. Вказане податкове повідомлення –рішення було отримане відповідачем 28.10.2009 року, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи підприємства у корінці податкового повідомлення –рішення форми "Р" №0068861502/0/47848 від 28.10.2009 року, який міститься в матеріалах справи. Доказів оскарження податкового повідомлення –рішення відповідачем не надано. 21.12.2010 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведена перевірка своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків ПП «ПБК «Променергострой»з податку на додану вартість за період листопад 2009 року - вересень 2010 року, за результатами якої складений акт перевірки №9162 від 21.12.2010 року, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення –рішення №7991571502/0 від 21.12.2010 року, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 1 020 грн. Вказане податкове повідомлення –рішення було отримане відповідачем 28.10.2009 року, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи підприємства у корінці податкового повідомлення –рішення форми "Р" №0068861502/0/47848 від 28.10.2009 року, який міститься в матеріалах справи. Дане податкове повідомлення –рішення було надіслане поштою на адресу відповідача. Доказів оскарження податкового повідомлення –рішення відповідачем не надано. Заборгованість також виникла в результаті самостійно поданих декларацій по податку на додану вартість: - декларація №9001970418, якою визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 3 167 грн., - декларація №215626, якою визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 5 902 грн. Крім того, за відповідачем рахується переплата у сумі 21 грн. 53 коп. Заборгованість з податку на додану вартість частково була сплачена відповідачем у розмірі 20 грн. Також, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 3 грн. 83 коп. Отже, борг по податку на додану вартість складає 10 731 грн. 30 коп. Крім того судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, вжила заходи передбачені статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, а саме на адресу відповідача були направлені: перша податкова вимога форми "Ю1" №1/2337 від 04.11.2009 року та друга податкова вимога форми "Ю2" №2/50 від 12.01.2010 року. Доказів оскарження податкових вимог відповідачем не надано. Правомірність та обґрунтованість вимог про стягнення податкового боргу є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного. У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання  сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10 731 грн. 30 коп. та з податку на прибуток в сумі 139 грн. 45 коп. самостійно узгоджених ПП «ПБК «Променергстрой»наданої до органів ДПС податкової звітності, та суми податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень за актами перевірок є узгодженою, про те не сплачена відповідачем у строк, передбачений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податковим кодексом України, є податковим боргом. Статтею 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що станом на час розгляду справи податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 10 731 грн. 30 коп. та з податку на прибуток складає 139 грн. 45 коп., у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення коштів за податковим боргом у зазначеному розмірі з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення приватному підприємству «Промгазбуд»(код ЄДРПОУ 32627003) правонаступником якого є приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Променергострой»(код ЄДРПОУ 32627003) першої та другої податкової вимоги, повернення податкової вимоги у зв'язку з незнаходженням відповідача за зазначеною адресою, та розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень. Крім того колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того що позов підлягає задоволенню без зазначення конкретних рахунків, на які посилається орган державної податкової служби, оскільки позивачем не надані докази, що підтверджують належність зазначеного ним рахунку. З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції –залишити без змін. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -                                                                     У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Променерго- строй»- залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі №2а-0870/7911/11 –без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий:                                                            В.Є. Чередниченко           Суддя:                                                            А.О. Коршун           Суддя:                                                            О.М. Панченко