АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 4/0109/1578/2012Головуючий суду першої інстанції:Шильнова № провадження: 10/0190/1099/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Тимошенко К. Г.

"20" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М., СуддівТимошенко К.Г., Дєдєєва Ю.С., За участю прокурораІвкіна М.А., При секретарі адвоката заявника представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, Івкіна М.А. та заступника Голови Правління ОСОБА_9 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 жовтня 2012 року, якою скарга ОСОБА_7 задоволена, постанова заступника прокурора м. Ялти Івашкевича Д.А. про порушення кримінальної справи відносно голови ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_7 скасована,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року постановою заступника прокурора м. Ялти Івашкевич Д.А. порушена кримінальна справа відносно голови правління ТОВ «Фірма «Консоль «ЛТД» ОСОБА_7 за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-1 КК України.

ОСОБА_7, не погодившись з вищезазначеною постановою, звернувся, у порядку ст. 236-7 КПК України, до суду зі скаргою про її скасування, мотивуючи тим, що насамперед достатні підстави та приводи для порушення кримінальної справи були відсутні.

ОСОБА_7 вважає, що правовідносини, які виникли між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та АТ «Райффазен Банк Аваль», а також між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та фізичними особами ОСОБА_12, ОСОБА_13 мають цивільно-правовий характер.

Крім того, ОСОБА_7 звертав увагу суду на те, що при порушенні кримінальної справи були порушенні вимоги ст.ст. 4, 6, 116 КПК України.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01.10.2012 року скарга ОСОБА_7 задоволена, постанова заступника прокурора м. Ялти Івашкевича Д.А. про порушення кримінальної справи відносно голови ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_7 скасована.

Постанова суду мотивована тим, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно голови ТОВ «Фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_7 були порушенні вимоги ст.ст. 94, 95 КПК України, оскільки заява заступника голови правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 від 09.04.2012 року містить вимогу про порушення кримінальної справи за одними ознаками, а порушена кримінальна справа за зовсім іншими ознаками злочину.

Крім того, за думкою суду, матеріали, які надані суду не містять матеріалів, які б свідчили про безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-1 КК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, Івкін Н. просить постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 жовтня 2012 року скасувати, скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що приводами для порушення кримінальної справи були заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які міститься у матеріалах наданих суду та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину у діях ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365-1 КК України, про що зазначено у мотивувальній частині спірної постанови. Підстав для порушення кримінальної справи також було достатньо. Прокурор вважає, що постанова від 22.08.2012 року законна та обґрунтована, а висновки суду є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи, судом також порушена підсудність розгляду скарги.

В апеляції заступник голови Правління Банку ОСОБА_9 також просить скасувати постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 01.10.2012 року, посилаючись на те, що дії ОСОБА_7 містять склад злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, голови правління, які підтримали доводи апеляції, пояснення ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 98 КПК України передбачає, що за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2012 року постановою заступника прокурора м. Ялти Івашкевич Д.А. порушена кримінальна справа відносно голови правління ТОВ «Фірма «Консоль «ЛТД» ОСОБА_7 за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-1 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява заступника голови Правління Банку ОСОБА_9 про протиправні дії посадових осіб ТОВ фірми «Консоль ЛТД», а також при проведенні перевірки безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, які вказують на наявність в діях голови правління ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_7 ознак складу злочину, а саме: договір про спільну діяльність ТОВ «Фірма Грантор» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» від 06.11.2001 р. за №1181/239-30; договори пайової участі громадян; договір між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» від 08.08.2007 р., 20.12.2007 р. та від 13.08.2007 р. та інші документи.

Вищезазначене підтверджує доводи апеляцій прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, Івкіна Н. та заступника Голови Правління ОСОБА_9

Скарга на постанову про порушення кримінальної справи має бути розглянута судом об'єктивно, на підставі вивчення усіх наявних матеріалів, а постанова суду має бути мотивована, у неї має бути зазначено, з яких підстав суд погоджується з постановою про порушення кримінальної справи і за яких підстав суд відхиляє доводи, викладені у скарзі заявника.

За думкою колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_7, дані вимоги закону, судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, ця прогалина не може бути усунута при апеляційному розгляді, у зв'язку з чим, постанова Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, Івкіна М.А. та заступника Голови Правління «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9- задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 жовтня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Судді

Погребняк С.М. Тимошенко К.Г. Дєдєєв Ю.С.

Дата ухвалення рішення 20.11.2012
Зареєстровано 22.01.2013
Оприлюднено 23.01.2013

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону