Рішення

від 15.01.2013 по справі 1521/5349/12

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1521/5349/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Західний промінь»про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В якому зазначив, що 03.07.2012 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Західний промінь»в особі директора Писарь Ярослава Івановича, укладено Договір купівлі-продажу №90, відповідно до якого ПП «Західний промінь»зобов'язується передати у власність позивача, автомобіль виробництва автозаводів ПАТ «ЗАЗ», в комплектації завода-виробника, а саме: марка -ДЕО; модельний ряд -Матіз; рік випуску -2012; об'єм двигуна -0,8 л; коробка передач -механічна; колір -вишня, а також належні до нього документи, а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти та оплатити вищевказаний автомобіль. На даний час відповідачем не виконано свої зобов'язання за Договором №90 від 03.07.2012, не передано автомобіль позивачу, чим порушено його права.

Посилаючись на те, що дії відповідача суперечать чинному законодавству, позивач просив розірвати Договір купівлі-продажу №90 від 03.07.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Західний промінь»та стягнути з відповідача грошові кошти сплачені на виконання вищезазначеного Договору купівлі-продажу №90 від 03.07.2012 року у розмірі 34 320,00 гривень а також штраф, відповідно до умов цього Договору у розмірі 1 716,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала, та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З підстав, передбачених ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем Приватним підприємством «Західний промінь»в особі директора Писарь Ярослава Івановича, укладено Договір купівлі-продажу № 90, відповідно до якого відповідач зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти та оплатити на умовах дійсного Договору, автомобіль виробництва автозаводів ПАТ «ЗАЗ», в комплектації завода-виробника, а саме: марка -ДЕО; модельний ряд -Матіз; рік випуску -2012; об'єм двигуна -0,8 л; коробка передач -механічна; колір -вишня, а також належні до нього документи.

Відповідно до п.3.1 Договору транспортний засіб повинно бути передано відповідачем і прийнято позивачем впродовж 45 календарних днів з моменту отримання Продавцем оплати за транспортний засіб, який підлягає передачі за Договором.

Вартість вищевказаного транспортного засобу визначена п.4.1 Договору, та складає 57,200 (п'ятдесят сім тисяч двісті) гривень. У відповідності до п.5.2 Договору Продавцем надана знижка у розмірі 40% від вартості транспортного засобу. З урахуванням цієї знижки, позивач сплатив відповідачу 34 320,00 гривень, (тридцять чотири тисячі триста двадцять) гривень,що підтверджується Квитанцією до прибуткового ордеру № 1.

Відповідно до п.6.1 Договору, кожна зі сторін Договору, яка не виконує свої зобов'язання по Договору, а також виконуюча неналежним чином, зобов'язана відшкодувати іншій стороні прямий реальний збиток, спричинений таким невиконанням або неналежним виконанням, у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п.9.6 Договору, сторони зобов'язуються сповіщати про зміну відомостей викладених в п.10 Договору в строк не пізніше 3х днів з того моменту як їм стало про це відомо.

Крім цього, у відповідності до п.6.5 договору, Продавець повертає Покупцю отримані від нього грошові кошти в повному обсязі, у випадку, якщо з якихось причин передача транспортного засобу Покупцю стає неможливою. До того ж, за невиконання умов Договору про передачу автомобіля у власність Покупцю, Продавець сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 5% від суми сплаченої Покупцем за придбання транспортного засобу. Судом встановлено, що позивач, на виконання умов Договору, сплатив відповідачу кошти в розмірі 34 320,00 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) гривень. З невідомих причин, передача автомобіля у власність позивачу стала неможливою, так, відповідач не виконав своє зобов'язання передбачене Договором, тому, враховуючи положення п.6.5 Договору, останній повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% від суми сплаченої за придбання транспортного засобу. Тобто: 34 320,00*5%/100%=1 716,00 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Так, порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу №90 від 03.07.2012 року, а також норм чинного законодавства спричинило порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки останній позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 360,36 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213, 214-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.15, 509, 526, 610, 626, 629, 651, 653, 655, 662 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу №90 від 03.07.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Західний промінь»(код: 38222773, місцезнаходження: 67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Карла Маркса,44).

Стягнути з Приватного підприємства «Західний промінь»(код: 38222773, місцезнаходження: 67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Карла Маркса,44) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 34 320,00 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) гривень, сплачені Приватному підприємству «Західний промінь»на виконання Договору купівлі-продажу №90 від 03.07.2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Західний промінь»(код: 38222773, місцезнаходження: 67701, Одеська область, м.Білгород- Дністровський, вул.Карла Маркса,44) на користь ОСОБА_2 штраф, у розмірі 1 716,00 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень, відповідно до умов Договору купівлі-продажу №90 від 03.07.2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Західний промінь»(код: 38222773, місцезнаходження: 67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Карла Маркса,44) в дохід держави судовий збір у розмірі 360,36 (триста шістдесят гривень тридцять шість копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко