Ухвала

від 14.11.2006 по справі 6/27-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/27-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" листопада 2006 р.                                                           Справа № 6/27-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Гора О.М., доручення №2 від 06.07.06р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод",смт.Крижопіль Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "20" березня 2006 р.  у справі № 6/27-06 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі Вінницької області, смт.Крижопіль Вінницької області  

до Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод",смт.Крижопіль Вінницької області

про стягнення 39014грн.32коп.,  

ВСТАНОВИВ:

  Постановою господарського суду Вінницької області від 20.03.2006р. усправі №6/27-06 позов Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області задоволено: стягнуто з ВАТ "Крижопільський сироробний завод" на користь позивача 39014грн.32коп. боргу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ "Крижопільський сироробний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та прийняти нову постанову про стягнення з відповідача на користь ПФУ 31833,65грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач посилається на те, що ПФУ застосовував до відповідача штрафні санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків, про що виносив рішення, але суми фінансових санкцій до вимог не включались, тому відповідач вважає, що позивач не має права вимагати в судовому порядку стягнення сум штрафних санкцій, не включених до вимог. Зазначає, що до вимог включені санкції за рішенням №20 від 11.01.2005р., тоді як борг, як вказується у позовній заяві, виник пізніше.

Крім того, вказує, що судом не взято до уваги, що вимоги про сплату боргу знаходились на виконанні відділу ДВС; сплачений 04.10.2005р. згідно платіжного доручення №162 на рахунок ДВС борг в сумі 7000грн. не врахований судом при визначенні суми, яка підлягає стягненню  з відповідача.

Також відповідач вважає, що суд першої інстанції прийняв до уваги неналежні докази надіслання вимог відповідачу.

Позивач в письмовому поясненні (т.2, а.с.7) та його представник в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить оскаржувану постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Надано  пояснення, що позивач неодноразово звертався до відповідача для складення акту взаємозвірки розрахунків, але постійно отримував відмову та на територію підприємства не допускався.

Представником позивача надано суду акт звірки взаєморозрахунків від 27.02.2006р. та розрахунок заборгованості за період з 20.04.2005р. по 18.01.2006р., які залучені  до матеріалів справи. Підпис представника відповідача на акті звірки відсутній.

В адресованій Житомирському апеляційному господарському суду телеграмі від 13.11.2006р. відповідач просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прийняти участь в судовому засіданні його представника у зв'язку з хворобою, доказів не надано.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами. Крім цього, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 22.06.2006р., де надав пояснення по апеляційній скарзі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Крижопільський сироробний завод" зареєстроване як юридична особа рішенням Крижопільської районної державної адміністрації 29.08.1997р. за №1016 та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Крижопільському районі як платник збору та внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування,  в зв'язку з чим ВАТ "Крижопільський сироробний завод" подавались до Управління  Пенсійного фонду України у Крижопільському районі розрахунки зобов'язань зі сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування (т.1, а.с.9-13),  що відповідає нормам ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Страховими внесками відповідно до ст.1 зазначеного Закону є  кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ст.106  Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій, розмір яких визначено пунктами 8, 9 ст.106 даного Закону.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати внесків, за ним утворилась заборгованість  за період з квітня по жовтень 2005р., яка на момент пред'явлення позивачем позову складала 70001,32грн., з яких 35484,38грн. основного боргу по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування (що підтверджується  розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (т.1, а.с.9-13), надісланими позивачем на адресу відповідача вимогами про сплату боргу по страхових внесках  (т.1, а.с.21-26), 32464,19грн. штрафних санкцій та 2052,75грн. пені (вказані санкції застосовані до відповідача на підставі рішень УПФ про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду, за №20 від 11.01.2005р. (т.1, а.с.16), №78 від  14.07.2005р. (т.1, а.с.17), №204 від 26.09.2005р. (т.1, а.с.18), №80 від 25.07.2005р. (т.1, а.с.19), №20 від 26.10.2005р. (а.с.20). Вказані рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем оскаржені не були.

У зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості, позивач подав до суду першої інстанції уточнення  позовних вимог (т.1, а.с.87), згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття постанови складає 39014грн.32коп., що також підтверджується докладним розрахунком позивача, наданим на вимогу Житомирського апеляційного господарського суду  (т.2, а.с.7-9). Правильність вказаного розрахунку позивачем не спростована. З метою найбільш об'єктивного  розгляду апеляційної скарги Житомирський апеляційний господарський суд зобов'язав відповідача провести з позивачем взаємозвірку по пред'явленій до стягнення сумі, для чого представнику відповідача слід було з'явитися до управління ПФУ у Крижопільському районі (ухвали від 28.04.2006р. та 22.06.2006р.), що відповідачем не виконано.

Посилання відповідача на неналежне надсилання вимог про сплату боргу не приймається судом до уваги, оскільки вимоги про сплату заборгованості по внесках до ПФУ №Ю-У202 від 12.08.2005р. на суму 31613,56грн. (т.1, а.с.21), №Ю-У262 від 26.10.2005р. на суму 53577,76грн. (т.1, а.с.22), №Ю-У240 від 25.08.2005р. на суму 14410,64грн. (т.1, а.с.23), №Ю-У194 від 23.06.2005р. на суму 24498,99грн. (т.1, а.с.24), №Ю-У150 від 25.05.2005р. на суму 40130,99грн. (т.1, а.с.25),  а також рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за №20 від 11.01.2005р., яким застосовано штраф в сумі 1288грн.17коп. та нарахована пеня в сумі 66грн.14коп. (т.1, а.с.16), за №78 від 14.07.2005р., яким застосовано11980грн.48коп. штрафу та нараховано 2413,50грн. пені (т.1,а.с.17), за №204 від 26.09.2005р., яким застосовано 5264,29грн. штрафу та нараховано 932,91коп. пені (т.1, а.с.18), за №80 від 25.07.2005р., яким застосовано 22114,90грн. штрафу (т.1, а.с.19), за №250 від 26.10.2005р., яким застосовано штраф у розмірі 170грн. (т.1, а.с.20)    надсилались ВАТ "Крижопільський сироробний завод" рекомендованою кореспонденцією. Отримання вищевказаних вимог та рішень відповідачем підтверджується відповідними  повідомленнями про вручення.

Як зазначалось вище вказані рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені та вимоги про сплату боргу відповідачем оскаржені не були.

У зв'язку з посиланням відповідача на те, що позивачем при визначенні суми заборгованості не була врахована сума 7000грн., яка була сплачена на рахунок Державної виконавчої служби платіжним дорученням №162 від 04.10.2005р., Житомирський апеляційний господарський суд  ухвалами від 28.04.2006р. (т.1, а.с.111)  та від 22.06.2006р., як вже зазначалось, зобов'язував відповідача провести з позивачем звірку заборгованості станом на 20.03.2006р., що відповідачем не виконано і звірка не проведена.

Натомість позивач на підтвердження того, що сума 7000грн. врахована ним при визначенні суми позову, надав довідку Державної виконавчої служби у Крижопільському районі від 10.11.2006р. №4129, з якої вбачається, що 04.10.05р. кошти в сумі 7000грн. по платіжному дорученню №162  та 06.10.05р. в сумі 9000грн. готівкою були перераховані позивачу ДВС одним платіжним дорученням №618 на суму 16000грн. Однак, відповідач у своєму розрахунку до апеляційної скарги як оплачені, вказав окремо суму 7000грн. по дорученню від 04.10.2005р. та 16000грн., тобто двічі включив в оплату 7000грн.

У зв'язку з викладеним заперечення відповідача щодо незарахування позивачем 7000грн. документально не підтверджено і спростовується вищевказаною довідкою ДВС.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 39014грн.32коп.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької області від 20.03.2006р. у справі №6/27-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 20 березня 2006 року у справі №6/27-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод", смт.Крижопіль Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №6/27-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддруковано 4прим.:

------------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд

Складено постанову у повному обсязі  30.11.2006р.