Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-6341/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-6341/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Крутько Т.М.,

відповідача - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-6341/12/2070

за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Ортікон"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Ортікон»(надалі за текстом - ПРБП "Ортікон", позивач), 28.05.2012 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001942302 від 16.11.2011 року, № 0001932302 від 16.11.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. адміністративний позов ПРБП "Ортікон" до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 16.11.2011 року №0001942302 та №0001932302.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 501901, ПРБП "Ортікон", ЄДРПОУ 32759655, місцезнаходження 61144, м. Харків, вул. Ком. Уборевича, б. 30, кв. 81, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1 480 120 0000 013689 та взято на облік платника податку на додану вартість 27.10.2006 року.

ПРБП "Ортікон", ЄДРПОУ 32759655, місцезнаходження 61144, м. Харків, вул. Ком. Уборевича, б. 30, кв. 81, має ліцензію на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 591988 від 12.10.2011 року, строком дії з 12.10.2011 року по 12.10.2016 року, та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 078.10.63-45.21.4 від 15.02.2010 року строком дії з 15.02.2010 року по 15.02.2015 року.

На підставі Наказу № 1625 від 16.09.2011 р., Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова з 19.09.2011 по 23.09.2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПРБП «Ортікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 року.

В ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 9478073 грн., в тому числі за січень 2009 року в сумі 50917,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 62000,00 грн., за березень 2009 року в сумі 83696,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 137687,00 грн., за травень 2009 року в сумі 53500,00 грн., за червень 2009 року в сумі 45267,00 грн., за липень 2009 року в сумі 51408,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 43000 грн., за вересень 2009 року в сумі 44166,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 38491,00 грн., за листопад 2009 року в сумі 40311 грн., за грудень 2009 року в сумі 26333,00 грн., за січень 2010 року в сумі 30917,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 41810,00 грн., за березень 2010 року в сумі 18658,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 11167,00 грн., за травень 2010 року в сумі 30883,00 грн., за червень 2010 року в сумі 7533,00 грн., за липень 2010 року в сумі 8624,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 7750,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 22868,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 10580,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 10011,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 14235,00 грн., за січень 2011 року в сумі 4057,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 8627,00 грн., за березень 2011 року в сумі 32929,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 10648,00 грн..

- п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 1184028 грн., в тому числі за І квартал 2009 року на загальну суму 245766,00 грн., за ІІ квартал 2009 року на загальну суму 295567,00 грн., за ІІІ квартал 2009 року на загальну суму 173218,00 грн., за IV квартал 2009 року на загальну суму 131421,00 грн., за І квартал 2010 року на загальну суму 114231,00 грн., за ІІ квартал 2010 року на загальну суму 61978,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на загальну суму 49053,00 грн., за IV квартал 2010 року на загальну суму 43532,00 грн., за І квартал 2011 року на загальну суму 57016,00 грн., за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 12246,00 грн

За результатами перевірки було складено акт №2799/23/32759655 від 30.09.2011 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 30.09.2011 року, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001942302 від 16.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 171 027, 00 грн., в тому числі 948 073 грн. за основним платежем та 222 954, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001932302 від 16.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 462 721, 00 грн., в тому числі 1 184 028, 00 грн. за основним платежем та 278 693, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також судом першої інстанції було встановлено, що з 19.09.2011р. по 23.09.2011р. Державною податковою інспекцію у Московському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства. Перевірка проводилась в приміщенні податкової інспекції.

Доказів надіслання наказу про проведення перевірки податковим органом на адресу платника податків не направлявся та не надавався, що є порушенням приписів ст. 78 ПК України.

Під час проведення перевірки податковим органом досліджено наступні документи: реєстраційна справа (установчі та реєстраційні документи); декларації з ПДВ за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 року (додаток № 5); бази даних автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій з ПДВ за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 року.

Первинні документи у ПРБП «Ортікон» не витребовувались та податковим органом під час проведення перевірки не досліджувались.

Єдиною фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація, відображена в актах перевірок контрагентів, що були надані ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Проте, актом перевірки підтверджено факт укладання між ПРБП «Ортікон» договорів з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Тех-агроремпоставка» та ТОВ «Промтехноопт».

З акту перевірки не вбачається претензій податкового органу до правового статусу сторін цих договорів, як платників ПДВ, належності складання первинних документів, відсутності у сторін спірних правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, приймаючи оскаржувані рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки №2799/23/32759655 від 30.09.2011 року, підставами для висновку про заниження податку на додану вартість на суму 948073 грн. та про заниження податку на прибуток на суму 1184028 грн. став висновок податкового органу про те, що відповідачем було отримані акти перевірок контрагентів позивача ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Тех-агроремпоставка» та ТОВ «Промтехноопт», в яких було встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій, в зв'язку з чим отримані роботи та послуги визнанні відповідачем такими, що не призначені для використання у господарській діяльності платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.10.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 28-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року, податкову накладну № 1629 від 30.10.2009 року на суму 251000,00, з яких ПДВ - 41833,33 грн, складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.11.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 30-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, податкову накладну № 2024 від 30.12.2009 року на суму 157999,50 грн., з яких ПДВ - 26333,25 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

29.01.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 32-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за лютий 2010 року, податкові накладні № 141 від 29.01.2010 року на суму 24000,00 грн., з яких ПДВ - 4000,00 грн., № 166 від 26.02.2010 року на суму 178000,00 грн., з яких ПДВ - 29666,67 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

01.03.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 33-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за березень 2010 року, податкову накладну № 269 від 30.03.2010 року на суму 93998,92 грн., з яких ПДВ - 15666,49 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.03.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 34-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за квітень 2010 року, податкову накладну № 393 від 30.04.2010 року на суму 67000,00 грн., з яких ПДВ - 11166,67 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

31.05.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 36-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за червень 2010 року, податкову накладну № 580 від 31.05.2010 року на суму 45200,00 грн., з яких ПДВ - 7533,33 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

01.07.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 33-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за липень 2010 року, податкова накладна № 693 від 30.07.2010 року на суму 51743,00 грн., з яких ПДВ - 8623,83 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.07.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 38-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за серпень 2010 року, податкова накладна № 850 від 30.08.2010 року на суму 46500,00 грн., з яких ПДВ - 7750,00 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.08.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 39-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за вересень 2010 року, податкову накладну № 1116 від 30.09.2010 року на суму 137210,00 грн., з яких ПДВ - 22868,33 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

01.10.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 40-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року, податкову накладну № 1291 від 29.10.2010 року на суму 63480,00 грн., з яких ПДВ - 10580,00 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

01.03.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 41-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за листопад 2010 року, податкову накладну № 1408 від 30.11.2010 року на суму 60068,00 грн., з яких ПДВ - 10011,33 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

29.12.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 31-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за січень 2010 року, податкову накладну № 57 від 29.01.2010 року на суму 185500,00 грн., з яких ПДВ - 30916,67 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

26.12.2008 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 19-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за січень 2009 року, податкову накладну № 45 від 30.01.2009 року на суму 305500,00 грн., з яких ПДВ - 50916,67 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

29.01.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 20-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за лютий 2009 року, податкову накладну № 121 від 27.02.2009 року на суму 192000,00 грн., з яких ПДВ - 32000,00 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.01.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 1-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю в напрямку: АТС-732 (вул. Кірова, 6)-пр. Гагаріна, 72-пр. Гагаріна, 173в.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2009 року, податкову накладну № 115 від 27.02.2009 року на суму 180000,00 грн., з яких ПДВ - 30000,00 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

02.03.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 21-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за березень 2009 року, податкову накладну № 253 від 31.03.2009 року на суму 322566,39 грн., з яких ПДВ - 53761,06 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

31.03.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 22-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю по об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2009 року, акт № 2 приймання виконаних робіт за квітень 2009 року, акт № 3 приймання виконаних робіт за квітень 2009 року, податкові накладна № 369 від 22.04.2009 року на суму 95745,00 грн., з яких ПДВ - 15957,50 грн., № 377 від 23.04.2009 року на суму 95745,00 грн., з яких ПДВ - 15957,50 грн., № 387 від 24.04.2009 року на суму 95745,00 грн., з яких ПДВ - 15957,50 грн., № 400 від 27.04.2009 року на суму 63830,00 грн., з яких ПДВ - 10638,33 грн., № 453 від 30.04.2009 року на суму 179121,32 грн., з яких ПДВ - 29853,55 грн., № 454 від 30.04.2009 року на суму 115813,68 грн., з яких ПДВ - 19302,00 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

01.04.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 3-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю в напрямку: АТС-700 (вул. Іванова, 7/9)-АТС-712 (вул. Краснооктябрьська, 14)-АТС-731 (23) (пер. Лопатинський, 9).

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2009 року, податкову накладну № 455 від 30.04.2009 року на суму 180120,54 грн., з яких ПДВ - 30020,09 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.04.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 4-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю в напрямку: АТС-700 (вул. Іванова, 7/9) - вул. Мельникова, 8-вул. Чигирина, 11/13-АТС-732 (вул. Кірова, 6); АТС-731-АМТС.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за травень 2009 року, податкову накладну № 618 від 28.05.2009 року на суму 182102,15 грн., з яких ПДВ - 30350,36 грн., складену ТОВ "Техенергоресурс".

30.04.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 23-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за травень 2009 року, податкові накладні № 619 від 29.05.2009 року на суму 134239,09 грн., з яких ПДВ - 22373,18 грн., № 620 від 29.05.2009 року на суму 4658,28 грн., з яких ПДВ - 776,38 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

29.05.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 24-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за травень 2009 року, акт № 2 приймання виконаних робіт за травень 2009 року, податкові накладні № 828 від 30.06.2009 року на суму 33530,78 грн., з яких ПДВ - 5588,46 грн., № 835 від 30.06.2009 року на суму 56553,84 грн., з яких ПДВ - 9425,64 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

01.06.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 5-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за червень 2009 року, податкова накладна № 814 від 30.06.2009 року на суму 181519,85 грн., з яких ПДВ - 30253,31 грн., складену ТОВ "Техенергоресурс".

29.06.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 6-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за червень 2009 року, податкова накладна № 1054 від 30.07.2009 року на суму 181747,32 грн., з яких ПДВ - 30291,22 грн., складену ТОВ "Техенергоресурс".

01.06.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 25-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за липень 2009 року, акт № 2 за липень 2009 року, податкові накладні № 1074 від 31.07.2009 року на суму 121005,25 грн., з яких ПДВ - 20167,54 грн., № 1072 від 31.07.2009 року на суму 5693,30 грн., з яких ПДВ - 948,88 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

31.06.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 7-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, податкові накладні № 1243 від 28.08.2009 року на суму 134627,35 грн., з яких ПДВ - 22437,89 грн., складену ТОВ "Техенергоресурс".

30.10.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 9-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з з будівництва оптичної лінії зв'язку у м. Харкові.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за листопад 2009 року, податкову накладну № 1787 від 27.11.2009 року на суму 181816,38 грн., з яких ПДВ - 20167,54 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.04.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 35-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з з будівництва оптичної лінії зв'язку у м. Харкові.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за травень 2010 року, податкову накладну № 475 від 31.05.2010 року на суму 132600,00 грн., з яких ПДВ - 22100,00 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

02.11.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 29-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з будівництва оптичної мережі у м. Харкові.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за листопад 2009 року, податкову накладну № 1795 від 30.11.2009 року на суму 40000,00 грн., з яких ПДВ - 6666,67 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

03.08.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 26-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з будівництва оптичної мережі у м. Харкові.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за листопад 2009 року, податкова накладна № 1265 від 31.08.2009 року на суму 123372,65 грн., з яких ПДВ - 20562,11 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

03.08.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 27-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з будівництва оптичної мережі у м. Харкові.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2009 року, акт № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2009 року, податкові накладні № 1481 від 30.09.2009 року на суму 50059,73 грн., з яких ПДВ - 8343,29 грн., № 1475 від 30.09.2009 року на суму 33040,27 грн., з яких ПДВ - 5506,71 грн.,складені ТОВ "Техенергоресурс".

31.08.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 8-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з будівництва оптичної мережі у м. Харкові.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт приймання виконаних робіт за вересень 2009 року, податкову накладну № 1456 від 30.09.2009 року на суму 181897,49 грн., з яких ПДВ - 30316,25 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

06.12.2010 року між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір купівлі-продажу № 0001/12-10/КП, предметом якого є купівля-продаж будівельно-монтажних матеріалів.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: податкову накладну № 204 від 24.12.2010 року на суму 3551,24 грн., з яких ПДВ - 591,87 грн., складена ТОВ "Промтехноопт", накладна б/н від 24.12.2010 р. на отримання товарів.

03.12.2010 року між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" було укладено договір № 001/ДС-ПСМИ, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р., податкову накладну № 190 від 30.12.2010 року на суму 81856,00 грн., з яких ПДВ - 13642,67 грн., складена ТОВ "Промбудмонтажінвест".

03.12.2010 року між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" було укладено договір № 2ПСМИ, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажута виміру опичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 виконаних будівельних робіт за січень 2011 р., податкова накладна № 48 від 28.01.2011 року на суму 24341,00 грн., з яких ПДВ - 4056,83 грн., складена ТОВ "Промбудмонтажінвест".

03.12.2010 року між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" було укладено договір № 3ПСМИ, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., податкова накладна № 97 від 28.02.2011 року на суму 51763,00 грн., з яких ПДВ - 8627,17 грн., складена ТОВ "Промбудмонтажінвест".

31.03.2011 року між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" було укладено договір № 5ПСМИ, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 виконаних будівельних робіт за квітень 2011 р., податкова накладна № 147 від 28.04.2011 року на суму 63890,00 грн., з яких ПДВ - 10648,33 грн., складена ТОВ "Промбудмонтажінвест".

01.03.2011 року між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" було укладено договір № 4ПСМИ, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 виконаних будівельних робіт за березень 2011 р., акт № 2 виконаних будівельних робіт за березень 2011 р., податкові накладні № 124 від 25.03.2011 року на суму 36000,00 грн., з яких ПДВ - 6000,00 грн., № 171 від 30.03.2011 р., на суму 139432,43 грн., з яких ПДВ - 23238,74 грн., № 170 від 30.03.2011 р. на суму 22141,57 грн., з яких ПДВ - 3690,26 грн., складені ТОВ "Промбудмонтажінвест".

04.05.2011 року між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" було укладено договір № 6ПСМИ, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт виконаних будівельних робіт за травень 2011 р., податкова накладна № 228 від 31.05.2011 р. на суму 51900,00 грн., з яких ПДВ - 8650,00 грн., складена ТОВ "Промбудмонтажінвест".

30.05.2011 року між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" було укладено договір № 7ПСМИ, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт № 1 виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., податкова накладна № 295 від 30.06.2011 року на суму 41796,00 грн., з яких ПДВ - 6966,00 грн., складена ТОВ "Промбудмонтажінвест".

29.10.2010 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 41-Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю з об'єкту: "Будівництво оптичної мережі в м. Харкові".

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р., податкова накладна № 1408 від 30.11.2010 року на суму 60068,00 грн., з яких ПДВ - 10011,33 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

27.02.2009 року між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договір № 2-ОЛ/Т, предметом якого є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю в напрямку пр. Гагаріна, 173в - вул. Харкіських дивізій, 20.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: податкова накладна № 254 від 31.03.2009 р. на суму 179609,58 грн., з яких ПДВ - 29934,93 грн., складена ТОВ "Техенергоресурс".

30.01.2010 року між позивачем та ТОВ "Тех-агроремпоставка" було укладено договір № 2/10/02, предметом якого є купівля-продаж товарно-матеріальних цінностей: будівельно-монтажні матеріали.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним договором позивач подав до суду наступні документи: податкові накладні № 171 від 02.02.2010 р. на суму 48859,78 грн., з яких ПДВ - 8143,30 грн., № 426 від 01.03.2010 р. на суму 17951,71 грн., з яких ПДВ - 2991,95 грн., № 2084 від 26.05.2010 р. на суму 52696,56 грн., з яких ПДВ - 8782,76 грн., складені ОВ "Тех-агроремпоставка", накладні б/н від 26.05.2010 р., 02.02.2010 р., 01.03.2010 р..

Між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договори № 28-Т від 01.10.2009 р, 30-Т від 30.10.2009 р., 32-Т від 29.01.2010 р., № 33-Т від 01.03.2010 р., № 34-Т від 30.03.2010 р., № 35-Т від 30.04.2010 р., № 36-Т від 31.05.2010 р., № 37-Т від 01.07.2010 р., 38-Т від 30.07.2010 р., № 39-Т від 30.08.2010 р., 40-Т від 01.10.2010 р., предметом яких є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаними договорами позивач подав до суду наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., за грудень 2009 р., за лютий 2010 р., за березень 2010 р., за квітень 2010 р., за травень 2010 р., за червень 2010 р., за липень 2010 р., за серпень 2010 р., за вересень 2010 р., за жовтень 2010 р.; податкові накладні № 1629 від 30.10.2009 р. на суму 251000,00 грн., з яких ПДВ - 41833,33 грн., № 2024 від 30.11.2009 р. на суму 157999,50 грн., з яких ПДВ - 26333,25 грн., № 57 від 29.01.2010 р. на суму 185500,00 грн., з яких ПДВ - 30916,67 грн., № 141 від 23.02.2010 р. на суму 24000,00 грн., з яких ПДВ - 4000,00 грн., № 269 від 30.03.2010 р. на суму 93998,92 грн., з яких ПДВ - 15666,49 грн., № 393 від 30.04.2010 р. на суму 67000,00 грн., з яких ПДВ - 11166,67 грн., № 475 від 31.05.2010 р. на суму 132600,00 грн., з яких ПДВ - 22100,00 грн., № 580 від 30.06.2010 р. на суму 45200,00 грн., з яких ПДВ - 7533,33 грн., № 693 від 30.07.2010 р. на суму 51743,00 грн., з яких ПДВ - 8623,83 грн., № 850 від 30.08.2010 р. на суму 46500,00 грн., з яких ПДВ - 7750,00 грн., № 1116 від 30.09.2010 р. на суму 137210,00 грн., з яких ПДВ - 22868,33 грн., № 1291 від 19.10.2010 р. на суму 63480,00 грн., з яких ПДВ - 10580,00 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

Між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договори № 3-ОЛ/Т від 01.04.2009 р., № 4-ОЛ/Т від 30.04.2009 р, № 23-Т від 30.04.2009 р., № 24-Т від 29.05.2009 р., № 5-ОЛ/Т від 01.06.2009 р., 6-ОЛ/Т від 29.06.2009 р., № 25-Т від 01.06.2009 р., № 7-ОЛ/Т від 31.07.2009 р., предметом яких є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаними договорами позивач подав до суду наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2009 р., № 1 за травень 2009 р., № 1 за травень 2009 р., № № 1, 2 за квітень 2009 р., за червень 2009 р., за липень 2009 р., №№ 1, 2 за липень 2009 р., за серпень 2009 р.; податкові накладні № 455 від 30.04.2009 р. на суму 180120,54 грн., з яких ПДВ - 30020,09 грн., № 618 від 28.06.2009 р. на суму 182102,15 грн., з яких ПДВ - 30350,36 грн., № 619 від 29.05.2009 р. на суму 134239,09 грн., з яких ПДВ - 22373,18 грн., № 620 від 29.05.2009 р. на суму 4658,28 грн., з яких ПДВ - 776,38 грн., № 828 від 30.06.2009 р. на суму 33530,78 грн., з яких ПДВ - 5588,46 грн., № 835 від 30.06.2009 р. на суму 56553,84 грн., з яких ПДВ - 9425,64 грн., № 814 від 30.06.2009 р. на суму 181519,85 грн., з яких ПДВ - 30253,31 грн., № 1054 від 30.07.2009 р. на суму 181747,32,00 грн., з яких ПДВ - 30291,22 грн., № 1074 від 31.07.2009 р. на суму 121005,25 грн., з яких ПДВ - 20167,54 грн., № 1072 від 31.07.2009 р. на суму 5693,30 грн., з яких ПДВ - 948,88 грн., № 1243 від 28.08.2009 р. на суму 134627,35 грн., з яких ПДВ - 22437,89 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

Між позивачем та ТОВ "Техенергоресурс" було укладено договори № 26-Т від 03.08.2009 р., № 8-ОЛ/Т від 31.08.2009 р, № 27-Т від 01.09.2009 р., № 9-ОЛ/Т від 30.10.2009 р., № 29-Т від 02.11.2009 р., предметом яких є виконання робіт у відповідності до технічного завдання з прокладання, монтажу та виміру оптичного кабелю.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаними договорами позивач подав до суду наступні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р., за сересень 2009 р., №№ 1, 2 за вересень 2009 р., за листопад 2009 р., за листопад 2009 р., податкові накладні № 1265 від 31.08.2009 р. на суму 123372,65 грн., з яких ПДВ - 20562,11 грн., № 1456 від 30.09.2009 р. на суму 181897,49 грн., з яких ПДВ - 30316,25 грн., № 1475 від 30.09.2009 р. на суму 33040,27 грн., з яких ПДВ - 5506,71 грн., № 1481 від 30.09.2009 р. на суму 50059,73 грн., з яких ПДВ - 8343,29 грн., № 1787 від 21.11.2009 р. на суму 181816,38 грн., з яких ПДВ - 30302,73 грн., № 1725 від 31.11.2009 р. на суму 40000,00 грн., з яких ПДВ - 6666,67 грн., складені ТОВ "Техенергоресурс".

З листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 25.06.2012 року за № 401.7-39/67-13180 вбачається, що з поточного рахунку № 26008860794130 ПРБП "Ортікон" за період з 01.01.2009 р. по 14.04.2011 р. та з поточного рахунку № 26003000077907 ПРБП "Ортікон" за період з 15.04.2011 р. по 30.06.2011 р. перераховувались грошові кошти отримувачам: ВАТ "Техенергоресурс", ЄДРПОУ 34566973, п/р № 26007052536900, МФО 351005, п/р № 26009301000868, МФО 351631, п/р 26003010062241, МФО 321767; ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ЄДРПОУ 36987611 п/р 26007010077641, МФО 321767; ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ЄДРПОУ 36457279 п/р 26005010062647, МФО 321767. Перерахування коштів з поточних рахунків № 26008860794130 та № 26003000077907 за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. на поточний рахунок № 26005010095681 ТОВ "Промтехноопт", ЄДРПОУ 37092055, МФО 321767 не здійснювалось.

Зазначений факт також підтверджується наданими суду банківськими виписками.

Крім того, вказані вище суми ПДВ задекларовано позивачем у відповідних податкових деклараціях з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів: за січень-грудень 2009 р., за січень-грудень 2010 року, за січень-червень 2011 року.

Отже, факт виконання ПРБП «Ортікон» зобов'язань по оплаті вартості отриманих товарів та послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів підтверджено виписками банку.

Суд першої інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, а суд апеляційної інстанції погодився, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" судом апеляційної інстанції робиться висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Так, наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5. 1 п. 138.5 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного: датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п. 139 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності

Колегія суддів зазначає, що ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції, Відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень рішень. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у своїх контрагентів відповідач не подав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про безпідставність висновку відповідача стосовно порушення позивачем вимог п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Разом з цим колегія судів зазначає, що в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Тобто позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Так, відповідачем ані в суді першої інстанції так ані в суді апеляційної інстанції не було доведено наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції взяв до уваги той факт, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на проведенні заходи податкових інспекцій на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача. Однак в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нереальність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-6341/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.