Вирок

від 18.01.2013 по справі 0816/1858/2012

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/1858/2012

Провадження № 1/321/19/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю прокурора: Петренка В.О.

захисника: адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Островського в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, рухаючись в північному напрямку. Під час руху поблизу будинку № 24 по вул. Островського в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області підсудний ОСОБА_3, при виявленні небезпеки, якою для нього був велосипедист ОСОБА_4, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і продовжив рух, після чого, підсудний ОСОБА_3, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр вліво, намагаючись об'їхати велосипедиста, який при зближенні змінив напрямок руху в бік центру проїжджої частини, внаслідок чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузова автомобіля на велосипедиста ОСОБА_4.

В діях водія ОСОБА_3 маються порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_3, перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: хребетно-спинальна травма з переломом зуба 2 шийного хребта, забій шийного відділу спинного мозку, парез правої верхньої кінцівки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

По справі заявлений цивільний позов прокурором Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області в розмірі 4270 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4.

Також по справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 7969 гривень 93 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєними злочинами, а всього в сумі 57969 гривень 93 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково та пояснив, що 18 листопада 2011 року він знаходився вдома та пив пиво, протягом дня випив приблизно 3,5 літрів пива, після чого, приблизно о 18 годині 00 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_5 і попросив, щоб він під'їхав до магазину «Міраж», розташованого по вул. Островського в смт. Михайлівка, та забрав бензин, який він був йому винен. Він сів в автомобіль, виїхав з двору і став рухатися по вул. Островського в північному напрямку. Виїхавши з двору, він включив дальнє світло фар і став набирати швидкість. При під'їзді до будинку № 24 по вул. Островського він їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год на четвертій передачі. Точно сказати, з якою швидкістю він їхав, він не може, так як у нього в автомобілі не працює спідометр. В цей момент він побачив в дальньому світлі фар на відстані приблизно 80 -100 метрів від себе велосипедиста і відразу, щоб його не засліпити, включив ближнє світло. Велосипедист їхав по його смузі руху в зустрічному напрямку ближче до узбіччя дороги і поводився неадекватно, виляючи з боку в бік. Він відразу зрозумів, що велосипедист знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, і став приймати в ліву сторону, виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху, так як машин у зустрічному напрямку не було, для того, щоб його об'їхати. На відстані приблизно 10 метрів від його машини велосипедист став виїжджати ближче до середини дороги і він всіма чотирма колесами виїхав на узбіччя дороги, при цьому застосовуючи екстрене гальмування, після чого відпустив педаль гальма і продовжував рухатися накатом. Коли він проїхав повз велосипедиста, то почув звук розбитого скла і подумав, що це велосипедист кинув в автомобіль пляшку, тому він, не зупиняючись, поїхав далі. Коли він приїхав до магазину, то побачив, що розбите заднє праве скло пасажирських дверей, і зрозумів, що він збив того чоловіка, який їхав на велосипеді, після чого відразу ж повернувся назад. Коли він приїхав до того місця, велосипедист лежав на землі і біля нього стояли люди, які йому сказали, що вони вже викликали швидку допомогу та працівників міліції. Через деякий час приїхала швидка допомога і працівники міліції, якими був складений протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди. Вину свою визнає частково, оскільки вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді також є й вина потерпілого. Заявлений по справі прокурором Михайлівського району Запорізької області цивільний позов визнає частково, оскільки ним спочатку сплачувались витрати на лікування потерпілого. Так само частково визнає заявлений потерпілим цивільний позов, визнає позов в частині відшкодування витрат на ліки, в іншій частині цивільний позов про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди, не визнає. При цьому в скоєному кається, просить суд суворо не карати.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_3 своєї провини, суд, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши інші матеріали кримінальної справи, приходить до переконання, що підсудний винний в скоєні вищевказаних дій, що підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених і перевірених в ході судового слідства, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2011 року до нього в гості приїжджав його однокласник, з яким він вживав спиртне, він випив приблизно 250 грамів горілки. Приблизно о 17 годині 30 хвилин він поїхав на своєму велосипеді в магазин, щоб придбати продукти харчування. Повертаючись додому, біля будинку № 24 по вул. Островського в смт. Михайлівка він побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч з включеним світлом фар. Він їхав по краю проїзної частини в південному напрямку, а зустрічний автомобіль їхав прямо, тоді він прийняв трохи правіше, ближче до узбіччя, на своєму велосипеді. Проїжджаючи повз будинок № 24 по вул. Островського, автомобіль різко став їхати вліво, прямо на нього і збив його. Удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля, від удару він перелетів через автомобіль і впав на землю. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його братом. На своєму автомобілі він возив його до юриста, в міліцію, про це він писав ОСОБА_4 розписки, а той заправляв автомобіль бензином. Йому відомо, що його брат потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та отримав пошкодження голови, після чого лікувався в лікарні в м. Запоріжжя. Після виписки з лікарні він проживав у них з матір'ю, згодом переїхав;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він чув, що ОСОБА_4 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після цього лежав в лікарні. Він возив ОСОБА_4 до лікарні, в міліцію, а ОСОБА_4 платив йому за це гроші, про що він писав йому відповідні розписки. ОСОБА_4 окремо платив йому за бензин та за його послуги. Він возив ОСОБА_4 до обласної лікарні, яка знаходиться у м. Запоріжжі, разом з його матір'ю. Було таке, що він в один день возив ОСОБА_4 і до лікарні, і до міліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні згідно зі ст. 306 КПК України, який на досудовому слідстві пояснив, що приблизно в 2010 році, до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив його допомогти з покупкою автомобіля ВАЗ 2103. Автомобіль вони купили в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області у невідомого йому хлопця, який на даний час виїхав за межі України на постійне місце проживання. Він допоміг ОСОБА_3 зробити довіреність на його ім'я (а.с. 167);

- поясненнями свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні згідно зі ст. 306 КПК України, який на досудовому слідстві пояснив, що 18 листопада 2011 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на проїжджій частині вул. Островського, поблизу будинку № 24 в смт. Михайлівка, в напряму з півдня на північ. Місце наїзду автомобіля ВАЗ 2103 білого кольору на велосипед знаходилося на відстані 1,3 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху в бік півдня, і на відстані 1,2 метри від лицьового кута будинку № 24 з північної його сторони по вул. Островського, що було відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Огляд проводився в темний час доби, дорожнє покриття знаходилося в сухому стані. На момент проведення огляду автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився не в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, так як відразу водій зник з місця події, а потім знову повернувся до нього. При проведенні огляду було складено протокол огляду, де було вказано місце наїзду автомобіля ВАЗ на велосипед, а так само інші дані, які були виявлені на місці огляду. При проведенні огляду слідчим була складена схема до протоколу огляду, де в графічному зображенні було все складено із зазначенням замірів, які проводилися з його участю, а також другого понятого. На схемі у виді хреста в колі було позначено місце зіткнення автомобіля з велосипедом, яке розташоване на відстані 1,3 метри від краю проїзної частини у напрямку руху транспорту в бік півдня, і на відстані 1,2 метри від кута будинку № 24 з північної його сторони по вул. Островського. Звивистою лінією на схемі відображений слід гальмування коліс автомобіля, який починався на відстані 1,1 метри від лівого краю проїзної частини у напрямку руху транспорту в бік півдня і який спрямований у бік лівої узбіччя проїжджої частини по напряму в бік півдня. Великим овалом з лініями в його середині була відображена на схемі осип частин автомобіля і велосипеда в результаті їх зіткнення, яка починається на відстані 23,5 метри від початку слідів гальмування та має довжину розміром 8 метрів. Невеликим колом на схемі відображена розташована на проїзній частині пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, яка має так само свої заміри і прив'язки, які проводилися з його участю і розташована на відстані 2,7 метри від місця зіткнення автомобіля і велосипеда, а також має розмір довжиною 0,2 метра. На проїжджій частині було виявлено велосипед з характерними ушкодженнями, який був відображений на схемі умовним позначенням і був прив'язаний замірами, які проводилися з його участю, переднє колесо якого знаходилося навпроти будинку № 24 по вул. Островського в смт. Михайлівка. На даний момент описати технічні пошкодження автомобіля і велосипеда він не може в зв'язку з давністю подій (а.с. 168);

- поясненнями свідка ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні згідно зі ст. 306 КПК України, який на досудовому слідстві пояснив, що 18 листопада 2011 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на проїжджій частині вул. Островського, поблизу будинку № 24 в смт. Михайлівка, в напряму з півдня на північ. Місце наїзду автомобіля ВАЗ 2103 білого кольору на велосипед знаходилося на відстані 1,3 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху в бік півдня, і на відстані 1,2 метри від лицьового кута будинку № 24 з північної його сторони по вул. Островського, що було відображено на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Огляд проводився в темний час доби, дорожнє покриття знаходилося в сухому стані. На момент проведення огляду автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився не в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, так як відразу водій зник з місця події, а потім знову повернувся до нього. При проведенні огляду було складено протокол огляду, де було вказано місце наїзду автомобіля ВАЗ на велосипед, а так само інші дані, які були виявлені на місці огляду. При проведенні огляду слідчим була складена схема до протоколу огляду, де в графічному зображенні було все складено із зазначенням замірів, які проводилися з його участю, а також другого понятого. На схемі у виді хреста в колі було позначено місце зіткнення автомобіля з велосипедом, яке розташоване на відстані 1,3 метри від краю проїзної частини у напрямку руху транспорту в бік півдня, і на відстані 1,2 метри від кута будинку № 24 з північної його сторони по вул. Островського. Звивистою лінією на схемі відображений слід гальмування коліс автомобіля, який починався на відстані 1,1 метри від лівого краю проїзної частини у напрямку руху транспорту в бік півдня і який спрямований у бік лівої узбіччя проїжджої частини по напряму в бік півдня. Великим овалом з лініями в його середині була відображена на схемі осип частин автомобіля і велосипеда в результаті їх зіткнення, яка починається на відстані 23,5 метри від початку слідів гальмування та має довжину розміром 8 метрів. Невеликим колом на схемі відображена розташована на проїзній частині пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, яка має так само свої заміри і прив'язки, які проводилися з його участю і розташована на відстані 2,7 метри від місця зіткнення автомобіля і велосипеда, а також має розмір довжиною 0,2 метра. На проїжджій частині було виявлено велосипед з характерними ушкодженнями, який був відображений на схемі умовним позначенням і був прив'язаний замірами, які проводилися з його участю, переднє колесо якого знаходилося навпроти будинку № 24 по вул. Островського в смт. Михайлівка. На даний момент описати технічні пошкодження автомобіля і велосипеда він не може в зв'язку з давністю подій (а.с. 169);

- поясненнями свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому засіданні згідно зі ст. 306 КПК України, який на досудовому слідстві, показав, що 13 вересня 2012 року він в якості понятого брав участь у слідчій дії - відтворенні обстановки та обставин події за участю ще одного понятого, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_2, яке проводилося наступним чином. Всі учасники слідчої дії знаходилися на проїжджій частині вул. Островського в смт. Михайлівка, поблизу будинку № 24, де ОСОБА_3 пояснив, що дорожні і погодні умови на момент проведення відтворення відповідають тим умовам, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. Потерпілий ОСОБА_4 також пояснив, що дорожні і погодні умови на момент проведення відтворення відповідають тим умовам, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. Для проведення відтворення був залучений автомобіль ВАЗ 2103, аналогічний тому, яким керував ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 пояснив, що даний автомобіль повністю -світло фар, габарити, відповідає його автомобілю, яким він керував. Також для проведення відтворення були залучені експериментальний велосипед і статист -велосипедист. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, на проїжджій частині було зазначено місце зіткнення, яке знаходиться на проїжджій частині на відстані 1,3 метри від лівого краю дороги по ходу руху на північ і на відстані 1,2 метри від кута будинку № 24 по вул. Островського. ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про розвиток подій, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 пояснив, що 18 листопада 2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він на своєму автомобілі рухався в північному напрямку по проїжджій частині вул. Островського в смт. Михайлівка зі швидкістю приблизно 40 км/год на четвертій передачі з включеним дальнім світлом фар. У зустрічному і в попутному напрямку транспорту не було. По ходу руху в дальньому світлі фар свого автомобіля ОСОБА_3 побачив, що у зустрічному напрямку біля правого краю дороги по ходу його руху рухається велосипедист (чоловік). Велосипедист рухався ближче до узбіччя і виляв з боку в бік, після чого він зрозумів, що велосипедист знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 перемкнув світло фар з дальнього на ближнє і продовжив рух, при цьому змінив рух свого автомобіля в сторону до центру проїжджої частини, щоб безпечно роз'їхатися з велосипедистом і продовжив прямолінійний рух. Далі, зблизившись з велосипедистом, останній різко змінив напрямок рух в бік центру проїжджої частини і в бік лівого краю дороги по ходу його руху. У цей момент ОСОБА_3 встиг тільки застосувати маневр вліво, щоб об'їхати велосипедиста, але зіткнення уникнути не вдалося. Стався наїзд правою бічною частиною автомобіля. Після наїзду ОСОБА_3 частково застосував гальмування, після чого продовжив рух і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Велосипедист після зіткнення впав на асфальт. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_3 встановлено, що спочатку, в момент виявлення велосипедиста, який за свідченнями ОСОБА_3 керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на відстані 1,2 метри від правого краю дороги по ходу руху автомобіля, велосипедист у цей момент рухався по правому краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля і відстань між велосипедом від передньої його осі і автомобілем до передніх його коліс в цей момент складала 90 метрів. Коли ОСОБА_3 спочатку змінив напрямок руху свого автомобіля в бік центру проїжджої частини, то автомобіль рухався на відстані 1,2 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Коли велосипедист змінив напрямок руху в бік центру проїжджої частини, відстань між велосипедом і автомобілем склала 66,1 метри, а велосипедист рухався на відстані 1,65 метри від правого краю дороги по ходу руху автомобіля. У момент зміни напрямку руху велосипедистом (до місця зіткнення) в бік лівого краю дороги по ходу руху автомобіля, автомобіль знаходився на відстані 28,9 метри до місця зіткнення. Показати траєкторію руху велосипедиста з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення і як він зіткнувся з його автомобілем, ОСОБА_3 не зміг, але при цьому пояснив, що чув удар в момент зіткнення з велосипедистом в області правих задніх дверей його автомобіля. Видимість дороги в напрямку руху водієві автомобіля ВАЗ 2103 становить 101,6 метри, що стало відомо після проведення заміру. Для визначення швидкості руху велосипедиста був залучений статист, який сів за управління експериментальним велосипедом. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_3 при проведенні експериментальних заїздів встановлено, що швидкість велосипедиста становить -відрізок 5 метрів за 0,8 с, 0,9 с, 0,7 с. Далі потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про розвиток подій, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_4 пояснив, що 18 листопада 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він повертався додому з магазину «Плюс»по вул. Островського в смт. Михайлівка в південному напрямку. При під'їзді до будинку № 24 по вул. Островського він побачив автомобіль, який рухався попереду нього в зустрічному напрямку в бік півночі. На вулиці вже було темно, а даний автомобіль їхав з включеним дальнім світлом фар, яким він його осліпив. Автомобіль рухався по центру дороги і не перемикав світло своїх фар на ближнє. ОСОБА_4 продовжив рух у стані засліплення і при зближенні з автомобілем ОСОБА_4, у зв'язку із засліпленням, довільно змінив напрямок руху свого велосипеда в бік центру проїжджої частини. Автомобіль в свою чергу також змінив напрямок руху в сторону правого краю дороги по ходу руху велосипеда, в результаті чого відбулося зіткнення. За свідченнями ОСОБА_4, в момент зіткнення велосипед контактував передньою віссю з бічною поверхнею лівого переднього крила. Для визначення швидкості велосипеда був залучений статист, який сів за управління велосипедом. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_4 при проведенні експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху велосипедиста становить -відрізок 5 м за 2,0 с, 2,0 с, 1,7 с. За свідченнями ОСОБА_4 встановлено, що на своєму велосипеді він рухався на відстані 0,2 метри від правого краю проїзної частини по ходу його руху. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_4, використовуючи експериментальний автомобіль ВАЗ 2103, було встановлено, що автомобіль до зміни ним напрямку руху рухався на відстані 2,2 метри від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. За свідченнями ОСОБА_4 в момент зміни напрямку руху автомобіль знаходився приблизно на відстані 33,4 метри до місця зіткнення. У момент зміни велосипедистом напрямку руху відстань до місця зіткнення склала 11,4 метри. Як рухався автомобіль до місця зіткнення з моменту зміни напрямку руху він показати не зміг. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 також визначити не може. В ході огляду фотозйомка не застосовувалася, заміри здійснювалися тридцятиметрової рулеткою, заміри часу здійснювалися електронним секундоміром «НТС»(а.с. 170 -171);

- поясненнями свідка ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні згідно зі ст. 306 КПК України, який на досудовому слідстві, показав, що 13 вересня 2012 року він в якості понятого брав участь у слідчій дії -відтворенні обстановки та обставин події за участю ще одного понятого, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_2, яке проводилося наступним чином. Всі учасники слідчої дії знаходилися на проїжджій частині вул. Островського в смт. Михайлівка, поблизу будинку № 24, де ОСОБА_3 пояснив, що дорожні і погодні умови на момент проведення відтворення відповідають тим умовам, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. Потерпілий ОСОБА_4 також пояснив, що дорожні і погодні умови на момент проведення відтворення відповідають тим умовам, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. Для проведення відтворення був залучений автомобіль ВАЗ 2103, аналогічний тому, яким керував ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 пояснив, що даний автомобіль повністю -світло фар, габарити, відповідає його автомобілю, яким він керував. Також для проведення відтворення були залучені експериментальний велосипед і статист -велосипедист. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, на проїжджій частині було зазначено місце зіткнення, яке знаходиться на проїжджій частині на відстані 1,3 метри від лівого краю дороги по ходу руху на північ і на відстані 1,2 метри від кута будинку № 24 по вул. Островського. ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про розвиток подій, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 пояснив, що 18 листопада 2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він на своєму автомобілі рухався в північному напрямку по проїжджій частині вул. Островського в смт. Михайлівка зі швидкістю приблизно 40 км/год на четвертій передачі з включеним дальнім світлом фар. У зустрічному і в попутному напрямку транспорту не було. По ходу руху в дальньому світлі фар свого автомобіля ОСОБА_3 побачив, що у зустрічному напрямку біля правого краю дороги по ходу його руху рухається велосипедист (чоловік). Велосипедист рухався ближче до узбіччя і виляв з боку в бік, після чого він зрозумів, що велосипедист знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 перемкнув світло фар з дальнього на ближнє і продовжив рух, при цьому змінив рух свого автомобіля в сторону до центру проїжджої частини, щоб безпечно роз'їхатися з велосипедистом і продовжив прямолінійний рух. Далі, зблизившись з велосипедистом, останній різко змінив напрямок рух в бік центру проїжджої частини і в бік лівого краю дороги по ходу його руху. У цей момент ОСОБА_3 встиг тільки застосувати маневр вліво, щоб об'їхати велосипедиста, але зіткнення уникнути не вдалося. Стався наїзд правою бічною частиною автомобіля. Після наїзду ОСОБА_3 частково застосував гальмування, після чого продовжив рух і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Велосипедист після зіткнення впав на асфальт. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_3 встановлено, що спочатку, в момент виявлення велосипедиста, який за свідченнями ОСОБА_3 керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на відстані 1,2 метри від правого краю дороги по ходу руху автомобіля, велосипедист у цей момент рухався по правому краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля і відстань між велосипедом від передньої його осі і автомобілем до передніх його коліс в цей момент складала 90 метрів. Коли ОСОБА_3 спочатку змінив напрямок руху свого автомобіля в бік центру проїжджої частини, то автомобіль рухався на відстані 1,2 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Коли велосипедист змінив напрямок руху в бік центру проїжджої частини, відстань між велосипедом і автомобілем склала 66,1 метри, а велосипедист рухався на відстані 1,65 метри від правого краю дороги по ходу руху автомобіля. У момент зміни напрямку руху велосипедистом (до місця зіткнення) в бік лівого краю дороги по ходу руху автомобіля, автомобіль знаходився на відстані 28,9 метри до місця зіткнення. Показати траєкторію руху велосипедиста з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення і як він зіткнувся з його автомобілем, ОСОБА_3 не зміг, але при цьому пояснив, що чув удар в момент зіткнення з велосипедистом в області правих задніх дверей його автомобіля. Видимість дороги в напрямку руху водієві автомобіля ВАЗ 2103 становить 101,6 метри, що стало відомо після проведення заміру. Для визначення швидкості руху велосипедиста був залучений статист, який сів за управління експериментальним велосипедом. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_3 при проведенні експериментальних заїздів встановлено, що швидкість велосипедиста становить -відрізок 5 метрів за 0,8 с, 0,9 с, 0,7 с. Далі потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про розвиток подій, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_4 пояснив, що 18 листопада 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він повертався додому з магазину «Плюс»по вул. Островського в смт. Михайлівка в південному напрямку. При під'їзді до будинку № 24 по вул. Островського він побачив автомобіль, який рухався попереду нього в зустрічному напрямку в бік півночі. На вулиці вже було темно, а даний автомобіль їхав з включеним дальнім світлом фар, яким він його осліпив. Автомобіль рухався по центру дороги і не перемикав світло своїх фар на ближнє. ОСОБА_4 продовжив рух у стані засліплення і при зближенні з автомобілем ОСОБА_4, у зв'язку із засліпленням, довільно змінив напрямок руху свого велосипеда в бік центру проїжджої частини. Автомобіль в свою чергу також змінив напрямок руху в сторону правого краю дороги по ходу руху велосипеда, в результаті чого відбулося зіткнення. За свідченнями ОСОБА_4, в момент зіткнення велосипед контактував передньою віссю з бічною поверхнею лівого переднього крила. Для визначення швидкості велосипеда був залучений статист, який сів за управління велосипедом. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_4 при проведенні експериментальних заїздів встановлено, що швидкість руху велосипедиста становить -відрізок 5 м за 2,0 с, 2,0 с, 1,7 с. За свідченнями ОСОБА_4 встановлено, що на своєму велосипеді він рухався на відстані 0,2 метри від правого краю проїзної частини по ходу його руху. Шляхом замірів за показаннями ОСОБА_4, використовуючи експериментальний автомобіль ВАЗ 2103, було встановлено, що автомобіль до зміни ним напрямку руху рухався на відстані 2,2 метри від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. За свідченнями ОСОБА_4 в момент зміни напрямку руху автомобіль знаходився приблизно на відстані 33,4 метри до місця зіткнення. У момент зміни велосипедистом напрямку руху відстань до місця зіткнення склала 11,4 метри. Як рухався автомобіль до місця зіткнення з моменту зміни напрямку руху він показати не зміг. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 також визначити не може. В ході огляду фотозйомка не застосовувалася, заміри здійснювалися тридцятиметрової рулеткою, заміри часу здійснювалися електронним секундоміром «НТС»(а.с. 172 -173);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2011 року з додатком до нього, згідно якого зафіксовані слідова інформація та розташування автомобіля і велосипеда на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14 -17);

- протоколом огляду транспорту від 18 листопада 2011 року з фото-таблицею до нього, згідно якого зафіксований технічний стан автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, та його пошкодження (а.с. 18 -19);

- протоколом огляду транспорту від 18 листопада 2011 року з фото-таблицею до нього, згідно якого зафіксований технічний стан велосипеда синьо-зеленого кольору та його пошкодження (а.с. 20 -21);

- висновком судової медичної експертизи № 31 від 14 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у Територіальному медичному об'єднанні Михайлівського району з 18 листопада 2011 року по 23 листопада 2011 року та у нейрохірургічному відділенні Запорізької обласної клінічної лікарні з 23 листопада 2011 року по 02 грудня 2011 року з діагнозом: хребетно-спинальна мозкова травма, закрита черепно-мозкова травма, перелом зуба 2 шийного хребця, забій шийного відділу спинного мозку, струс головного мозку, забій м'яких тканей голови, рани голови, парез правої руки. Згідно Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень від 17 січня 1995 року, хребетно-спинальна травма з переломом зуба 2 шийного хребта, забій шийного відділу спинного мозку, парез правої верхньої кінцівки, як пошкодження, небезпечні для життя під час отримання, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, численні рани на голові мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткотривалим розладом здоров'я (а.с. 24 -25);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 64/12 від 10 лютого 2012 року, згідно якого водій автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 шляхом застосування заходів гальмування. У розглянутій експертом дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 6.2, 6.6.а, 6.7, 10.1, 11.2, 11.3, 11.14, 19.1.б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У розглянутій експертом дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31 -35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 вересня 2012 року з додатками до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_4 детально відтворили механізм дорожньо-транспортної пригоди, крім того, шляхом замірів була встановлена видимість дороги на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та відстань, на якій був виявлений велосипедист водієм ОСОБА_3 (а.с. 177 -180);

- висновком судово-трассологічної експертизи № 569/12 від 26 вересня 2012 року, згідно якого автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, первинно контактував переднім правим крилом з лівої виделкою переднього колеса велосипеда. Перед зіткненням велосипедист ОСОБА_4 змінив напрямок руху вправо по ходу свого руху (а.с. 185 -187);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 568/12 від 27 вересня 2012 року, згідно якого водій автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 шляхом застосування заходів гальмування. У розглянутій експертом дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 6.2, 6.6.а, 6.7, 10.1, 11.2, 11.3, 11.14, 19.1.б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У розглянутій експертом дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 193 -199);

- речовими доказами по справі: автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, та велосипедом синьо-зеленого кольору (а.с. 37 -38).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними під час судового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспорту, висновком судової медичної експертизи, протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновком судово-трассологічної експертизи, висновками судово-автотехнічних експертиз, а також речовими доказами по справі.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 в частині того, що ним надавалися послуги потерпілому ОСОБА_4 як водієм транспортного засобу, на підтвердження чого були написані відповідні розписки, суд відноситься до них критично і визнає їх неспроможними, а тому не може прийняти їх до уваги, оскільки свідок не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з надання послуг перевезення, в зв'язку з чим не може надавати в передбаченому законом порядку послуги перевезення пасажирів, тому надані до суду розписки на підтвердження факту отримання ними від потерпілого грошей за надання послуг перевезення не можуть бути прийняті судом до уваги.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні та на досудовому слідстві, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням підсудного ОСОБА_3 з приводу того, що він не винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать встановленим по справі доказам і розцінює не визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини як його бажання уникнути покарання за вчинене, оскільки останній, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обрав такий спосіб захисту.

Суд, дослідивши всі докази по справі, вважає необхідним кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортних засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що судом визнаються як обставини, які обтяжують його покарання, однак, він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що судом визнаються як обставини, які пом'якшують його покарання, а також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні підсудного волі, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Також, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому суд вважає необхідним до основного покарання приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого прокурором Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі територіального медичного об'єднання Михайлівського району Запорізької області в розмірі 4270 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Крім того, вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 7969 гривень 93 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєними злочинами, а всього в сумі 57969 гривень 93 копійок, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, в частині стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 7969 гривень 93 копійок суд вважає необхідним частково задовольнити заявлені потерпілим ОСОБА_4 вимоги. Не підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги про відшкодування коштів, які були сплачені свідку ОСОБА_7 в якості водія за перевезення, в загальному розмірі 650 гривень, оскільки ОСОБА_7 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з надання послуг перевезення і написані ним розписки не можуть слугувати підтвердженням факту надання ним потерпілому послуг перевезення. Також не підлягають задоволенню заявлені вимоги про відшкодування вартості проходження томографії в розмірі 260 гривень та банківських послуг щодо сплати за послугу томографії в розмірі 02 гривні 60 копійок, оскільки згідно наявних в матеріалах справи копіях квитанцій зазначено призначення платежу -безповоротна фінансова допомога на поліклініку, а платником вказаний ОСОБА_14. Так само не підлягають задоволенню й вимоги про відшкодування благодійного внеску в розмірі 400 гривень, оскільки згідно наявної копії квитанції благодійний внесок на розвиток КУ ОЦЕМД та МК»ЗОР згідно заяви було прийнято від ОСОБА_15. В частині ж стягнення вартості медикаментів, проходження медичних обстежень, понесених витрат на проїзд та придбання для цього пального, а також на оплату юридичних послуг, на загальну суму в розмірі 6607 гривень 33 копійок, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, так як вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

В частині стягнення з підсудного ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 50000 гривень, суд вважає необхідним частково задовольнити заявлені потерпілим ОСОБА_4 вимоги, враховуючи при цьому обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, спричинені потерпілому моральні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я та з урахуванням вимог розумності та справедливості. Отже, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і моральних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, істотність вимушених змін у його житті, час та зусилля, які були необхідні потерпілому для відновлення попереднього стану, та пов'язані з цим його фізичні страждання і моральні переживання, оскільки він отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим тривалий час перебував на лікуванні й до теперішнього часу продовжує лікуватися, відчуваючи фізичний біль та моральні муки, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 діями підсудного ОСОБА_3 дійсно була завдана моральна шкода. Однак, при цьому суд також враховує й поведінку самого потерпілого ОСОБА_4, який так само перебував в стані алкогольного сп'яніння, крім того, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз дії велосипедиста ОСОБА_4 також не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору також знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень як відповідне та достатнє відшкодування понесених ним моральних страждань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 77 КК України призначене ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік підлягає самостійному та реальному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той самий -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь територіального медичного об'єднання Михайлівського району (розрахунковий рахунок 35410007003022, МФО 813015, ОДК в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 01992883) суму в розмірі 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 6607 (шість тисяч шістсот сім) гривень 33 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином, та суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а всього суму в розмірі 16607 (шістнадцять тисяч шістсот сім) гривень 33 копійок.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 017406 від 20 лютого 2012 року, - повернути законному володільцю ОСОБА_3; велосипед синьо-зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 017406 від 20 лютого 2012 року, - повернути законному володільцю ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 15 діб з дня оголошення вироку.

Суддя:

18.01.2013