Рішення

від 11.01.2013 по справі 2601/23214/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/23214/12

Провадження № 2/752/1035/13

11.01.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Київ КапіталВ»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдіс", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", -

встановив:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Київ Капітал" (надалі -позивач) звернулося у Голосіївський районний суд міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (надалі -відповідач) про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року судом залучено до розгляду справи у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГДІС».

До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано на розгляд суду заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. За змістом цієї заяви також містилися клопотання про залученнядо розгляду справи у якості співвідповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГДІС»та залучення до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідачів ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалами суду клопотання представника позивача задоволені, долучено до розгляду справи у якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГДІС»(надалі -відповідач), долучено до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Банк «Київська Русь». Також взято до уваги підстави заявлених позовних вимог, викладені в заяві про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Окрім цього, в судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про уточнення позовних вимог, згідно до яких він просив вважати співвідповідачем по справі ОСОБА_2, оскільки у тексті позовної заяви містилася помилка , щодо визначення по-батькові відповідача ОСОБА_2. Клопотання було задоволено судом.

Уточнивши позовні вимоги, позивач обґрунтовує свою позовну заяву наступним.

06.11.2012 року з банківського рахунку №2650240443003 у ПАТ «Банк «Київська Русь», розпорядником якого є позивач, було списано грошові кошти на загальну суму на суму 1520000,00 гривень, на рахунок №2600112472 у ПАТ «Полтава-банк»одержувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГДІС»код ЄДРПОУ 33134562.

Призначенням платежу у платіжному дорученні вказано: «оплата за векселі прості з іменним індосаментом зг. Дог. №БВ-1198/2012 від 17.09.2012р. без ПДВ».

За твердженням позивача, між ним та ТОВ «ЮГДІС»ніколи не укладалося жодних правочинів, в тому числі Договору №БВ-1198/2012 від 17.09.2012 року, ТОВ «ЮГДІС»ніколи не пред'являлося позивачу жодних векселів або інших цінних паперів, а натомість отримання ТОВ «ЮГДІС»на свій розрахунковий рахунок коштів в дійсності відбулося без будь-якої правової підстави та стало можливим через несанкціоноване втручання невідомих третіх осіб у платіжну систему «Клієнт-банк», що використовувалась посадовими особами позивача.

На думку представника позивача, несанкціоноване втручання третіх осіб у платіжну систему «Клієнт-банк»стало можливим у зв'язку із неналежною організацією контролю за розпорядженням коштами позивача, неналежного ставлення до зберігання цифрового підпису, яке допустив співвідповідач по справі - ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Компанія із управління активами «Київ Капітал».

Враховуючи це, на підставі вимог ст.132, ч.1 ст.135-3, ч.3 ст.136 Кодексу законів про працю України позивач просить стягнути із ОСОБА_2 1520000,00 гривень шкоди, завданої під час виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Окрім цього, виходячи із фактичних обставин, позивач вважає, що на час розгляду справи у володінні іншого співвідповідача - ТОВ «ЮГДІС»без будь-яких належних правових підстав, знаходяться грошові кошти на загальну суму 1520000,00 гривень, які належать позивачеві, та вибули із його володіння поза його волею.

Враховуючи це, на підставі ч.1 ст.1212, ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути із ТОВ «ЮГДІС»1520000,00 гривень безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Співвідповідач по справі -ОСОБА_2 в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення із нього 1520000,00 гривень шкоди, завданої під час виконання працівником своїх трудових обов'язків, зазначивши, що завдання позивачеві шкоди на загальну суму 1520000,00 гривень не знаходиться у причиновому зв'язку із будь-якими його діями або протиправною бездіяльністю, а натомість її заподіяння сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб, відповідальність за яких на ньогопокладена бути не може.З цих підстав ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенніпозовних вимог в частині стягнення із нього 1520000,00 гривень.

Третя особа - ПАТ «Банк «Київська Русь»надала суду заяву, згідно до якої просила розглядати справу за відсутності їх представника.

Співвідповідач по справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГДІС", будучи належним чином повторно повідомленим про дату і час розгляду спраи у судове засідання повноважного представника повторно не направив, причини неявки не повідомив, клопотань про можливість розгляду справи за їх відсутності не надіслало.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач управляє та розпоряджається банківськими рахунками, як і іншими активами ПАТ «ЗНВ КІФ «Перший інвестиційно-будівельний»на підставі Договору управління активами корпоративного інвестиційного фонду №1 від 31.03.2008 року.

Згідно до п.2.3.4. цього Договору, позивач має право від імені фонду без довіреності представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини в межах умов виконання цього договору.

На підставі Договору банківського рахунку №1695-18-10103 від 24.01.2007 року ПАТ «ЗНВ КІФ «Перший інвестиційно-будівельний»відкрито банківський рахунок №2650240443003 у ПАТ «Банк «Київська Русь», управителем якого є позивач.

06 листопада 2012 року з банківського рахунку №2650240443003 у ПАТ «Банк «Київська Русь», розпорядником якого є позивач згідно до платіжного доручення №110 на суму 1520000,00 гривень було списано грошові кошти на рахунок №2600112472 у ПАТ «Полтава-банк»одержувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГДІС»код ЄДРПОУ 33134562. Призначенням платежу у платіжному дорученні вказано «оплата за векселі прості з іменним індосаментом зг. Дог. №БВ-1198/2012 від 17.09.2012р. без ПДВ».

Наведені обставини підтверджуються змістом банківської виписки за 06.11.2012 року по банківському рахунку №2650240443003 у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Як випливає із пояснень представника позивача, позивачем із ТОВ «ЮГДІС»ніколи не укладалося жодних правочинів, в тому числі Договору №БВ-1198/2012 від 17.09.2012 року, ТОВ «ЮГДІС»ніколи не пред'являлося жодних векселів або інших цінних паперів, а натомість отримання ТОВ «ЮГДІС»на свій розрахунковий рахунок коштів в дійсності відбулося без будь-якої правової підстави.

У зв'язку із цим, позивачем були подані повідомлення про злочин до Управління боротьби із кіберзлочинністю МВС України та Головного управління МВС України в м. Києві08.11.2012 та 09.11.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

В порядку дослідчої перевірки на запит Управління боротьби із кіберзлочинністю Головного управління МВС України в м. Києві про проведення дослідження жорсткого диску системного блоку ТОВ «Компанія із управління активами «Київ Капітал»надійшов Висновок спеціаліста у сфері комп'ютерно-технічних досліджень №40/кт-02 від 15.11.2012 року.

Згідно до наведеного Висновку, спеціалістом у сфері комп'ютерно-технічних досліджень виявлено наявність на жорсткому диску позивача, який використовувався для управління системою «Клієнт-банк», файлів, що містили шкідливий програмний код, а також комп'ютерних програм, які збирали дані у вигляді зображень екрану та бази всіх відтворюваних процесів на робочій операційній системі, а також залишки троянських програм.

Таким чином, зі змісту згаданого вище Висновку спеціаліста у сфері комп'ютерно-технічних досліджень вбачається, що грошові кошти на суму 1520000,00 гривень було безпідставно перераховано на користь ТОВ «ЮГДІС»внаслідок несанкціонованого позивачем або уповноваженими ним особами втручання невідомих осіб у роботу програми «Клієнт-банк», яку посадові особи позивача використовували для управління банківським рахунком, що перебуває у його віданні.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на час ухвалення рішення ТОВ «ЮГДІС»безпідставно володіє грошовими коштами на суму 1520000,00 гривень, розпорядження якими здійснює позивач в інтересах ПАТ «ЗНВ КІФ «Перший інвестиційно-будівельний».

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи із наведених підстав, позовна вимога про стягнення із ТОВ «ЮГДІС»грошових коштів на суму 1520000,00 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну вимогу, заявлену позивачем до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь компенсації за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

ОСОБА_2 є директором ТОВ «Компанія із управління активами «Київ Капітал», що підтверджується змістом Протоколу зборів засновників №2 від 23.11.2008 року.

На підставі ч.1 ст.132 Кодексу законів про працю, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно до п.2 ч.1 ст.133 Кодексу законів про працю, у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Як випливає із наведених вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, можливість покладення відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, пов'язується із наявністю вини працівника у заподіяння такої шкоди.

Судом встановлено, що грошові кошти на суму 1520000,00 гривень було безпідставно перераховано на користь ТОВ «ЮГДІС»внаслідок несанкціонованого позивачем або уповноваженими ним особами втручання невідомих третіх осіб у роботу програми «Клієнт-банк», яку посадові особи позивача використовували для управління банківським рахунком, що перебуває у його віданні. Наведені обставини виключають вину ОСОБА_2 у заподіянні позивачеві шкоди та обумовлюють безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2 коштів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладаються на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач -ТОВ «Югдіс»в судове засідання не зявився, доказів на спростування заявлених позовних вимог не надав.

Суд оцінюючи в сукупності пояснення учасників судового засідання і докази досліджені в ході судового розгляду вважає, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження і в обґрунтування такого висновку суду покладаються усі докази і пояснення у їх сукупності, які на переконання суду не залишають місця для гіпотетичної оцінки фактів, а в повній мірі і цілком, надають суду можливість дійти категоричного висновку про необхідність констатувати часткову доведеність позовних вимог стосовно позовної вимоги до ТОВ «Югдіс».

Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до правил ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 132, 133 Кодексу законів про працю України, ст.ст. . 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Київ КапіталВ»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдіс", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"-задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Перший інвестиційно-будівельний", управління яким здійснює Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Київ КапіталВ»з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдіс"(ЄДРПОУ 33134562, зареєстроване за адресою: 70402, Запорізька область, Запорізький район, с. Новопетрівка, вул. Молодіжна, буд.8) 1520000 (один мільйон п'ятсот двадцять тисяч) гривень безпідставно набутих коштів, які перебувають на банківському рахунку № 2600112472 у Публічному акціонерному товаристві "Полтава-Банк"(МФО 331489, адреса: 36020, м.Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдіс"(ЄДРПОУ 33134562, зареєстроване за адресою: 70402, Запорізька область, Запорізький район, с. Новопетрівка, вул. Молодіжна, буд.8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Київ Капітал"1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя