Рішення

від 15.01.2013 по справі 3747-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.2013Справа №5002-7/ 3747-2012

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95620; вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, 97408)

до відповідача обслуговуючого кооперативу Садово-виноградарське товариство "Весна" (Раздольненське шосе, місто Євпаторія, 97400)

про стягнення 11 349,19 грн.

Суддя І.І.Дворний

Представники від сторін:

від позивача - Кобаль К.І, довіреність №708-Д від 26.12.12, представник.;

від відповідача - Кримова Т.Г.., довіреність №б/н від 07.11.12, представник.;

від відповідача - Кривець І.С, паспорт ЕС 047488 виданий Євпаторійським МВСГУ України в АРК;

від відповідача - Дітковський І.Я, паспорт АР 04263 України в м. Севастополь.

Суть спору: 30 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з обслуговуючого кооперативу Садово-виноградарське товариство "Весна" 11349,19 грн. та суми понесених судових витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 173, 193, 275-277 Господарського кодексу України, статей 526, 625 Цивільного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами, далі по тексту - ПКЕЕ) та мотивовані тим, що в ході проведення перевірки об'єкту обслуговуючого кооперативу Садово-виноградарське товариство "Весна" - дачі за адресою Раздольненське шосе, місто Євпаторія було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: «зрив пломби, встановленої в місці, зазначеному в акті о пломбуванні, та/чи пломбувального матеріалу, та/чи цілісності гвинтів, на яких закріплений пломбувальний матеріал», про що був складений відповідний акт за №110096 від 04 лютого 2011 року. На підставі вказаного акту відповідачу була нарахована вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 11 349,19 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено дату судового засідання.

08 листопада 2012 року та 29 листопада 2012 року ухвалами суду розгляд справи відкладався.

25 грудня 2012 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, у якому останній повідомив суд, що з позовними вимогами не погоджується та вважає протокол засідання №437 від 22 серпня 2012 року і розрахунок недорахованої електроенергії безпідставними. Зокрема, відповідач звернув увагу суду на те, що позивачем у акт неправомірно вносились виправлення у номері пломби, яка, на думку енергопостачальної організації була зірвана.

Також, відповідач у своєму відзиві вказує на те, що підпис представника споживача енергетика Кривець І.С. у акті є нелегітимним, оскільки повноважень на підписання акту йому надано не було.

Відповідач зазначив, що з 04 серпня 2010 року по 12 січня 2011 року він сплачував спожиту електроенергію по показаннями електролічильника, а після виявлення недоліків в його роботі письмово повідомив енергопостачальну організацію про несправність лічильника.

Позивач, у свою чергу, 15 січня 2013 року надав суду заперечення на відзив відповідача, у яких звернув увагу суду на те, що акт про порушення ПКЕЕ №110096 від 04 лютого 2011 року був підписаний представником відповідача без зауважень і заперечень, а посилання відповідача на те, що його представник не мав повноважень на підписання акту є безпідставними, оскільки норми діючого законодавства не передбачають необхідності наявності спеціального повноваження на підписання акту з боку представника споживача.

Позивач вказав, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, незалежно (всупереч посиланням відповідача) від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Представник енергопостачальної організації пояснює, що зрив пломби був на ввідному автоматі, а не на приборі обліку.

Виправлення в акті позивач не заперечив та пояснив, що номер пломби був записаний зі слів споживача, а після підписання акту і уточнення номеру пломби у договірному відділі ЄРЕМ зроблено виправлення в примірнику позивача, втім, внести відповіді виправлення до свого примірника відповідач відмовився. Разом з тим, акт про порушення ПКЕЕ оскаржений не був.

У судове засідання, що відбулось 15 січня 2013 року, з'явився представник позивача, який підтримав вимоги заявленого позову та наполягав на його задоволенні. Відповідач, у свою чергу, позовні вимоги не визнав, посилаючись на виправлення в акті про порушення ПКЕЕ, відсутність повноважень у свого представника на підписання акту, необізнаність про засідання комісії з розгляду вказаного акту та належну оплату виставлених позивачем рахунків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2005 року відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (за договором постачальник) та садово-виноградарське товариство "Весна" (за договором споживач) уклали договір про поставку електричної енергії за №364, згідно з розділом 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3.1.5 договору постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника, згідно ПКЕЕ.

Пункт 4.4 договору передбачає, що у разі виявлення однієї із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2011 року голова правління обслуговуючого кооперативу Садово-виноградарське товариство "Весна" звернувся до позивача з листом у якому просив останнього направити до кооперативу представника енергопостачальної організації для виявлення факту відмови в роботі електролічильника №32913 (а.с. 71).

В ході проведеної позивачем 04 лютого 2011 року перевірки об'єкту обслуговуючого кооперативу Садово-виноградарське товариство "Весна" - дачі за адресою Раздольненське шосе, місто Євпаторія були виявлені порушення в сфері електроенергетики у вигляді «зриву пломби, встановленої в місці, зазначеному в акті о пломбуванні, та/чи пломбувального матеріалу, та/чи цілісності гвинтів, на яких закріплений пломбувальний матеріал (пункт 6.40 ПКЕЕ) та пошкодженні розрахункових засобів обліку шляхом виходу з ладу електролічильника (дисплей не відображає інформацію), про що споживач письмово повідомив ВАТ «Крименерго» (пункт 6.40 ПКЕЕ)».

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

При цьому, норми ПКЕЕ, зокрема ,пункти 6.41, 6.42, містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акту про порушення ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 10.3 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Судом встановлено, що перевірка об'єкту відповідача проводилась представниками енергопостачальної організації саме внаслідок звернення самого відповідача до позивача з листом від 12 січня 2011 року. В присутності представника відповідача Кривець І.С. результати перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №110096 від 04 лютого 2011 року, який був підписаний останнім без зауважень та заперечень.

Втім, досліджуючи примірники вказаного акту про порушення ПКЕЕ подані позивачем та відповідачем, судом було встановлено, що акт енергопостачальної організації має виправлення, а саме у номері зірваної пломби: з «00745056 в/а» на «00745656 в/а».

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що акт №110096 від 04 лютого 2011 року був розглянутий на засіданні відповідної комісії 22 серпня 2012 року, якою було прийнято рішення про донарахування вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 11 349,19 грн., про що складений протокол №437 від 22 серпня 2012 року.

Донараховані суми були включені позивачем до рахунку, несплата відповідачем якого стала підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виниклі правовідносини зі споживання електричної енергії, які регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Стягнення з відповідача сум, розрахованих на підставі вищевказаного акту про порушення ПКЕЕ, в примусовому порядку є предметом спору у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині другій статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Дійсно, відповідно до пункту 6.41 Правил та пункту 4.4 договору у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вже зазначалось, позивач посилається на те, що його уповноваженими представниками на об'єкті відповідача було виявлено факт «зриву пломби, встановленої в місці, зазначеному в акті о пломбуванні, та/чи пломбувального матеріалу, та/чи цілісності гвинтів, на яких закріплений пломбувальний матеріал (пункт 6.40 ПКЕЕ) та пошкодження розрахункових засобів обліку шляхом виходу з ладу електролічильника (дисплей не відображає інформацію), про що споживач письмово повідомив ВАТ «Крименерго» (пункт 6.40 ПКЕЕ)».

Проте, при заповненні вказаного акту, в одному з його примірників представником постачальника електричної енергії зроблено виправлення у номері зірваної пломби з «00745056 в/а» на «00745656 в/а».

При цьому, в матеріалах справи наявна копія акту-наряду технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 05 липня 2010 року зі змісту якого вбачається, що на об'єкті відповідача встановлений лічильник №32913. Також, у вказаному акті містяться відомості стосовно пломбування, зокрема, ввідного автомату, який опломбований пломбою №00745656. Втім, відомості відносно пломби зазначеної у акті про порушення ПКЕЕ з номером 00745056, яка за переконанням позивача була зірвана, в акті-наряді технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 05 липня 2010 року відсутні.

Так, номер пломби, вказаної в акті про порушення як зірваної, не відповідає номеру пломби, зазначеної в акті про пломбування засобів обліку від 05 липня 2010 року. Згідно акту пломбування на засоби обліку пломба з такими номером не встановлювалась.

До посилань позивача та те, що номер пломби був записаний зі слів споживача, а після підписання акту і уточнення номеру пломби у договірному відділі ЄРЕМ зроблено виправлення в примірнику позивача та до посилань останнього на відмову відповідача внести виправлення до свого примірника акту, суд ставиться критично, оскільки належних доказів на підтвердження викладених обставин на час розгляду даного спору суду позивачем представлено не було.

Факт зриву пломби №00745656 ввідного автомату, на підставі якого здійснене донарахування, належним чином не доведений.

Висновки, викладені у акті перевірки не повністю відповідають встановленим обставинам справи, правових підстав для здійснення на підставі них розрахунку вартості недорахованої електричної енергії у позивача не було.

Також, в матеріалах справи відсутні докази наявності навмисних протиправних дій з боку споживача, направлених на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Проведеним оглядом приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому, внутрішнього огляду, комісією у складі робітників служби енергозбуту сторонніх втручань у їх роботу з боку споживача не виявлено. Відповідно висновку №73 від 22 лютого 2011 року відсутня індексація. Електролічильник до подальшої експлуатації не придатний (а.с. 15).

Так, при проведенні перевірки об'єкту відповідача не було встановлено явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, що унеможливлює в даному випадку застосування Методики обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Разом з тим, посилання відповідача на відсутність у свого представника - енергетика Кривець І.С. спеціальних повноважень для підписання акту, судом відхиляються, оскільки Кривець І.С. у відповідності до посадової інструкції є відповідальним за електрогосподарство на об'єкті споживача. Більш того, чинним законодавством не встановлено необхідності спеціального повноваження на підписання акту з боку споживача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Наведена норма щодо повідомлення споживача про час і місце проведення засідання направлена на захист його прав від зловживань з боку енергопостачальника та забезпечує можливість надання своїх заперечень щодо зафіксованого в акті факту порушення.

Згідно з абзацом 4 пункту 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, вказаною нормою чітко обумовлений момент набрання рішенням комісії чинності - день вручення такого рішення споживачеві.

В складеному позивачем протоколі засідання комісії №437 від 22 серпня 2012 року також зазначено, що рішення комісії вступає в силу після вручення протоколу споживачу.

Отже, саме факт вручення відповідачеві протоколу буде свідчити про набрання рішеннями чинності. Наведене обумовлено необхідністю забезпечення споживачеві можливості оскарження рішення комісії.

Так, відповідно до абзаців 5-8 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Однак, на момент розгляду спору в матеріалах справи відсутні належні докази вручення відповідачеві протоколу засідання комісії №437 від 22 серпня 2012 року.

Такими доказами, у разі якщо протокол засідання комісії вручається не безпосередньо споживачеві під розписку, а направляється поштою, може вважатися повідомлення про вручення поштового відправлення, під яким розуміється повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача (п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N270).

Так, рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Разом з тим, позивач, всупереч положенням статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не довів факт зриву пломби №00745656 ввідного автомату, на підставі якого здійснене донарахування та не надав належних доказів вручення відповідачеві протоколу засідання комісії №437 від 22 серпня 2012 року.

Також, відсутні докази наявності навмисних протиправних дій з боку споживача, направлених на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а проведеною експертизою приладу обліку не встановлено втручань у його роботу з боку споживача, що унеможливлює в даному випадку застосування Методики обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

За сукупністю вказаних обставин, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" відсутні, з огляду на що, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові у позові суд залишає за позивачем.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15 січня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 21 січня 2013 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя І.І. Дворний