Рішення

від 16.01.2013 по справі 5006/29/121/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.13 р. Справа № 5006/29/121/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Стілл», м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 259 981,75грн. ,3% річних у розмірі 10 812,39грн.

за участю:

від позивача: Комарова В.С. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», смт.Ювілейне, Дніпропетровська область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Стілл», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 259 981,75грн. ,3% річних у розмірі 10 812,39грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №20/05 від 20.05.2010р., щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №П20/05 від 20.05.2010р., видаткових накладних, платіжних доручень з доказами здійснення Позивачем попередньої оплати, листа-вимоги №7 від 01.06.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 612, 625, 663, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 49, 54, 61 Госопдарського процесуального кодексу України.

18.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку від 27.11.2012р. №235 за підписом директора та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що станом на 27 листопада 2012 року правовідносини між ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» та ТОВ «Еско-Стілл» з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами відсутні. Також надані письмові пояснення по справі від 17.12.2012р.№254 в яких зазначив, що на виконання умов договору Позивачем здійснена сума передплати Відповідачу в розмірі 1 092 473,40грн. згідно платіжних доручень №2460 від 23.11.2010р., №2602 від 03.12.2012р., №2618 від 06.12.2012р. За вищевказаними платіжними дорученнями сума оплати в розмірі 178 615,66грн., частково зарахована за попередні поставки Продукції. Станом на 01.01.2011р. залишок попередньої оплати Позивача Відповідачу складав 913 857,74грн. Однак Відповідач з січня 2011 року поставив Позивачу Продукцію тільки на загальну суму 640 857,99грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними уповноваженими представниками сторін. В травні 2011 року Відповідач частково повернув Позивачу суму попередньої оплати на суму 13 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.05.2011р., від 23.05.2011р., від 26.05.2011р. Станом на 17.12.2012р. сума неповернутої попередньої оплати Позивачу складає 259 981,75грн., та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаним з боку Позивача. Крім того надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром».

11.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію листа від 04.04.2011р. №157.

Представник Позивача у судове засідання 16.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 87512, м.Маріуполь, вул. 9 Авіадивізії, буд. 12/28

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еско-Стілл» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (Покупець) було укладено договір поставки №П20/05, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором продукцію у кількості, асортименті та строки, встановлені Додатками (специфікаціями) (далі за текстом - Додатки), які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.1.2 договору Додатки до даного Договору між сторонами узгоджуються, підписуються та скріплюються печатками.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку та строків поставки:

- умови поставки продукції за даним Договором узгоджуються сторонами у Додатках, які є невід ємною частиною даного Договору (п.2.1 Договору);

- строк поставки продукції за даним Договором складає 20-ть календарних днів з дати попередньої оплати продукції, якщо інші строки поставки не узгоджені сторонами у Додатках до даного договору (п.2.2 Договору);

Покупець здійснює оплату за даним договором у строк, узгоджений сторонами у Додатках до даного Договору (п.6.1 Договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в національній валюті України. В платіжному дорученні обов'язково вказується: призначення платежу, номер та дата договору (п.6.2 Договору).

У пункті 11.1 договору Сторони встановили, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2010 року, а в частині невиконання сторонами зобов'язань - до повного виконання. У випадку відсутності заяви однієї з сторін про бажання розірвати даний договір за 20-ть календарних днів до дати його закінчення, договір вважається продовженим на строк до 31 грудня 2011 року на тих же умовах.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено передплату у розмірі 1 092 473,40грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2460 від 23.11.2010р. на суму 250 000,00грн., №2602 від 03.12.2010р. на суму 762 473,40грн., №2618 від 06.12.2010р. на суму 80 000,00грн.

За твердженням Позивача сума оплати у розмірі 178 615,66грн., частково зарахована за попередні поставки Продукції.

Відповідачем було здійснено поставку на суму 640 875,99грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000001 від 31.01.2011р. на суму 117 232,50грн., №РН-0000002 від 03.02.2011р. на суму 117 757,50грн., №РН-0000003 від 17.02.2011р. на суму 101 272,50грн., №РН-0000004 від 02.03.2011р. на суму 103 950,00грн., №РН-0000005 від 15.03.2011р. на суму 106 938,50грн., №РН-0000006 від 15.03.2011р. на суму 93 724,99грн., вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем також було здійснено часткове повернення передплати у розмірі 13 000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Відтак сума у розмірі 259 981,75грн., залишалась неповернутою. У зв'язку з чим Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №157 від 01.04.2011р. з вимогою здійснити повернення передплати у сумі 259 981,75грн.

Відповідачем вказану претензію отримано, що підтверджується підписом та печаткою Відповідача на вказаному листі, проте Відповідачем не було здійснено повернення передплати за непоставлений товар.

01.06.2011р. Позивачем вдруге було направлено лист-вимогу №7 на адресу Відповідача з вимогою здійснити повернення передплати у сумі 259 981,75грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Сторонами 20.05.2010р. було укладено договір №П20/05, відповідно до якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар, умови поставки було визначено сторонами у п. 2.2 Договору.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із умовами поставки за договором поставки №П200/05 суду не надавались.

За умовами пункту 2.2 договору строк поставки продукції за даним договором складає 20-ть календарних днів з дати попередньої оплати продукції.

Позивачем були виконані умови договору та була перерахована сума попередньої оплати у розмірі 1 092 473,40грн.

Проте, Відповідач непоставив товар у визначений строк та у повному обсязі, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем Відповідачу були направлені листи від 04.04.2011р. №157, від 01.06.2011р. №7 з вимогою повернути попередню оплату. Відповідачем вказані листи отримано, про що свідчить підпис представника Відповідача на вказаних листах.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 259 981,75грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити 3% річних.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 10 812,39грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про часткове задоволення 3% річних у сумі 10 794,94грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», смт.Ювілейне, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Стілл», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 259 981,75грн., 3% річних у розмірі 10 812,39грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Стілл» (вул. 9-ой Авіадивізії, 12/28, м.Маріуполь, 87512, ЄДРПОУ 36637005, р/р 26009189652 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (вул.Радгоспна, 74, смт. Ювілейний, Дніпропетровська область, 52005, ЄДРПОУ 24992207, р/р 2600330062901 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 321767) заборгованість у розмірі 259 981,75грн., 3% річних у сумі 10 794,94грн., судовий збір у розмірі 5 415,53грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 16.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.13р.