Рішення

від 15.01.2013 по справі 6/121-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р. Справа № 6/121-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргарин України» про стягнення боргу,

представники:

позивача : Кірячок О. Ю. (дов. №12/207-НСС від 25.10.2012р.) ;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргарин України» про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № П-28.08.09-01 від 28.08.2009 року щодо оплати отриманого товару, у зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача 318440,25 грн., з яких: 272308,25 грн. - основний борг, 21046,07 грн. - пеня, 11164,64 грн. - інфляційні втрати, 13921,29 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 6/121-12 та призначено її до розгляду на 18 грудня 2012 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 18 грудня 2012 року представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 18 грудня 2012 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2013 року.

В судове засідання 15 січня 2013 року року представник відповідача вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

28 серпня 2009 року між сторонами укладено договір поставки № П-28.08.09-01, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позивач постачає і передає у власність відповідача, а відповідач приймає та оплачає товар, згідно з замовленнями відповідача та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору та на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 догоговору асортимент, кількість і ціна товару вказуються позивачем у специфікаціях, що підписуються повноважними представниками сторін на кожну партію товару, і які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна та загальна вартість товару зазначається у специфікації на кожну партію товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Перехід права власності на товар від позивача до відповідача переходить з моменту його передачі на складі позивача (3.3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок позивача не пізніше 7 календарних днів з моменту поставки.

Строк дії договору - з моменту підписання до 31 грудня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, 17.11.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001975 від 18.11.2009 року на суму 192799,20 грн. поставив відповідачу товар, 19.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001819 від 19.10.2009 року на суму 186990,12 грн. поставив відповідачу товар, 21.12.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002149 від 21.12.2009 року на суму 98415,77 грн. поставив відповідачу товар, 24.12.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002182 від 24.12.2009 року на суму 199640,52 грн. поставив відповідачу товар, 28.12.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002197 від 28.12.2009 року на суму 97700,40 грн. поставив відповідачу товар, 08.04.2010 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002649 від 08.04.2010 року на суму 90,00 грн. поставив відповідачу товар, 24.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001719 від 24.09.2009 року на суму 922,00 грн. поставив відповідачу товар, 28.08.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001603 від 28.08.2009 року на суму 17859,92 грн. поставив відповідачу товар, 07.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001647 від 07.09.2009 року на суму 91890,81 грн. поставив відповідачу товар, 21.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001703 від 21.09.2009 року на суму 177359,64 грн. поставив відповідачу товар, 24.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001718 від 24.09.2009 року на суму 184520,16 грн. поставив відповідачу товар, 25.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001724 від 25.09.2009 року на суму 922,00 грн. поставив відповідачу товар, 28.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001734 від 28.09.2009 року на суму 181999,20 грн. поставив відповідачу товар, 29.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001737 від 29.09.2009 року на суму 183879,24 грн. поставив відповідачу товар, 29.09.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001738 від 29.09.2009 року на суму 173519,88 грн. поставив відповідачу товар, 05.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001757 від 05.10.2009 року на суму 64609,72 грн. поставив відповідачу товар, 06.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001765 від 06.10.2009 року на суму 90999,60 грн. поставив відповідачу товар, 07.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001768 від 07.10.2009 року на суму 181599,24 грн. поставив відповідачу товар, 08.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001780 від 08.10.2009 року на суму 173583,88 грн. поставив відповідачу товар, 09.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001784 від 09.10.2009 року на суму 171600,00 грн. поставив відповідачу товар, 09.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001783 від 09.10.2009 року на суму 88511,62 грн. поставив відповідачу товар, 12.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001792 від 12.10.2009 року на суму 24929,49 грн. поставив відповідачу товар, 12.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001793 від 12.10.2009 року на суму 373,60 грн. поставив відповідачу товар, 14.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001809 від 14.10.2009 року на суму 187800,00 грн. поставив відповідачу товар, 16.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001816 від 16.10.2009 року на суму 90278,40 грн. поставив відповідачу товар, 20.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001822 від 20.10.2009 року на суму 93900,00 грн. поставив відповідачу товар, 21.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001828 від 21.10.2009 року на суму 13812,01 грн. поставив відповідачу товар, 21.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001827 від 21.10.2009 року на суму 189180,00 грн. поставив відповідачу товар, 23.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001852 від 23.10.2009 року на суму 178324,70 грн. поставив відповідачу товар, 30.10.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001894 від 30.10.2009 року на суму 191800,80 грн. поставив відповідачу товар, 11.11.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001939 від 11.11.2009 року на суму 175279,20 грн. поставив відповідачу товар, 17.11.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0001971 від 17.11.2009 року на суму 178699,20 грн. поставив відповідачу товар, 26.11.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002028 від 26.11.2009 року на суму 70889,70 грн. поставив відповідачу товар, 02.12.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002064 від 02.12.2009 року на суму 193166,40 грн. поставив відповідачу товар, 03.12.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002071 від 03.12.2009 року на суму 96059,88 грн. поставив відповідачу товар, 15.12.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002123 від 15.12.2009 року на суму 187800,00 грн. поставив відповідачу товар, 28.12.2009 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002233 від 11.01.2010 року на суму 1890,00 грн. поставив відповідачу товар, 23.03.2010 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002525 від 23.03.2010 року на суму 8432,03 грн. поставив відповідачу товар, 31.03.2010 року сторонами укладена специфікація до договору, на підставі якої позивач по видатковій накладній №РН-0002590 від 31.03.2010 року на суму 6464,03 грн. поставив відповідачу товар та по акту виконаних робіт №Рна-000022 від 02.11.2009 року позивачем виконано роботи на суму 7500,00 грн., представник відповідача товари та послуги отримав на загальну суму 4455992,36 грн.

Зі змісту наданих до позовної заяви видаткових накладних вбачається, що вони оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме:

- найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ;

- назву документа(форми);

- дату і місце складення документа;

- зміст та обсяг господарської операції;

- одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі);

- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2. Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 (далі - Інструкція) сировина, матеріали, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. При відпуску цінностей довіреність залишається у постачальника.

По видатковій накладній (повернення) №ВП-0000002 від 23 жовтня 2009 року відповідач повернув позивачу товар на суму 48107,52 грн., по видатковій накладній (повернення) №ВП-000001 від 23 жовтня 2009 року - на суму 93900,00 грн. на загальну суму 142007,52 грн.

Судом встановлено, що строк оплати товару по видатковим накладним настав, проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, а саме у розмірі 4041676,59 грн. про що свідчить довідка з банківської установи №384 від 12.11.2012р., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 272308,25 грн. (4455992,36 грн. - 142007,52 грн. - 4041676,59 грн. ) основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню основної заборгованості підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 ЦК України, в якій передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з довідки з банківської установи №384 від 12.11.2012р., в якому відкритий поточний рахунок позивача, відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме, у розмірі 4041676,59 грн.

Судом враховано, що строк дії договору - з моменту підписання до 31 грудня 2009 року, проте поставки за договором відбувалися і в 2010 році. Зазначені поставки здійснювались на підставі специфікацій до договору, підписаних сторонами, які відповідно до п. 1.2. договору є невід'ємними частинами договору. Враховуючи викладене, оскільки специфікація є невід'ємною частиною договору, договір вважається продовженим на термін поставки, зазначений в специфікаціях на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, судом встановлено, що підставою позову є стягнення за договором поставки № П-28.08.09-01 від 28 серпня 2009 року. Проте, позивачем зараховано до заборгованості за зазначеним договором акт виконаних робіт №РНа-000022 від 02.11.2009 року (в позовній заяві зазначається як накладна №РН-000022 від 02.11.2009 року) з транспортних перевезень.

Так судом встановлено, що договором поставки № П-28.08.09-01 від 28 серпня 2009 року будь-яких правовідносин щодо транспортних перевезень сторони не погодили. Відтак, акт виконаних робіт №РНа-000022 від 02.11.2009 року, складений між сторонами, є правовідносинами, які виникли поза межами договору поставки № П-28.08.09-01 від 28 серпня 2009 року і не були предметом розгляду в межах даної справи. Відтак, судом встановлено, що позивач помилково кваліфікував вказаний акт, як накладну за договором поставки № П-28.08.09-01 від 28 серпня 2009 року. Позивач також не подав суду доказів того, що у нього виникло право вимоги за вказаним актом, в межах іншого договору так само як і не надав доказів, що момент оплати за вказаним актом настав в порядку статті 530 Цивільного кодексу України. У зв'язку з викладеним вище суд відмовляє в позові в частині стягнення 7500,00 грн. за актом виконаних робіт №РНа-000022 від 02.11.2009 року.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, однак останній не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обов'язок доказування, не надав суду доказів на підтвердження повного розрахунку за поставлений товар.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати заявлених позовних вимог відповідачем надано не було.

Станом на день прийняття рішення відповідач повністю не оплатив за поставлений згідно накладних товар за договором, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір боргу за поставлений товар, з урахуванням проплат, які підтверджуються довідкою з банківської установи, в якому відкритий поточний рахунок позивача, видатковими накладними на повернення товару складає 264808,25 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 5.5. договору за порушення строків оплати просить суд стягнути з відповідача 21046,07 грн. пені за період з 31.12.2010 року по 30.06.2011 року.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом становлено, що період, за який позивач просить стягнути пеню з відповідача є з 31.12.2010 року по 30.06.2011 року, при цьому пеня нараховується позивачем на суму 272308,25 грн. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що остання поставка за договором є поставка за видатковою накладною №РН-0002649 від 08.04.2010 року на суму 90,00 грн. Відтак, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 4.1. договору нарахування пені розпочинається після спливу 7 календарних днів з моменту поставки, а, відтак, період, за який може нарахуватись пеня по останній поставці є період з 16.04.2010 року по 16.10.2010 року, тоді як заявлений позивачем період знаходиться поза межами останнього. Враховуючи вказану обставину, та те, що позивачем нарахована пеня на зведену суму простроченого зобов'язання, в яку входить борг і за останню поставку, та те, що заявлений період нарахування пені виходить за межі шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України, суд відмовляє в позові в частині стягнення пені на суму 21046,07 грн. за період з 31.12.2010 року по 30.06.2011 року.

Крім того, у відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з 31.12.2010 року по 12.09.2012 року у сумі 13921,29 грн. та інфляційних втрат з 31.12.2010 року по 12.09.2011 року у сумі 11164,64 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, зробленим судом, в якому врахована встановлена судом сума боргу, розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 13537,87 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 264808.25 31.12.2010 - 12.09.2012 622 3 % 13537.87

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, зробленим судом, в якому врахована встановлена судом сума боргу, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 10857,14 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 31.12.2010 - 12.09.2012 264808.25 1.041 10857.14 275665.39

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (289203,26* 6368,81 / 318440,25 = 5784,07).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргарин України» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 182, ідентифікаційний код 36378779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» (45312, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 60, ідентифікаційний код 35354060) 264808 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 25 коп. основного боргу, 13537 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 87 коп. - 3% річних, 10857 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 14 коп. - інфляційних втрат та 5784 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 07 коп. судового збору

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.