Постанова

від 22.01.2013 по справі 224/2337/12

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 224/2337/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ «Вапнярський елеватор», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2012 року документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Вапнярський елеватор»(код 32386477) з питань достовірності нарахування податку на прибуток за період з 1 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, виявлено, що будучи посадовою особою, а саме генеральним директором вказаного товариства завищив від»ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на 356250 грн та занизив податок на прибуток на загальну суму в розмірі 59062 грн, в тому числі за другий квартал 2012 року в розмірі 59062 грн.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно працює генеральним директором ТОВ «Вапнярський елеватор». Крім цього, надав копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Вапнярський елеватор»до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень. Згідно цієї постанови суду, обставини викладені в акті перевірки від 12 листопада 2012 року є помилковими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вище вказана правова норма є бланкетною, тобто зазначає правило не повно, посилаючись на інші акти.

Таким актом у цій конкретній ситуації є Податковий кодекс України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП було встановлено наявність порушень пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 ПК України.

Згідно пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Згідно копії акта перевірки № 1733/2201/32386477 від 12 листопада 2012 року, яким установлено порушення вище зазначених правових норм ПК України, що також стало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що порушено правові приписи ПК України внаслідок завищення від»ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на суму 356250 грн та занижено податок на прибуток в періоді на загальну суму в розмірі 59062 грн.

Разом із тим, з копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року в справі за позовом ТОВ «Вапнярський елеватор» до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень, суд не погодився з позицією податково органу щодо порушень ТОВ «Вапнярський елеватор»пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 ПК України з підстав здійснення реконструкції елеватора, а відтак витрати по демонтажу, що відбулися в рамках реконструкції елеватора, не можуть бути віднесені до складу валових витрат. Суд дійшов висновку про помилковість висновку податкового органу про те, що роботи по демонтажу будівель за договором № 30/05 від 1 червня 2012 року це роботи з будівництва (реконструкції) виробничих потужностей силосного корпусу № 6. При цьому, суд зазначив, що не може бути єдиною підставою для таких висновків лише протокол зборів учасників товариства, адже згідно ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Отже мають досліджуватись всі первинні документи, пов'язані з відповідною господарською операцією, а не надаватись перевага лише одному. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для віднесення до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування витрати по демонтажу (ліквідації) основних засобів та відповідного їх відображення у бухгалтерському обліку, оскільки таке (віднесення) передбачено у пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 ПК України.

Таким чином, відповідним процесуальним рішення суду встановлено відсутність порушення з боку ТОВ «Вапнярський елеватор»податкового обліку, а саме пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 ПК України.

Згідно ст. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується з позицією окружного адміністративного суду щодо встановлення відсутності з боку ТОВ «Вапнярський елеватор»порушення пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 ПК України за цих самих обставин, а тому вважає врахувати пояснення сторін й досліджені судом у тій справі докази при з»ясуванні обставин цієї справи, без урахуванням постанови окружного суду, як преюдиціального доказу.

Оскільки відповідальність для керівників підприємств за ч. 1 ст. 163-1 КпАП настає за порушення організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, однак установлено, що керівник, тобто ОСОБА_1 такий порядок податкового обліку в цій конкретній ситуації не порушував, відповідно в його діях немає вини щодо вчинення таких дій, тобто одного з елементів складу цього адміністративного правопорушення, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП у цій справі, провадження у ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-36, 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: