Ухвала

від 06.12.2012 по справі 9101/134965/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/6894/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6894/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едвік»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвік»звернулося з позовом, в якому просило визнати нечинним частково податкове повідомлення-рішення № 0000552303 від 20.06.2012 р. про стягнення з ТОВ «Едвік»штрафних санкцій у сумі 7805 грн. 18 коп. за порушення, передбачене абз.6 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» . Позов обґрунтований безпідставності висновків перевіряючих осіб щодо порушення підприємством вимог п.3.1 ст.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. №637.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в оскарженій частині.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які відображено в акті перевірки та які, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про допущені позивачем порушення у сфері обігу готівки, що стало обґрунтованою підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7805,18грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвік»(код ЄДРПОУ 31971041) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р.

За результатами перевірки складено Акт № 682/23-2/31971041 від 01.03.2012 р., в якому, зокрема, вказано на порушення підприємством вимог пунктів 2.11, 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. № 637.

Суть порушення, з огляду на акт перевірки, полягала у наступному.

В ході перевірки дотримання підприємством ТОВ «Едвік»порядку ведення операцій з готівкою встановлено, що з каси підприємства за видатковими касовими ордерами проводилась видача готівки на господарські потреби підзвітній особі: начальнику транспортного відділу Деміхову В.В. у відшкодування витрачених коштів, згідно наданих ним у період з 02.06.2010 по 29.09.2011 авансових звітів. При витрачанні підзвітних коштів на паливо, накази на відрядження на Деміхова В.В. не виписувались, як не виписувались і путьові листи. До авансових звітів Деміховим В.В. додані фіскальні касові чеки РРО про придбання пального (бензин, газ) на АЗС та ГАЗС, які роздруковані протягом одного дня в однаковий час в різних місцях Дніпропетровської області та інших областях на загальну суму 7805,18грн. З цих підстав, ДПІ зроблено висновок щодо недостовірності зазначених розрахункових документів -фіскальних чеків РРО, що додавались до звітів про використання коштів на господарські потреби. Таким чином, ДПІ вказує на те, що підзвітною особою Деміховим В.В. здійснювались готівкові розрахунки на загальну суму 7805,18грн., які не підтверджені відповідними платіжними документами, які підтверджували б факт продажу товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів, що є порушенням пункту 3.1 статті 3 Положення про ведення касових операцій в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 №637.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552303 від 20.06.2012р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12956,08грн., у тому числі 7805,18грн. за порушення п.3.1 ст. 3 Положення про ведення касових операцій в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 №637.

Правовою підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 7805,18грн. є абз.6 ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.95р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7805,18грн., є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині, з огляду на відсутність порушення, яке відображено в акті перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.2.11 Положення про ведення касових операцій в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 №637 передбачено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України.

Пунктом 3.1 Положення передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Отже, вказані норми права, на які посилався відповідач в Акті перевірки, вказують на необхідність підтвердження касових операцій відповідними розрахунковими документами.

Згідно із абз.6 ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.95р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами -громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представниками нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Таким чином, абз.6 ст.1 Указу Президента України №436/95 передбачена відповідальність за проведення готівкових розрахунків, які не підтверджені відповідними розрахунковими документами одержувачем коштів.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались відповідачем, свідчать про те, що до перевірки позивачем надавались розрахункові документи (фіскальні чеки РРО), які підтверджують використання коштів підзвітною особою. Факт витрат коштів на потреби підприємства ДПІ не заперечувався, в акті перевірки зазначено, що на фіскальних чеках містяться позначки номерів автомобілів, що належать ТОВ «Едвік».

Отже, наявність розрахункових документів, які підтверджують використання коштів підзвітною особою, виключає можливість застосування штрафних санкцій, що передбачені абз.6 ст.1 Указу Президента України №436/95.

Обґрунтовуючи правомірність застосування спірних штрафних санкцій, ДПІ вказувала на недостовірність зазначених розрахункових документів з огляду на те, що розрахункові документи роздруковані протягом одного дня в однаковий час в різних місцях Дніпропетровської області та інших областях.

Таким доводам ДПІ суд першої інстанції надав належну правову оцінку та обгрунтовано зазначив про те, що розпорядженням директора ТОВ «Едвік»«Про використання підзвітних сум»від 01.01.2011р. начальнику автотранспортного відділу Деміхову В.В. надано право розподіляти підзвітні кошти, які надані на заправку, серед водіїв міжміських маршрутів, які у свою чергу використовували кошти на заправку транспорту та передавали розрахункові документи Деміхову В.В. З цих підстав, суд першої інстанції вірно вказав на необґрунтованість висновків ДПІ щодо недостовірності розрахункових документів.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на обставини, які встановлено перевіркою. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6894/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк