Постанова

від 04.12.2012 по справі 9101/89089/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/3898/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі №2а/0470/3898/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»до Головного спеціаліста Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Жили І.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз»»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії з видачі припису № 328 від 11.11.2011 року про усунення порушень вимог земельного законодавства; визнати протиправним і скасувати припис відповідача № 328 від 11.11.2011 року про усунення порушень вимог земельного законодавства. Позов обґрунтований тим, що вказані припис є необґрунтованими, оскільки позивачем не допущено порушень вимог земельного законодавства про які зазначено в оскарженому приписі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ «Дніпрометиз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про порушення підприємством вимог земельного законодавства, що стало підставою для винесення спірного припису.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним спеціалістом Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Жилою І.М. 11.11.2011 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Дніпрометиз»під час користування земельною ділянкою.

За результатами перевірки складено Акт від 11.11.2011р., в якому зафіксовано факт користування земельними ділянками ПАТ «Дніпрометиз»без державної реєстрації права власності на земельні ділянки, права постійного користування та права оренди земельних ділянок та документів, що посвідчують право на земельні ділянки, що є порушенням ст..ст.125. 126 Земельного кодексу України (а.с.10).

Такі висновки, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Згідно наявної інформації та документації в користуванні Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз» знаходяться наступні земельні ділянки:

- площею 41,0532 га (кадастровий номер 1210100000:04:006:0039) на підставі державного акту на право постійного користування землею, номер державної реєстрації 000583;

- площею 0,2218 га (кадастровий номер 1210100000:01:442:0004) на підставі договору оренди земельної ділянки, номер державної реєстрації 1156 від 27.02.2003 року;

- площею 0,0249 га (кадастровий номер 1210100000:01:228:0014) на підставі договору оренди землі, номер державної реєстрації 040510401139 від 03.11.2005 року;

- площею 0,0249 га (кадастровий номер 1210100000:01:228:0014) на підставі договору оренди землі, номер державної реєстрації 040510401139 від 03.11.2005 року.

Згідно наданих статутних документів та Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, землекористувачем зазначених земельних ділянок на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз».

З огляду на встановлені обставини, зроблено висновок про порушення ПАТ «Дніпрометиз»вимог ст..ст.125, 126 ЗК України, оскільки правовстановлювальні документи на користування земельними ділянками оформлено на ВАТ «Дніпрометиз».

На підставі висновків викладених в акті, відповідачем складено припис № 328 від 11 листопада 2011 року про усунення виявленого порушення (а.с9).

Обґрунтованість припису та правомірність дій відповідача щодо видання такого припису є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені законами України проведено перевірку, за наслідками якої винесено припис, вимоги якого відповідають встановленим перевіркою порушенням вимог земельного законодавства. Такі висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що позивач в порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства», при зміні найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, не вжив заходів щодо отримання правовстановлювальних документів на користування земельними ділянками, у яких би було зазначено нове найменування товариства. З цих підстав, судом зроблено висновок про те, що позивач користується земельними ділянками без правовстановлювальних документів, що є порушенням ст..ст.125, 126 Земельного кодексу України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Вирішуючи спір по суті суду першої інстанції слід було виходити з тих висновків, які зроблені відповідачем в акті перевірки та які, на думку останнього, свідчать про порушення позивачем вимог ст..ст.125, 126 Земельного кодексу України. Натомість, суд першої інстанції вдався до визначення дотримання чи не дотримання позивачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства»під час приведення найменування підприємства у відповідність до вимог вказаного Закону. Між тим, Закон України «Про акціонерні товариства»не регулює правовідносини у сфері користування земельними ділянками та не містить у собі норм, які б зобов'язували підприємство, під час зміни найменування, в обов'язковому порядку отримати нові правовстановлювальні документи, у тому числі на користування земельними ділянками. Вказаним Законом лише зобов'язано підприємства внести відповідні зміни до статуту товариства та привести внутрішні положення товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Відповідно до ст..125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Так, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ч.3 ст.126 ЗК України). Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч.5 ст.126 ЗК України).

Таким чином, підставами для користування земельними ділянками є наявність у особи належним чином оформлених правовстановлювальних документів, перелік яких зазначено у ст..126 ЗК України.

Відповідачем не заперечувався той факт, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз»правомірно користувалося земельними ділянками та мало необхідні правовстановлювальні документи - акт на право постійного користування земельною ділянкою, договори оренди землі, про що зазначено в Акті перевірки.

Приведення позивачем найменування підприємства у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»з ВАТ на ПАТ, не позбавляє Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз»(п.1.6 Статуту), права користування земельними ділянками та не свідчить про користування такими земельними ділянками без правовстановлювальних документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірний припис не узгоджується з вимогами Земельного кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправний.

В той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог щодо визнання протиправними дії відповідача з видачі припису, оскількисамі по собі дії відповідача стосовно складання та видання припису не можуть породжувати для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз»- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі №2а/0470/3898/12 -скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Припис головного спеціаліста Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Жили І.М. № 328 від 11.11.2011 року про усунення порушень вимог земельного законодавства -визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк