Рішення

від 15.01.2013 по справі 9/5005/9546/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 9/5005/9546/2012

За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газодобувна інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78059 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічнику судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача- Жалій Л.В.- представник, довіреність №7 від 01.09.12 р.

Від відповідача- Денисенко А.С. - представник, довіреність №20/01 від 20.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанія "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" звернулася у жовтні 2012 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Газодобувна Інвестиційна Компанія", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 78059,47 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 567- ПР /10/1 від 02.06.2010 р.

27.11.12 р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму 54992,00 грн. основного боргу, 5586,96 грн. інфляційних нарахувань, 3778,62 грн. - 3% річних, 4369,22 грн. - пені, а всього 68726,80 грн. Ця заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вважає вимоги позивача не обґрунтованими, оскільки зазначені роботи на підставі договору №567-ПР/10/1 від 02.06.10р. частково профінансовані відповідачем, що підтверджуються банківськими виписками. Згідно розробленого позивачем робочого проекту на спорудження пошукової свердловини №41 вартість монтажних та бурових робіт із запланованої вартості - 15720000 грн. зросла до 21281242 грн. без врахування вартості робіт з технологічного нагляду та контролю та облаштування свердловини, про що свідчить додатковий договір № СД-08 від 05.02.10 р. Відповідно до експертного висновку ТОВ "Укрспецгеологія, з питань оцінки перспективності нафтогазоносності ділянки надр з урахуванням розробленого відповідачем проекту, свердловина №1 , проектування якої було здійснено позивачем, рекомендована до буріння на глибину 2300 м, замість 1500 м. Ця обставина була доведена до відома позивача відповідно до пп.3.1.2. договору про спільну діяльність, згідно якого сторони договори зобов'язались обмінюватися наявною в них інформацією з питань спільної діяльності. Відповідно п.11.6 та п. 11.7 договору №СО-08 від 05.02.10р. у випадку припинення спільної діяльності, необхідно проведення незалежної оцінки майна простого товариства, а спільні вимоги та збитки мають розподілятися між учасниками спільної діяльності в порядку визначеного умовами договору простого товариства.

У судовому засіданні 10.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Полтавське нафтогазове регіональне підприємство" (правонаступником якого є Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанія "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр") (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Газодобувна Інвестиційна Компанія" (позивач, виконавець) був укладений договір простого товариства №СД-08 від 05.02.2010 року, відповідно до умов п. 3.1.3. якого сторони затвердили Загальну програму робіт спільної діяльності, а також Річну програму робіт спільної діяльності на 2010 рік, Річний бюджет спільної діяльності на 2010 рік та Річний фінансовий план спільної діяльності на 2010 рік (далі - Договори про спільну діяльність).

Згідно вимог Договору про спільну діяльність сторони домовилися у 2010 році виконати наступні роботи: проект пошукового буріння на Токарській площі (термін виконання робіт 1 квартал 2010 року), технічний проект на буріння свердловини №1 (термін виконання робіт 1 квартал 2010 року), підготовчі роботи та монтаж бурового обладнання (термін виконання робіт 3 квартал 2010 року), буріння свердловини №1 глибиною 1500 метрів (термін виконання робіт 4 квартал 2010 року).

Так, 02.06.2010 року на виконання умов договору простого товариства між відповідачем та позивачем був укладений договір на створення науково -технічної продукції №567-ПР/10/1.

Відповідно до умов договору на створення науково -технічної продукції №567-ПР/10/1 від 02.06.2010 року (надалі - договір), позивач зобов'язується виконати роботи по створенню науково -технічної продукції на тему: „Проект пошуків покладів нафти і газу на Токарській площі", а відповідач оплачує вартість виконаних робіт.

Робота за договором на створення науково - технічної продукції виконана в повному обсязі та прийнята відповідачем згідно акту приймання -передачі виконаних робіт №1 від 29.06.2010 року на суму 109992,00 гривень.

Відповідно до п.2.3. договору на створення науково -технічної продукції кінцева оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання акта здавання приймання науково -технічної продукції.

Однак, відповідач оплатив лише авансовий платіж за договором на створення науково -технічної продукції у розмірі 55 000,00 гривень 30.06.2010 року. Оплата решти виконаних робіт замовником здійснена не була.

Таким чином, на час розгляду даної справи судом основний борг відповідача складає 54922,00 грн.

04.08.2011 року постановою Дніпропетровського апеляційного суду (справа №5005/2681/2011) Договір про спільну діяльність був розірваний. Підставою для розірвання договору було істотне його порушення з боку відповідача, а саме неповного та несвоєчасного фінансування робіт, а також його внесок у спільну діяльність лише 0,7% від задекларованого, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є правовою підставою для розірвання договору.

Посилання відповідача на п.11.6. та 11.7. договору на створення науково -технічної продукції є необґрунтованим та безпідставним, оскільки предметом даного позову є невиконання грошових зобов'язань по договору на створення науково -технічної продукці, що регулюється главою 62 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 898 Цивільного кодексу України, передбачено обов'язок Замовника прийняти виконані за договором роботи та оплатити їх. Предметом договору про спільну діяльність, яка регламентується приписами глави 77 Цивільного кодексу України та пунктом 1.1. договору про спільну діяльність, є забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, а також реалізація вибухових вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 237 Цивільного кодексу України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Звернувши увагу на преамбулу договору на створення науково -технічної продукції слід зазначити, що Позивач діє саме в чужих інтересах, але від власного імені.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором на створення науково -технічної продукції №567-ПР/10/1 у розмірі 54992,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Продукцією договору на створення науково -технічної продукції є проект пошуків покладів нафти і газу на Токарській площі, який був переданий у власність відповідача згідно акту приймання -передачі виконаних робіт №1 від 29.06.2010 року, отже, не є спільним майном учасників.

Посилаючись на договір на створення науково -технічної продукції та норми чинного законодавства, у заяві про зменшення позовних вимог позивач просить господарський суд одночасно зі стягнення суми 54992,00 грн. основного боргу стягнути з відповідача за період з 09.07.2010р. по 09.01.2011 року пеню в розмірі 4369,22 грн., 3% річних в розмірі 3778,62 грн. та інфляційні збитки в розмірі 5586,96 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору на створення науково -технічної продукції у випадку порушення терміну розрахунку, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, за кожний день прострочення, виходячи з суми простроченого платежу. Пеня нараховується за весь час прострочення.

Здійснивши перевірку суми пені, суд приходить до висновку, що розрахунок позивача суми пені є правильним, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 4369,22 грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, необхідно зазначити наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, як вже зазначалось, просив стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 5586,96 грн. Проте, суд, здійснивши перерахунок, прийшов до висновку, що розрахунок позивача є неправильним, оскільки позивач не врахував, що індекс інфляції за період, в якому нараховуються інфляційні збитки, має бути визначений як сумарний за період, включаючи у розрахунок усі офіційні індекси інфляції без їх винятку за місяці, у яких інфляція не відмічалась. З урахуванням цих зауважень загальний розмір інфляційних збитків, які можливі до стягнення з відповідача, становить 5664,30 грн., виходячи із розрахунку: 54992,00 грн. х 110,30023477% /100% = 60656,30 грн., де 110,30023477% - це сумарний індекс за період з серпня 2010 року по вересень 2012 року включно; 60656,30 грн. - 54992,00 грн. = 5664,30 грн.

Отже, враховуючи, що розмір вимог позивача в частині стягнення збитків від інфляції не перевищує розміру фактичних збитків, позовні вимоги позивача щодо цих нарахувань в сумі 5586,96 грн. підлягають задоволенню.

На думку суду, розрахунок суми 3% річних є правильним. Загальний розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача, складає 3778,62 грн.

З наведеного вище вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором на створення науково -технічної продукції складає 68 084,90 грн., що розраховується наступним чином: 54 992,00 (основна сума боргу за договором на створення науково -технічної продукції) + 4369,22 (пеня) + 3778,62 (3% річних) + 5586,96 (інфляційні збитки) = 68726,80 грн.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські (договірні) зобов'язання перед позивачам щодо повної оплати вартості замовленої до виконання у позивача науково-технічної продукції, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 54 992,00 грн. основного боргу, 4369,22 грн. пені, 3778,62 грн. 3% річних та 5586,96 грн. інфляційні збитків - є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 4, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газодобувна інвестиційна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а, р/р 2600030137008 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", МФО 305437, код ЄДРПОУ 36841156) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" (36019, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 53, р/р 26009619995354 в Полтавському центральному відділенні Промінвестбанку у м. Полтава, МФО 300012, код ЄДРПОУ 01432552) 54 992 грн. 00 коп. основного боргу, 4369 грн. 22 коп. пені, 3778 грн. 62 коп. три проценти річних, 4 945 грн. 06 коп. інфляційні збитки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газодобувна інвестиційна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а, р/р 2600030137008 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", МФО 305437, код ЄДРПОУ 36841156) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" (36019, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 53, р/р 26009619995354 в Полтавському центральному відділенні Промінвестбанку у м. Полтава, МФО 300012, код ЄДРПОУ 01432552) суму 1609 грн. 50 коп. витрат на судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 15.01.2013р.