Рішення

від 15.01.2013 по справі 5011-33/8742-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/8742-2012 15.01.13 Суддя Мудрий С.М. , розглянувши справу

за первісним позовом акціонерного товариства "БТА Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авантар"

публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "СіПіДжі Ассетс Менеджмент"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.А."

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києва

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

товариство з обмеженою відповідальністю "Хенді Асест Лімітед" (Hendy Assets

Limited)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Варицький Є.В. представник по довіреності № 4646/0/2-12 від 21.06.2012 р.;

від третьої особи-1: Юморанов Д.І.- представник за довіреністю № 04/10-002 від 04.10.2012 р.;

від третьої особи - 2: Сергійчук М.В.- представник по довіреності № 29 від 02.11.2012 р.;

від третьої особи - 3: Ковальчук І.В.- представник по довіреності № 1/5771 від 26.11.2012 р.

від третьої особи - 4: не з'явився;

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Київміськбуд"

до акціонерного товариства "БТА Банк"

товариства з обмеженою відповідальністю "Авантар"

про визнання недійсним договору іпотеки від 23.10.2006 року

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник по довіреності № 4646/0/2-12 від 21.06.2012 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги акціонерного товариства «БТА Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантар» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2007 року між позивачем і приватною акціонерною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хенді Асетс Лімітед» (далі - позичальник) укладено генеральний кредитний договір № 2000/07/8 згідно з яким позичальнику був встановлений ліміт кредитування в розмірі 101 280 000,00 доларів США. В рамках генерального договору укладені кредитні договори та додаткові угоди до них:

- кредитний договір № 2000/07/100/279 від 09.02.2007 року на суму кредитної лінії в 35 660 000,00 доларів США, під 14% річних, терміном погашення до 01.01.2011 року,

- кредитний договір № 2000/07/100/282 від 09.02.2007 року на суму 6 000 000,00 доларів США, під 14% річних, терміном погашення до 01.01.2009 року,

- кредитний договір № 2000/07/100/284 від 09.02.2007 року на суму 5 300 000,00 доларів США, під 14% річних, терміном погашення до 01.01.2011 року,

- договір на спеціальне акредитивне обслуговування № 2000/07/302/222 від 24.12.2007 року на суму 9 000 000,00 доларів США,

- договір на спеціальне акредитивне обслуговування № 2000/07/302/223 від 24.12.2007 року на суму 11 000 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника по генеральному договору, 23.10.2006 року між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» та позичальником укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права, що випливають з договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями), укладеного заставодавцем з Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва (жилих приміщень, вбудовано-прибудованих нежилих приміщень об'єкту та інших приміщень) за умови 100% інвестування в будівництво вказаного об'єкту.

Відповідно до пункту 1.3. заставна вартість предмета іпотеки складає 75 886 718,65 грн. або 15 027 073,00 доларів США.

Розмір забезпечуваних зобов'язань, згідно п. 1.4 договору іпотеки (з урахуванням внесених до нього додатковою угодою змін), складає 101 280 000,00 доларів США.

Згідно рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати від 31.08.2010 року загальна заборгованість позичальника перед позивачем становить 351 882 302,20 доларів США (включаючи заборгованість в розмірі 231 730 037, 66 доларів США за вищевказаними договорами, укладеними в рамках генерального договору).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2011 року вищевказане рішення було визнано в Україні, ухвала вступила в законну силу 18.12.2011 року.

В зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Хенді Асест Лімітед" зобов'язань за генеральним кредитним договором № 2000/07/8 від 08.02.2007 року, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за акціонерним товариством «БТА Банк» права власності на майнові права, що випливають з договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями) укладеного з Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/8742-2012 , розгляд справи призначено на 23.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2012 року розгляд справи відкладено на 17.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2012 року залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"в якості відповідача-2, розгляд справи відкладено на 01.10.2012 року.

28.09.2012 року до відділу діловодства господарського суду від акціонерного товариства "БТА Банк" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд звернути стягнення на користь акціонерного товариства "БТА Банк" на майнові права, що випливають з договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями) укладеного з Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва та належить публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" за ціною визначеною в договорі іпотеки від 23.10.2006 року в сумі 75 886 718,65 грн. в рахунок часткового погашення боргу приватної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Хенді Асест Лімітед" згідно генерального кредитного договору № 2000/07/8 від 08.02.2007 року, визнавши за акціонерним товариством «БТА Банк» право власності на майнові права, що випливають з договору про інвестування житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями) укладеного з Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва; визнати акціонерне товариство «БТА Банк» стороною договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями) укладеного з Головним управлінням МВС України в місті Києві; зобов'язати публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" передати акціонерному товариству «БТА Банк» оригінали договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року та всі документи пов'язані з виконанням договору; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар» передати акціонерному товариству «БТА Банк» оригінали всіх документів щодо виконання договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1 та невиконанням відповідачами вимог суду, розгляд справи відкладено на 15.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2012 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1 та витребуванням у відповідача-2 додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 05.11.2012 року, а також залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «СіПіДжі Ассетс Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.А.» та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.12.2012 року, а також залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Хенді Асест Лімітед" (Hendy Assets Limited) в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Судове засідання призначене на 10.12.2012 року не відбулось.

12.10.2012 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки від 23.10.2006 року, укладеного між акціонерним товариством "БТА Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авантар".

Свої зустрічні позовні вимоги публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" обґрунтовує тим, що 23.10.2006 року між акціонерним товариством «БТА «БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права, що випливають з договору інвестування будівництва житла №1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» та Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва (жилих приміщень, вбудовано-прибудованих нежилих приміщень об'єкту та інших приміщень) за умови 100 % інвестування.

Відповідно до п. 3.1.1 договору про інвестування будівництва за умови 100 % інвестування будівництва об'єкту інвестором: інвестор набуває майнові права, а після здачі об'єкту будівництва в експлуатацію в порядку, передбаченому чинним законодавством, право власності на 80% площі від загальної площі об'єкту будівництва, та має право після визначення закріплення за кожною із сторін договору конкретних квартир самостійно розпоряджатися ними.

У зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Авантар» за договором інвестування будівництва, 16.02.2010 року між Головним управлінням МВС України в м. Києві, товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» та публічним акціонерним товариством «ХК «Київміськбуд» укладена додаткова угода № 7 до договору про інвестування будівництва житла від 15.04.2005 року, а також між товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» та публічним акціонерним товариством «ХК «Київміськбуд» укладена угода про відступлення прав за договором № 1 про інвестування будівництва житла від 15.04.2005 року. Відповідно до зазначених угод до публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» перейшли всі права та обов'язки за договором про інвестування будівництва житла №1 від 15.04.2005 року.

30.06.2010 року Головне управління МВС України в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар» та публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» уклали додаткову угоду до угоди про відступлення прав за договором та угоду про внесення змін до додаткової угоди № 7.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар» на час укладання договору іпотеки не набуло право власності на майнові права.

На час укладання договору іпотеки товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар» не було документально підтверджено право власності на спірні майнові права та не були надані відповідні документи про 100 % інвестування будівництва.

Відповідно до вищевикладеного публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до суду з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки від 23.10.2006 року укладеного між акціонерним товариством "БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Авантар".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2012 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до супровідного листа від 19.11.2012 року, на виконання ухвали КАГС № 05-6-33/251 від 12.11.2012 року справу № 5011-33/8742-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 15.10.2012 року, зустрічну позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2012 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним договору іпотеки від 23.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2012 року розгляд справи призначено на 15.01.2013 року.

В судове засідання 15.01.2013 року з'явились представники відповідача-2 та третіх осіб за первісним позовом та надали пояснення по суті справи. Представник публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надав пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.10.2006 року, укладений між акціонерним товариством «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар», а також стягнути з акціонерного товариства «БТА Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Авантар» судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

Представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, про поважні причини неявки повноважних представників позивача та відповідача-1 за первісним позовом суд не повідомлений, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належний чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

15.10.2012 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від акціонерного товариства «БТА Банк» надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого акціонерне товариство «БТА Банк» просить суд заборонити публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" вчиняти будь-які дії (в тому числі укладання договорів, угод, реєстрація права власності тощо) спрямованих на відчуження жилих та нежилих приміщень будинку № 10-12 по вул. Перова в місті Києві, за винятком приміщень призначених для передачі Головну управлінню МВС України в місті Києві згідно договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року. Вказане клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Заслухавши пояснення представників відповідача-2 та третіх осіб за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати від 31.08.2010 року, яке ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2011 року (ухвала вступила в законну силу 18.12.2011 року) визнано в Україні, встановлено, що 08.02.2007 року між акціонерним товариством «Банк ТіранАлем», правонаступником прав та обов'язків якого є акціонерне товариство «БТА Банк» (кредитор за договором) та міжнародною комерційною компанією «Хенді Асетс Лімітед» (Hendy Assets Limited) укладено генеральний кредитний договір № 2000/07/8, згідно з яким позичальнику встановлений ліміт кредитування в розмірі 101 280 000 доларів США (далі - генеральний договір № 8).

В рамках генерального договору № 8 укладені кредитні договори та додаткові угоди до них:

- кредитний договір № 2000/07/100/279 від 09.02.2007 року на суму кредитної лінії в 35 660 000 доларів під 14% річних, з терміном погашення до 01.01.2011 року. 07.09.2007 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 279 про збільшення ставки винагороди з 07.09.2007 року до 15% введень в договір ефективної ставки винагороди, і введенні обчислення річного періоду, рівного 360 дням.

- кредитний договір № 2000/07/100/282 від 09.02.2007 року на суму 6 000 000 доларів США, під 14% річних, з терміном погашення до 01.07.2009 року;

- кредитний договір № 2000/07/100/284 від 9 лютого 2007 року на суму 5 300 000 доларів США, під 14% річних, з терміном погашення 01.01.2011 року;

- договір на спеціальне акредитивне обслуговування № 2000/07/302/222 від 24.12.2007 року на суму 9 000 000 доларів США (далі - договір № 222). 25.01.2008 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 222 про зміну порядку сплати комісії банку за випуск акредитива (по 26 числах, починаючи з 26.06.2008 року). Крім того, 16.07.2008 року укладено додаткову угоду № 2 до договору № 222 про зміну порядку сплати комісії банку за випуск акредитива (оплата в кінці терміну - 26.12.2008 року);

- договір на спеціальне акредитивний обслуговування № 2000/07/302/223 від 24.12.2007 року на суму 11 000 000 доларів США. 25.01.2008 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 223 про зміну порядку сплати комісії Банку за випуск акредитива (по 26 числах, починаючи з 26.06.2008 року). Також 16.07.2008 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 223 про зміну порядку сплати комісії банку за випуск акредитива (оплата в кінці терміну - 26.12.2008 року).

В результаті неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань, за міжнародною комерційною компанією «Хенді Асетс Лімітед» утворилася заборгованість, а саме:

- за договором № 2000/07/100/279 від 09.02.2007 року - 97 739 908,32 доларів США, в тому числі: за основним боргом - 34 147 000 доларів США, з винагороди - 13 105 448,18 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення винагороди - 23 468 646,38 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 27 018 813,75 доларів США;

- по договору № 2000/07/100/282 від 09.02.2007 року - 32 717 963,84 доларів США, в тому числі: за основним боргом - 6 000 000 доларів США, по винагороді - 2 991 780,82 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення винагороди - 6 446 183,01 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 17 280 000 доларів США;

- за кредитним договором № 2000/07/100/284 від 09.02.2007 року - 16153 415,51 доларів США, в тому числі: за основним боргом - 5 300 000 доларів США, по винагороді - 2 640 706,85 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення винагороди - 4 019 083,66 доларів США,по пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 4 193 625 доларів США;

- за договором на спеціальне акредитивний обслуговування № 2000/07/302/222 від 24.12.2007 року - 38 476 687,50 доларів США, в тому числі: по основному боргу - 9 000 000 доларів США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 27 495 000 доларів США, по сплаті комісії - 487 500 доларів США, пені за несвоєчасне погашення комісії - 1 494 187,50 доларів США;

- за договором на спеціальне акредитивний обслуговування № 2000/07/302/223 від 24.12.2007 року - 46 642 062,49 доларів США, в тому числі: за основним боргом - 11 000 000 доларів США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 33 220 000 доларів США, по сплаті комісії - 595 833,33 доларів США, пені за несвоєчасне погашення комісії - 1 826 229,16 доларів США.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

23.10.2006 року між акціонерним товариством «Банк ТіранАлем», правонаступником прав та обов'язків якого є акціонерне товариство «БТА Банк» (іпотекодержатель за договором), товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» (іпотекодавець за договором) та приватною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хенді Асетс Лімітед» (Hendy Assets Limited) (боржник за договором) укладено договір іпотеки № 11160.

З метою забезпечення виконання зобов'язань приватної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хенді Асетс Лімітед» (Hendy Assets Limited) за генеральним договором № 2000/07/8 (про встановлення ліміту кредитування) від 08.02.2007 року та кредитними договорами, укладеними в рамках вказаного генерального кредитного договору, з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Авантар», 18.05.2007 року між акціонерним товариством «Банк ТіранАлем», правонаступником прав та обов'язків якого є акціонерне товариство «БТА Банк» (кредитор за договором), товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» та приватною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хенді Асетс Лімітед» (Hendy Assets Limited) укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки від 23.10.2006 року № 11161.

У відповідності до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права, що виплавають з договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями), укладеного заставодавцем з Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва (жилих приміщень, вбудовано-прибудованих нежилих приміщень об'єкту та інших приміщень) за умови 100% інвестування в будівництво вказаного об'єкту.

Згідно п. 2.1. договору про інвестування будівництва житла, предметом договору є інвестування грошових коштів та інших видів цінностей (виконання пов'язаних з будівництвом робіт, надання послуг, закупівлі потрібних для будівництва матеріалів та в інші способи) в будівництво житла, а саме житлового будинку за адресою: б. Перова, 10-12.

Відповідно до положень п. 3.1.1 договору про інвестування будівництва житла сторони погодили, що за умови 100% інвестування будівництва об'єкту інвестором інвестор набуває майнові права, а після здачі об'єкту будівництва в порядку передбаченому чинним законодавством, право власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва (жилих приміщень, вбудовано-прибудованих нежилих приміщень об'єкту та інших приміщень), та має право після визначення закріплення за кожною із сторін даного договору конкретних квартир та вбудовано-прибудинкових приміщень, нежилих приміщень в об'єкті будівництва самостійно, на свій розсуд, розпоряджатися ними.

Виходячи з того, що первісний інвестор не має належних коштів, необхідних для подальшого фінансування будівництва комплексу жилих будинків із вбудовано- прибудованими приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по бульвару Перова, 10-12 у м. Києві (далі - об'єкт), спорудження якого передбачено умовами договору про інвестування будівництва житла від 15.04.2005 року, укладеного між замовником та первісним інвестором, до реалізації договору про інвестування залучається третя сторона - холдингова компанія «Київміськбуд», у зв'язку з чим 16.02.2010 року між Головним управлінням МВС України в м. Києві (замовник), товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» (первісний інвестор) та публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (новий інвестор) укладено додаткову угоду № 7 до договору № 1 договору про інвестування будівництва житла від 15.04.2005 року.

30.06.2010 року Головне управління МВС України в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар» та публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» уклали угоду про внесення змін до додаткової угоди № 7 від 16.02.2010 року до договору № 1 про інвестування будівництва житла від 15.04.2005 року, відповідно до умов якої сторони визнають та підтверджують, що з метою реалізації інвестиційного проекту, спрямованого на будівництво комплексу жилих будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по бульвару Перова, 10-12 у м. Києві, спорудження якого передбачено умовами договору про інвестування будівництва житла від 15.04.2005 року, укладеного між замовником та первісним інвестором, через відсутність у первісного інвестора належних коштів для подальшого фінансування вказаного проекту, було залучено нового інвестора. Відповідно до досягнутих між сторонами домовленостей, які закріплені у додатковій угоді № 7 від 16.02.2010 року до договору № 1 про інвестування будівництва житла від 15.04.2005 року, первісний інвестор набув статусу вкладника, який отримує від нового інвестора компенсацію за вкладені ним грошові кошти в будівництво об'єкту у загальній сумі 67 400 000,00 грн., яка складається із сум 57 473 340,00 грн. у тому числі ПДВ 20 % - 9 578 890,00 грн., що підлягають компенсації у вигляді фіксованої площі (квадратних метрів) та 9 926 660,00 грн. без ПДВ, що підлягають компенсації шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар» на час укладання договору іпотеки не набуло право власності на 80 % загальної площі об'єкту будівництва.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" зазначено, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору) передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна; об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору) передбачалось лише три види майна, які можуть бути предметом іпотечного договору, а саме: об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та право оренди чи користування нерухомим майном.

Здійснити передачу в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва може лише суб'єкт, який має право на земельну ділянку, на якій розташований такий об'єкт, а отже, є зрозумілим, що інвестор не є вказаним суб'єктом.

На час укладання договору іпотеки товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар» не набуло право власності на майнові права передані в іпотеку, та не змогло документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому, оскільки останнім, в порушення п. 3.1.1. договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (з усіма змінами та доповнення), не здійснено стовідсоткового інвестування в будівництво вищевказаного об'єкту.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору), іпотечний договір повинен містити серед інших такі істотні умови як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»).

Тобто, на час укладення договору іпотеки, сторонами фактично не було визначено предмету іпотеки, як того вимагає п. 3. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а тому він повинен бути, в силу ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», визнаний судом недійсним.

З огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар» не виконано умов договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року щодо стовідсоткового інвестування в будівництво об'єкту та в зв'язку з цим товариство не набуло права власності на майнові права, які після здачі об'єкта будівництва, в порядку передбаченому чинним законодавством, полягають в набутті права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва, а також визначення предмету іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2006 року не відповідає приписам п. 3. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним договору іпотеки від 23.10.2006 року, укладеного між акціонерним товариством «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар», визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно вимоги акціонерного товариства «БТА Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантар» та публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про звернення стягнення на користь акціонерного товариства "БТА Банк" на майнові права, що випливають з договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями) укладеного з Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва та належить публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" за ціною визначеною в договорі іпотеки від 23.10.2006 року в сумі 75 886 718,65 грн. в рахунок часткового погашення боргу приватної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Хенді Асест Лімітед" згідно генерального кредитного договору № 2000/07/8 від 08.02.2007 року, визнавши за акціонерним товариством «БТА Банк» право власності на майнові права, що випливають з договору про інвестування житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями) укладеного з Головним управлінням МВС України в місті Києві і полягають в отриманні права власності на 80 % площі від загальної площі об'єкту будівництва; про визнання акціонерного товариства «БТА Банк» стороною договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року (із усіма змінами та доповненнями) укладеного з Головним управлінням МВС України в місті Києві; про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" передати акціонерному товариству «БТА Банк» оригінали договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року та всі документи пов'язані з виконанням договору; про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Авантар» передати акціонерному товариству «БТА Банк» оригінали всіх документів щодо виконання договору про інвестування будівництва житла № 1 від 15.04.2005 року, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача, а витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом - на відповідачів за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір іпотеки від 23.10.2006 року (із змінами та доповненнями), укладений між акціонерним товариством «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авантар», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6019.

4. Стягнути з акціонерного товариства «БТА Банк» (050051, Республіка Казакстан, м. Алмати, мікрорайон «Самал-2», вул. Жолдасбекова, 97, ідентифікаційний номер БИН 970140000241) на користь публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авантар» (04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 30-А, ідентифікаційний код 33501754) на користь публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.01.2013 року.

Суддя С.М.Мудрий