Рішення

від 15.01.2013 по справі 5011-9/16990-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/16990-2012 15.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАРД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Українська гірничовидобувна компанія"

Про стягнення 35 640,22 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Кисельов В.М. (дов. №3 від 09.01.2013р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНАРД" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Українська гірничовидобувна компанія" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 35 640,22 грн. передплати за непоставлений товар за Договором поставки № П9/0106/10 від 01.06.2012 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №418 від 11.05.2012 року, він здійснив передоплату товару в розмірі 35640,00 грн., а відповідач в свою чергу зазначений товар не поставив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача по поверненню цих коштів, яка станом на час подачі позову не погашена. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/16990-2012, розгляд справи призначено на 15.01.2013 року.

15.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої він просить стягнути з відповідача 1959,82 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги розглядаються в межах заяви про зменшення позовних вимог від 15.01.12 року.

В судове засідання 15.01.2013 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.11.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від 29.11.12р.), отримані 06.12.12 року уповноваженою особою відповідача (повідомлення додано до матеріалів справи.)

Представник позивача вимоги ухвали суду від 29.11.2013 року виконав, надав оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНАРД" (далі по тексту -Позивач;) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Українська гірничовидобувна компанія" (далі по тексту -Відповідач;) укладено Договір поставки № П9/0106/10 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу товар, а Позивач його оплатити.

Відповідно до п. 4.3 договору датою поставки вважається дата штемпеля станції призначення на залізничній накладній про видачу вантажу. Зобов'язання відповідача щодо поставки товару вважаються виконаними від дати передачі товару перевізником уповноваженому представнику позивача на станції призначення.

Розділом 5 договору встановлено, що розрахунки за товар за договором проводяться простим банківським переказом на розрахунковий рахунок відповідача, вказаний у даному договорі. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 65503,78 грн., що підтверджується видатковими накладними №1138 від 21.09.2011 року на суму 30866,98 грн. та №1913 від 27.11.2011 року на суму 34636,00 грн. та залізничними накладними від 21.09.2011 року та від 27.11.2011 року (належні копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи).

Позивачем перераховано відповідачу 67064,00 грн. передплати за товар, що підтверджується банківськими виписками від 26.08.2011 року, від 13.10.2011 року, при цьому видно, що залишок попередньої оплати склав 1560,22 грн.

Крім того, у травні 2012 року позивач замовив у відповідача товар на суму 35640,00 грн.

Так, на виконання умов договору, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №148 від 11.05.2012 року на суму 35640,00 грн.

За рахунком на оплату №148 від 11.05.2012 року на суму 35640,00 грн., позивачем було перераховано відповідачу 34080, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.05.2012 року.

Позивачем на підтвердження наявності заборгованості у відповідача, до матеріалів справи також додано копію Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року, за яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 35640,22 грн.

07.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом №78 з вимогою про виконання зобов'язання з поставки товару або повернення попередньої оплати в сумі 35640,22 грн. Відповідач відповіді на лист не надав, товар не поставив, заборгованість не повернув.

Судом встановлено, що після звернення позивача із позовом до суду та порушення провадження у справі (29.11.2012р.), 06.12.2012 року відповідач поставив позивачу товар на суму 33680,40 грн., що підтверджується залізничними накладними від 06.12.2012 року №47756291 та №47752704, а також видатковою накладною від 06.12.2012 року №2732 (належні копії вказаних накладних містяться в матеріалах справи).

Отже, станом на час розгляду справи (15.01.2013 року) заборгованість відповідача становить 1959,82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАРД" підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень визначених ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодувати збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення позивачу товару на суму 1959,82 грн. або повернення коштів відповідачем суду не надано, наведені позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення суми попередньої оплати, а відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовано, суд приходить до висновку, що позов про стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1959,82 грн. боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАРД" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки ним частково виконано зобов`язання перед позивачем після порушення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Українська гірничовидобувна компанія" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; код ЄДРПОУ 37393625; р/р 26004311338400 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАРД" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20; код ЄДРПОУ 32024499, ІПН 320244918197 р/р 26006056353500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 1959 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко